ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

11АП-4533/2023

Дело № А65-27042/2022

г. Самара

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 24.04.2023, представитель ФИО2, доверенность от 24.04.2023,

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МИР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу № А65-27042/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СП "Рекарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП "Рекарт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МИР" (далее – ответчик) о взыскании 3 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить (отменить), принять по делу новый судебный акт. 

Истец в отзыве на исковое заявление просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сторонами велись переговоры относительно заключения договоров на выполнение работ по разработке проектно-конструкторской документации.

Платежными поручениями № 839 от 02.04.2021 на сумму 970 000 руб., № 847 от 06.04.2021 на сумму 950 000 руб., № 876 от 08.04.2021 на сумму 550 000 руб., № 869 от 07.04.2021 на сумму 860 000 руб. истец перечислил денежные средства в адрес ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик на перечисленные ему денежные средства работы не выполнил.

21.03.2022 истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил возвратить перечисленные денежные средства в размере 3 330 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу статьи 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Из материалов дела следует, что истец перечислил в адрес ответчика в общей сумме 3 330 000 руб. (платежное поручение № 839 от 02.04.2021 на сумму 970 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору №5-03 от 23.03.2021; платежное поручение № 847 от 06.04.2021 на сумму 950 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору №5-05 от 25.03.2021; платежное поручение № 876 от 08.04.2021 на сумму 550 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору №9-03 от 30.03.2021; платежное поручение № 869 от 07.04.2021 на сумму 860 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору №7-03 от 29.03.2021). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

В материалы дела представлены проекты договоров на выполнение работ по разработке проектно-конструкторской документации №5-03 от 23.03.2021, 5-05 от 25.03.2021, 7-03 от 29.03.2021, 9-03 от 30.03.2021 (без каких-либо приложений), в которых не указаны ни предмет договоров, ни сроки выполнения работ. Поскольку указанные проекты договоров не содержат существенных условий, предусмотренных для договоров подряда, а также не подписаны сторонами, суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность этих договоров.

Отсутствие заключенных между сторонами договоров при условии фактического получения денежных средств ответчиком свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место получение денежных средств без установленных законом и сделкой оснований за счет истца, то есть неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно предъявленного иска не заявил, факт получения денежных средств от истца не оспорил, доказательства правомерности получения и удержания полученных денежных средств не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства освоения либо возврата денежных средств в размере 3 330 000 руб., равно как и правовых оснований получения указанных денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 1 100 000 руб. были внесены в кассу истца наличными средствами, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем этот довод не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Кроме того, документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу истца, ответчиком не представлены.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу № А65-27042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов