ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11941/2024

г. Челябинск

26 сентября 2024 года

Дело № А07-7089/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 по делу № А07- 7089/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от 07.06.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением суда от 03.07.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (резолютивная часть определения оглашена 24.07.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.01.2024 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечена ФИО5 (далее - ФИО5, супруга должника).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено братом супруги должника в ипотеку на кредитные денежные средства. Несмотря на то, что оформление права собственности на ФИО5 произошло в период брака по договору купли-продажи, указанная сделка для семьи должника являлась безвозмездной, оплата квартиры не производилась, квартира является собственностью супруги должника. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2024.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусматривает, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В конкурсную массу включается имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО5 18.08.2012  зарегистрирован брак.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 30.09.2021 № 320712, за должником зарегистрировано недвижимое имущество - жилое помещение, общей площадью 66,5 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 2/3, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>.

Кроме того, за супругой должника зарегистрирована квартира, общей площадью 30, 2 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (свидетельство государственной регистрации от 08.07.2013). Данное жилое помещение приобретеноей по договору купли – продажи от 25.06.2013, то есть в период брака.

Из пояснений должника следует, что ФИО5 проживала в спорной квартире до заключения брака с должником. 

Из описи имущества должника от 04.06.2024, составленной финансовым управляющим, спорное жилое помещение включено в конкурсную массу как совместно нажитое имущество.

Проанализировав имеющиеся в материалах обособленного спора документы, а также то, что спорная квартира приобретена по договору купли-продажи в браке, в том числе учитывая наличие иного жилого помещения, в котором проживает должник со своей семьей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 34 СК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пункт 1 статьи 256 ГК РФ содержит правило, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичные норма содержится в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что спорное имущество приобретено братом супруги должника - ФИО6 на основании кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от 20.11.2007 (л.д. 14-18), согласно которому кредит предоставлялся на целевое использование для приобретение ФИО6 квартиры по договору купли-продажи от 20.11.2007. Стоимость квартиры 700 000 руб. Квартира была обременена ипотекой. Согласно выписке по счету №42301810400180007306, открытому  на имя ФИО6, им производилась уплата ипотечных платежей за период с 04.12.2007 по 13.03.2013. Оплата стоимости квартира произведена полностью. После расчетов с банком, ФИО6 заключил договор купли-продажи от 25.06.2013 со своей сестрой ФИО5(супруга должника), согласно которому продается квартира стоимостью 950 000 руб., согласно акту от 25.06.2013 расчет между сторонами произведен. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2013, спорная квартира на праве собственности зарегистрирована за супругой должника.

Таким образом, спорное имущество  приобретено в период брака, однако согласно действующему законодательству имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).  

Из пояснений должника следует, что за указанную квартиру, по факту, с ФИО6 рассчитались его родители, которые также являются родителями ФИО5 После внесения последнего ипотечного платежа в марте 2013, право собственности зарегистрировано за  ФИО5

Сделка купли-продажи не являлась возмездной, по своей сути, являлась  дарением, поскольку со стороны ФИО5 отсутствовало встречное исполнение обязательств в виде передачи ФИО6 денежных средств. 

Должником, во исполнение определения суда первой инстанции от 21.09.2023, в материалы дела представлены ответы МИФНС России № 20 по РБ, согласно которым, за 2013 год сведения о полученных ФИО5 доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют, справки в налоговый орган не представлены; в отношении должника налоговый орган представил справку  2-НДФЛ. Согласно сведениям о доходах должника и его супруги, у семьи отсутствовала финансовая возможность уплатить стоимость квартиры единовременно в сумме 950 000 руб. – 25.06.2013.

Квартира приобретена братом супруги должника задолго до регистрации брака; так, кредитный договор заключен в 2007, а брак должника – 18.08.2012, что также свидетельствует, о том, что ипотечные платежи производились исключительно за счет денежных средств брата супруги должника.

Изучив представленные документы, апелляционный суд делает вывод о том, что у должника и его супруги отсутствовала реальная финансовая возможность осуществлять взносы по ипотечным платежам, что в свою очередь также подтверждает безвозмездность совершенной сделки.

Юридическим значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие деньги оно куплено, личные или общие, и по каким сделкам, возмездным или безвозмездным, приобретал один из супругов это имущество в период брака. Имущество, приобретенное по безвозмездной сделке, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

При совокупности установленных по делу доказательств, принимая во внимание подтверждение факта приобретения спорного недвижимого имущества супругом должника за счет средств его родственников, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, является личной собственностью супруги, в связи с чем, не подлежит реализации в деле о  банкротстве ФИО1

Помимо прочего, из пояснений апеллянта следует, что в настоящее время должник и его супруга находятся на стадии бракоразводного процесса. Поскольку за ФИО5 иного имущества (помимо спорного) не зарегистрировано, данная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для нее и их несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О также разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При названных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт – отмене, на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 по делу № А07-7089/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Исключить из конкурсной массы должника - ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев