/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2160/2017

05 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: ликвидатора Квасковой О.А.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

товарищества собственников жилья «Металлург-1»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017,

принятое судьей Беловой К.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017,

принятое судьей Логиновой О.А.,

по делу № А43-2160/2017 

 

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис»

(ИНН: 5251008438, ОГРН: 1055213524607) 

к товариществу собственников жилья «Металлург-1» 

(ИНН: 5251113270, ОГРН: 1095247001189) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосервис» (далее ? Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Металлург-1» (далее ? Товарищество) о взыскании 218 195 рублей 61 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте и апреле 2014 года.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, удовлетворил исковые требования.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 19.04.2017 и постановление от 28.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 7325 рублей 63 копеек.

   Заявитель жалобы оспаривает вывод судебных инстанций о наличии у ответчика задолженности по оплате спорных услуг и поясняет, что оплата тепловой энергии производилась собственниками жилых помещений на основании квитанций, выставленных Кулебакским филиалом ООО «Центр-СБК», а затем поступившие на перечислялись на расчетный счет Предприятия. По сведениям ООО «Центр-СБК», в марте и апреле 2014 года поступило денежных средств в общей сумме 231 538 рублей 54 копейки, что на 7325 рублей 63 копейки меньше, чем стоимость услуг, оказанных Предприятием. 

   Ответчик указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства отсутствия у него задолженности за спорный период.

            Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

   Суд округа определением от 05.10.2017 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Николаева В.Ю.

            Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

            В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

            Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

            Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

            В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

            Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

            Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

   В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

            Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 31.01.2017 своевременно опубликовано на  сайте «Электронное правосудие» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлено Товариществу судом по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: город Кулебаки, улица Адмирала Макарова, дом 59. Заказное письмо получено ответчиком, равно как и копия искового заявления, направленная истцом по упомянутому адресу. Товарищество представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о его осведомленности о судебном процессе.

            При таких обстоятельствах Товарищество считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Не предоставив в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии у него взысканной задолженности, Товарищество в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

            Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не усмотрел нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.

            Окружной суд не проверял выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

            На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

            Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А43-2160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Металлург-1» ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих