АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-614/2018

г. Тюмень

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО Торгово-промышленная компания «Югратеплострой» 

к ООО «Энерго-ресурс» 

о взыскании денежных средств и расторжении соглашения,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2017, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (сведения официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62599221272995), 

установил:

Заявлен иск ООО Торгово-промышленная компания «Югратеплострой» к ООО «Энерго-ресурс» о расторжении соглашения о порядке погашения задолженности от 26.04.2017 по договору на оказание транспортных услуг спецтехникой от 02.11.2016 № 013/16, о взыскании долга в размере 2 160 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 961 рубль 29 копеек по состоянию на 15.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 452, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору на оказание транспортных услуг спецтехникой от 02.11.2016 № 013/16.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62599221272995 с указанием о получении ответчиком почтового отправления.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец заявил об уменьшении размера требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 2 010 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 961 рубль 29 копеек по состоянию на 15.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик не согласен с иском по основаниям отзыва, указал на то, что соглашение от 26.04.2017 не расторгнуто, долг ответчика составляет 900 000 рублей, указанную сумму долга ответчик признает; истец необоснованно отрицает факт оплаты ответчиком 150 000 рублей; в связи с неполучением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не может оценить его правильность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 02.11.2016 ООО Торгово-промышленная компания «Югратеплострой» (исполнитель) и ООО «Энерго-ресурс» (заказчик) подписали договор оказания транспортных услуг спецтехникой № 013/16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему Договору Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги спецтехникой, указанные в приложении № 1,2,3 к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали в пункте 3.1. договора, что стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании Перечня спецтехники с указанием расчетной стоимости эксплуатации (Приложение № 1, 2, 3). Расходы на оплату топлива и иные расходуемые материалы включены в стоимость услуг. Общая стоимость услуг по настоящему Договору определяется, на основании Акта оказанных услуг подписанного в двухстороннем порядке, путевых листов, справок и т.д.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик производит расчет за оказанные услуги по количеству фактически отработанных машино-часов на основании подписанных Актов оказания услуг с приложенными первичными документами: подписанными путевыми листами, счета-фактуры и платежных документов, если иное не установлено настоящим Договором.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в течение 5 дней с момента предоставления Исполнителем оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных Исполнителем услуг. В случае получения Исполнителем отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, Исполнитель обязан в кратчайшие сроки устранить причины, по которым Заказчиком был дан отказ от приемки услуг, и заново направить Акт Заказчику.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость машиночаса (с НДС) по указанным в приложении № 1 типам техники (наименование, марка): автомобильный кран КС55713-6К-3 – 1700 рублей, автомобильный кран КС 557291В - 1700 рублей, автокран LTM-10S5 - 5 500 рублей, автокран LTM-1090 - 7200 рублей, автокран LTM-1120 - 8500 рублей, автокран LTM-1200 - 14 500 рублей, автокран-вездеход GROVE GMK 5100 - 5 500 рублей, автокран-вездеход КАТО NK 1200 S - 5 500 рублей, кран - гусеничный СКГ 631 - 2 200 рублей, кран - гусеничный РДК 250 - 1 600 рублей.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость машиночаса (с НДС) по указанным в приложении № 2 типам техники (наименование, марка): JCB 3CXSV 4 – 1 600 рублей, DOOSAN 420 2/2 тЗ – 2 300 рублей, фронтальный    погрузчик HYNDAI 5Т, 3.5 м 3 – 1700 рублей, экскаватор HITACHI 330 1.6мЗ – 2 100 рублей.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали стоимость машиночаса (с НДС) по указанным в приложении № 3 типам техники (наименование, марка): самосвалы грузоподъемностью 20-25т – 1300 рублей, тягач с полуприцепом грузоподъемностью 20-25т – 1 400 рублей.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты от 29.11.2016 № 00000053 на сумму 784 200 рублей, от 30.12.2016 № 00000063 на сумму 1 712750 рублей, а также не подписанный заказчиком акт от 31.01.2017 № 00000006 на сумму 113 900 рублей; копии путевых листов.

26.04.2017 контрагенты подписали соглашение о порядке погашения задолженности (далее – соглашение). Согласно пункту 1 соглашения Должник (ООО «Энерго-ресурс») имеет перед Кредитором (ООО ТПК «Югратеплострой») задолженность по договору оказания транспортных услуг спецтехникой № 013/16 от 02.11.2016 за оказанные услуги в сумме 2 610 850 рублей 00 копеек.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что ООО «Энерго-Ресурс» оплатит долг согласно указанному в соглашении графику платежей.

Материалы дела содержат платежные поручения от 27.04.2017 № 2250 на сумму 150 000 рублей, от 08.06.2017 № 3415 на сумму 150 000 рублей, от 10.07.2017 № 4149 на сумму 150 000 рублей, от 17.10.2017 № 6778 на сумму 150 000 рублей, всего на общую сумму 600 000 рублей.

Претензией от 24.11.2017 ООО ТПК «Югратеплострой» в связи с нарушением сроков оплаты долга предложило ООО «Энерго-ресурс» подписать соглашение о расторжении соглашения о порядке погашения задолженности от 26.04.2017. Указанная претензия с приложением соглашения о расторжении соглашения направлена в адрес ООО «Энерго-ресурс» 24.11.2017.

В связи с тем, что заказчик оставил претензионные требования без внимания, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор и соглашение не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что договор и соглашение по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела подписанные контрагентами акты сверок, исходя из подписанного сторонами соглашения от 26.04.2017, содержащего указание о задолженности ответчика в сумме 2 610 850 рублей 00 копеек, платежные поручения на общую сумму 600 000 рублей по договору, учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве, в отсутствие возражений ответчика относительно факта и объема оказанных истцом услуг, суд полагает, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору и их объем подтвержден документально.

Согласно позиции истца задолженность ответчика составляет 2 010 850 рублей. Истец утверждает, что в нарушение подписанного сторонами соглашения от 26.04.2017 ответчик совершил всего четыре платежа на общую сумму 600 000 рублей, в то время как на момент предложения истцом ответчику расторгнуть договор (на 24.11.2017 – день составления претензии, л.д. 42-45) ответчик должен был совершить не менее семи платежей. Данное обстоятельство истец считает основанием для расторжения соглашения от 26.04.2017 и взыскания с ответчика оставшейся суммы долга - 2 010 850 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалы дела свидетельствуют, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости погашения задолженности (л.д. 34-37, 38-41, 42-48). Ответчиком указанный факт не оспорен, доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для обращения к ответчику с претензиями не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что материалы дела содержат доказательства оплаты ответчиком задолженности, согласованной в соглашении от 26.04.2017 по графику, по состоянию на 24.11.2017 (1 050 000 рублей) не в полном размере, а лишь в части – 600 000 рублей, суд полагает, что у истца имелись правовые основания предложить ответчику расторгнуть договор, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, что выразилось в нарушении ответчиком срока оплаты долга, порядок оплаты которого стороны согласовали в соглашении.

Данное нарушение, по мнению суда, с учетом длительности просрочки и размера задолженности, отвечает признакам существенности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о расторжении соглашения о порядке погашения задолженности от 26.04.2017 по договору на оказание транспортных услуг спецтехникой от 02.11.2016 № 013/16 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 2 010 850 рублей.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве указал на то, что соглашение от 26.04.2017 не расторгнуто, долг ответчика составляет 900 000 рублей, указанную сумму долга ответчик признает; истец необоснованно отрицает факт оплаты ответчиком 150 000 рублей.

Принимая во внимание обоснованность требований истца о расторжении соглашения от 26.04.2017, суд не принимает доводы ответчика о задолженности ответчика на сумму 900 000 рублей, заявленную исходя из соглашения от 26.04.2017. На довод ответчика о том, что истец необоснованно отрицает факт оплаты ответчиком 150 000 рублей, истец уменьшил размер требований на 150 000 рублей в связи с чем сумма требований истца составила 2 010 850 рублей. 

С учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении соглашения от 26.04.2017, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании долга в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оспорил ни факт задолженности ни ее размер.

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты долга в размере 2 010 850 рублей.

Ответчик контрасчет долга не представил, расчет, выполненный истцом, не оспорил.

Принимая во внимание расторжение соглашения от 26.04.2017, проверив расчет долга, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 2 010 850 рублей.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой оказанных услуг за период с 01.06.2017 по 15.11.2017 в сумме 7 961 рубль 29 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчеты не представил.

Доводы ответчика о том, что в связи с неполучением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не может оценить его правильность, суд не принимает, поскольку в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, а также в деле имеются доказательства направления истцом ответчику иска и приложений к нему.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 7 961 рубль 29 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с  16.11.2017 по 13.03.2018  (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 10 729 рублей 11 копеек.

Суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 2010850 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В связи с уменьшением истцом размера требований истцу из федерального бюджета подлежит возращению государственная пошлина в соответствующем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение о порядке погашения задолженности от 26.04.2017 года, заключенное между ООО Торгово-промышленная компания «Югратеплострой» и ООО «Энерго-ресурс» к договору оказания транспортных услуг спецтехникой № 013/16 от 02.11.2016 года.

Взыскать с ООО «Энерго-ресурс» в пользу ООО Торгово-промышленная компания «Югратеплострой» 2 029 540 рублей 40 копеек, в том числе: 2 010 850 рублей 00 копеек основного долга, 7 961 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 года по 15.11.2017 года, 10 729 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 года по 13.03.2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 2 010 850 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 39 148 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО Торгово-промышленная компания «Югратеплострой» из федерального бюджета 1 402 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.