725/2023-62147(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17627/2022

г. Краснодар

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экологическая  городская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 03.09.2021), ФИО2 (доверенность от 07.11.2022),  от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 13.01.2023), от третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации  муниципального образования город Новороссийск – ФИО4 (доверенность  от 09.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.08.2023 по делу № А32-17627/2022, установил следующее.  

ООО «Экологическая городская компания» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и  отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому  краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 17.01.2022 № 26/2022-КС  по делу № 023/06/54.3-90/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального  образования город Новороссийск (далее – администрация) и АО «ТЭК-Торг».  

Решением суда от 23.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управления является  законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.  

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда от 23.03.2023  отменено, оспариваемое решение управления признано недействительным,  как не соответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Суд обязал  управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,  повторно рассмотрев жалобу общества по делу № 023/06/54.3-90/2022. Судебный акт  мотивирован тем, что установленный единственный показатель по опыту успешного  выполнения работ, в том числе без применения максимальных пределов оценки опыта  участников, как составного элемента нестоимостного критерия «квалификация участника  закупки», препятствует определению наилучшего предложения среди участников  конкурса. В спорной закупке заказчик определяет по нестоимостному критерию  максимальную сумму исполненного контракта (договора) участника и общую сумму  исполненных контрактов (договоров), что не означает более худшее предложение у тех  участников закупки, у которых сумма ранее выполненных работ меньше, чем у того  участника, у которого их выполнено больше. Данные действия заказчика ограничивают  конкуренцию и противоречат части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, что подтверждено  результатами спорного конкурса, по результатам которого контракт заключен по  максимальной цене, хотя иные участники предлагали более выгодную цену (меньше на  1 млн рублей).  

В кассационной жалобе управление просило отменить постановление  апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению  подателя жалобы, конкурсная документация не противоречит Закону № 44-ФЗ, на  управление не может быть возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу  общества.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении,  оставить в силе постановление апелляционного суда.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддерживает позицию  управления, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе  решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  жалобы и отзывов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без  изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 14.12.2021 в единой информационной системе в  сфере закупок в информационно-коммуникационной сети Интернет уполномоченным  органом – администрацией размещено извещение № 0118300013321001692 о проведении  открытого конкурса в электронной форме, предметом которого являлось заключение  муниципального контракта на выполнение посадки деревьев по адресу: 

<

...>. Начальная максимальная цена контракта составляет 5 673 790 рублей.  Муниципальным заказчиком являлось МКУ «Управление жилищно-коммунального  хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск.  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей на участие в открытом  конкурсе в электронной форме от 19.01.2022 на участие в конкурсе подано 5 заявок,  которые признаны соответствующими требованиям извещения.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  от 20.01.2022 на основании результатов оценки вторых частей заявок на участие в закупке,  а также оценки ценовых предложений участников закупки победителем конкурса признан  участник закупки с идентификационным номером 1 – ФИО5  

Не согласившись с конкурсной документации и посчитав, что в её содержании  допущено существенное нарушение порядка установления критериев оценки заявок  участников закупки, повлекшее за собой необоснованное ограничение конкуренции,  заявитель обратился с соответствующей жалобой в управление. Решением управления  от 17.01.2022 № 26/2022-КС по делу № 023/06/54.3-90/2022 жалоба заявителя признана  необоснованной. Выводы антимонопольного органа основаны на том, что спорный  нестоимостный критерий оценки не является единственным и обязательным условием  участия в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному  лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее  соответствующего потребностям заказчика, в связи с чем конкурсная документация  не противоречит Закону № 44-ФЗ.  

Не согласившись с выводами и решением управления, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 Суд первой инстанции отказал в признании решения управления  недействительным по аналогичным основаниям, что и в самом оспариваемом решении  антимонопольного органа.  

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд  руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 8, 48, 54.3 Закона № 44-ФЗ,  разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 29.06.2020   № 24-05-07/56022, от 13.08.2020 № 24-02-08/70973.  

Апелляционный суд установил, что при оценке нестоимостного критерия  «квалификация участников закупки» заказчиком оценивались следующие значения:  наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров), общая стоимость  исполненных контрактов (договоров). В то же время в спорной закупке заказчиком не  применялись такие нестоимостные показатели как квалификация трудовых ресурсов  (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ,  оказания услуг, обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами,  обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами, деловая репутация участника  закупки.  

При формировании конкурсной документации в части оценки заявки участников  конкурса по нестоимостным критериям и показателям муниципальный заказчик  руководствовался исключительно тем, на какую максимальную стоимость участник  конкурса ранее исполнил контракты (договоры), и какова максимальная суммарная  стоимость исполненных контрактов (договоров), указывая, что данные показатели  подтверждают опыт участника.  

Апелляционный суд установил, что установленная заказчиком трактовка  нестоимостных критериев оценки заявок участников представлена таким образом, что  победителем конкурса может стать лишь тот участник закупки, у которого выполнено  наибольшее количество договоров (контрактов) по посадке и уходным работам  (озеленение) за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке и у  которого имеется исполненный контракт с наибольшей стоимостью. В свою очередь,  неустановление в извещении о проведении закупки предельного значения по опыту,  который подлежит оценке, приводит к необоснованному предоставлению участнику  закупки, обладающему максимальным опытом, преимущественного положения, которое  невозможно преодолеть в ходе конкурентной борьбы даже в случае значительного  снижения цены (что в данном случае фактически подтвердилось результатами конкурса).  В случае если один из участников показывает избыточный опыт, остальные участники  получат необоснованно низкий балл по данному критерию даже при наличии  достаточного опыта выполнения аналогичных работ, сопоставимого с объемом закупки. И  даже при снижении цены контракта, что очевидно следует из представленных сторонами  

расчетов. Администрация в своем отзыве рассчитала, что в спорном конкурсе преодолеть  большой опыт работы участника можно было, снизив цену контракта на 66,77%, что явно  невыгодно для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что неприменение заказчиком  пороговых значений заведомо ставит участников конкурса с избыточным опытом только в  стоимостном выражении в преимущественное положение по сравнению с иными  участниками конкурса, которые также имеют необходимый и достаточный опыт и  способны оказать услуги надлежащим образом. Принимая во внимание удельный вес  критерия «Квалификация участника закупки» по единственному показателю «опыт  участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» (40%),  следует вывод о том, что потенциальные участники закупки, не обладающие опытом  исполненных договоров/контрактов по объекту закупки на выполнение посадки деревьев  по адресу: 

<

...> не имеют возможности занять первое место  по итогам процедуры закупки ни при каких условиях. В закупке начальная максимальная  цена контракта составила 5 673 790 рублей. Участник с идентификационным номером  заявки 1, который впоследствии признан победителем конкурса, представил в качестве  подтверждения своего опыта один исполненный контракт на сумму 100 979 393 рубля  32 копейки, а также ранее исполненные контракты на общую сумму 302 844 644 рубля  99 копеек. Из протокола подведения итогов конкурса от 20.01.2022 видно, что остальные  участники закупки значительно уступают по опыту в стоимостном выражении данному  участнику, который стал победителем конкурса, набрав в совокупности по 2-м критериям  (стоимостной, нестоимостной) итоговый балл 90, при условии предложения начальной  максимальной цены конкурса в размере 5 673 790 рублей. Таким образом, условия оценки  заявок, установленные заказником, позволили победителю конкурса «нивелировать»  стоимостный критерий и все равно стать победителем, набравшим наибольший балл, с  максимальной ценой контракта.  

Апелляционный суд установил, что заказчиком установлены такие критерии  оценки опыта, которые отражают исключительно денежное выражение данных значений.  При этом установление таких критериев оценки в данном случае не является  целесообразным, поскольку максимальная цена контракта составила 5 673 790 рублей, и  все остальные участники конкурса имели аналогичный опыт исполнения контрактов на  данную сумму. Такой подход ведет к тому, что при вновь проводимых конкурсах по  таким же условиям отбора победителя, вероятность победы организации, которая ранее  уже выполняла идентичные работы по муниципальному контракту на той же территории,  будет максимальной, так как поставщик (исполнитель), побеждая в новых закупках будет  

все больше и больше наращивать критерий опыта в стоимостном выражении, что  приведет к невозможности конкуренции с другими организациями из-за значительно  «разрыва в опыте».  

В спорной закупке заказчиком не применялись такие нестоимостные показатели  как квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов),  предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки  материально-техническими ресурсами; обеспеченность участника закупки трудовыми  ресурсами; деловая репутация участника закупки. Единственным критерием оценки  заявок участников в данном случае являлся опыт участника по успешному выполнению  работ сопоставимого характера и объема.  

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что установленный  единственный показатель по опыту успешного выполнения работ, в том числе без  применения максимальных пределов оценки опыта участников, как составного элемента  нестоимостного критерия «квалификация участника закупки», препятствует определению  наилучшего предложения среди участников конкурса. В спорной закупке заказчик  определяет по нестоимостному критерию лишь максимальную сумму исполненного  контракта (договора) участника и общую сумму исполненных контрактов (договоров),  что не означает более худшее предложение у тех участников закупки, у которых сумма  ранее выполненных работ меньше, чем у того участника, у которого их выполнено  больше. Данные действия заказчика ограничивают конкуренцию и противоречат части 2  статьи 8 Закона № 44-ФЗ.  

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств апелляционный  суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного  органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности и противоречит действующему законодательству,  поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Вопреки доводам управления определение способа восстановления нарушенного  права является прерогативой суда. Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения  вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности  принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений  прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры  арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ  соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент  его рассмотрения. Возложение обязанности совершить определенные действия не  

является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения  нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному  праву с учетом обстоятельств дела. В качестве способа восстановления прав заявителя с  учетом положений части 4 статьи 201 Кодекса апелляционный суд правомерно обязал  антимонопольный орган повторно рассмотреть жалобу общества по делу  

 № 023/06/54.3-90/2022 и принять законное и обоснованное решение. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом,  не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы  апелляционного суда. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу   № А32-17627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Т.В. Прокофьева  

Л.А. Черных