454/2023-62100(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6739/2022

г. Киров

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Центральная управляющая компания»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2023 по делу № А176739/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯрТЭС Инжиниринг»,  некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»)  

о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее –  Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества  «Центральная управляющая компания» (далее – Общество, Управляющая организация, Ответчик, Заявитель) 55 000 руб. ущерба (далее – Ущерб), который вследствие разрыва трубопровода холодного водоснабжения (далее – Разрыв, Авария)  был причинен расположенному в многоквартирном доме № 87 по улице Ташкентской в городе Иваново (далее – Дом) и принадлежащему Предпринимателю нежилому подвальному помещению № 1001 (далее – Помещение), а также 4 088 руб. 09  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Процен- 

ты), начисленных Истцом за период с 14.01.2022 по 15.08.2022 в связи с просрочкой возмещения Ущерба.  

Решением Суда от 10.04.2023 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы  Ущерб, а также 1 561 руб. 84 коп. Процентов, которые с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начислены лишь за период 14.01.2022 по 31.03.2022.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Управляющая  организация надлежащим образом исполняла обязанность по содержанию общедо- мовой системы холодного водоснабжения Дома (далее – Система ХВС) и в результате проведенных осмотров Системы ХВС какие-либо дефекты выявлены не были,  в связи с чем оснований для замены участка Системы ХВС, на котором произошел  Разрыв, не имелось. При этом Общество не могло предвидеть и предотвратить  Аварию, которая произошла не вследствие бездействия Управляющей организации, а из-за изношенности Системы ХВС. В связи с этим вина Общества в Аварии  и, следовательно, в причинении Ущерба отсутствует. Более того, Управляющая организация приняла необходимые меры для проведения капитального ремонта инженерных систем Дома, который (ремонт) был запланирован на 2018 год, но не был  произведен Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов  Ивановской области в том числе в связи с тем, что Предприниматель отказалась  предоставить доступ к находящемуся в Помещении общему имуществу Дома, что  подтверждено актом о воспрепятствовании оказанию услуг и (или) выполнению  работ по капитальному ремонту общего имущества в Доме, в котором при этом отражено, в частности, что названный отказ основан на том, что Предприниматель  самовольно поменяла стояки и канализацию в Помещении. При таких обстоятельствах ответственность за Разрыв должен нести сам Предприниматель.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Из материалов дела следует, что Общество являлось Управляющей Домом организацией, а расположенное в Доме Помещение принадлежало Предпринимателю.  

02.10.2021 в результате Разрыва находящегося в подвальном помещении Дома  трубопровода Системы ХВС Д-57 (до запорной арматуры, расположенной перед  общедомовым прибором учета), произошло подтопление подвального помещения  Дома и пола Помещения в двух залах общей площадью 180 кв. м. (при этом вода  поступала в Помещение через техническое отверстие в стене, проделанное сотрудниками ООО «ЯрТЭС Инжиниринг» при проведении работ по замене лежаков центрального отопления), связи с чем воздействию воды подверглось находящееся в  Помещении имущество Предпринимателя, что подтверждено актом осмотра Помещения от 07.10.2021 № 68 и не опровергается Ответчиком.  

При этом 15.12.2021 Общество и Предприниматель заключили соглашение  (далее - Соглашение), согласно которому Управляющая организация обязалась  возместить Предпринимателю Ущерб в течение 15 рабочих дней с даты подписания Соглашения, но не сделала это.  

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В силу пунктов 5.8.1, 5.8.2 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003   № 170 (далее - Правила), производство ремонтных работ систем водоснабжения  следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями, система  водопровода должна выдерживать давление до 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа) и организации  по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов,  устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.  

В связи с этим, действуя надлежащим образом и при должной осмотрительности, Управляющая организация обязана была своевременно выявить причины Аварии и предотвратить Разрыв.  

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Управляющая организация не  имела такой возможности по объективным и не зависящим от нее причинам.  

Ссылки Заявителя на то, что Предприниматель отказалась предоставить доступ к находящемуся в Помещении общему имуществу Дома и воспрепятствовала  

проведению капитального ремонта данного имущества, а также на то, что Предприниматель самовольно поменяла «стояки и канализацию в Помещении», являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, Разрыв произошел за пределами Помещения и вода поступала в последнее через техническое отверстие в стене.  

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Управляющая организация  надлежащим образом исполняла обязанность по содержанию Системы ХВС, о том,  что вина Общества в Аварии и, следовательно, в причинении Ущерба отсутствует,  а также о том, что ответственность за Разрыв должен нести сам Предприниматель,  не могут быть приняты во внимание (более того, данные доводы опровергаются  Соглашением, которое было подписано Обществом без возражений и разногласий).  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Сумму Ущерба, а также методику расчета и сумму подлежащих взысканию с  Ответчика Процентов Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по  приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2023 по делу №  

А17-6739/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  

общества «Центральная управляющая компания» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи М.В. Немчанинова 

Дата 27.02.2023 10:41:00

 Кому выдана Черных Людмила Ивановна

 Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович