Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21029/2016

г. Владивосток

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2320/2018

на определение от 23.03.2018 судьи Бурова А.В.

о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта

по делу № А51-21029/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестСнаб» 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождении: 17.10.1952) 

о признании несостоятельным (банкротом), заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной,

при участии:

от ЗАО «Косандра»: ФИО4, по доверенности от 02.03.2018 сроком действия до 01.08.2018, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.03.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 15.10.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой. 

Определением суда от 12.03.2018 признан недействительным договор купли- продажи от 15.10.2014 между ФИО3 и ФИО2. В порядке применения последствий суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 легковой автомобиль TOYOTA KLUGER, год выпуска 2002, номер двигателя 804908, номер кузова ACU 250016653.

Арбитражный управляющий обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения вышеуказанного определения суда в виде передачи на хранение финансовому управляющему имуществом должника ФИО5 легкового автомобиля TOYOTA KLUGER, год выпуска 2002, номер двигателя 804908, номер кузова ACU 250016653.

Определением от 23.03.2018 заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 по делу № А51-21029/2016 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что принятие обеспечительной меры в виде хранения у финансового управляющего транспортного средства нарушает право собственности ФИО2 по договору купли-продажи от 14.10.2014. Ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 по отчуждению автомобиля. Указала на неразумность и необоснованность испрашиваемой обеспечительной меры.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий привёл доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Косандра» против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены в силу следующего.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал на наличие угрозы отчуждения имущества, принадлежащего должнику, и оснований полагать, что в случае непринятия указанных мер цели процедуры банкротства, подразумевающие погашение задолженности перед кредиторами, могут быть не достигнуты.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде передачи на ответственное хранение финансовому управляющему автотранспортного средства должника направлена на достижение целей процедуры банкротства, соблюдения баланса интересов должника и кредиторов и соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акты, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что принятие обеспечительных мер в виде передачи имущества должника на ответственное хранение финансовому управляющему позволит обеспечить баланс интересов должника и его кредиторов, законно и обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Апелляционная коллегия, исходя из доводов финансового управляющего и обстоятельств настоящего банкротного дела, учла тот факт, что ФИО2 является дочерью ФИО3, что отражено в определении от 12.03.2018 по настоящему делу и их совместные действия по совершению оспариваемой сделки были направлены на сокрытие имущества от кредиторов, что квалифицировалось как злоупотреблением правом. Поскольку предметом оспариваемой сделки является движимое имущество, то в целях предотвращения утраты и порчи данного имущества испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение его сохранности и текущего состояния. 

В соответствии с требованиями статей 257, 268 АПК РФ не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции ссылки заявителя на договор от 14.10.2015, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции данные доводы не приводились и не были положены в основание вынесенного судебного акта. Данный договор не может быть рассмотрен как доказательство позиции апеллянта, поскольку не был представлен последним в суд первой инстанции без уважительных причин.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу № А51-21029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Н.А. Скрипка

 

Е.Н. Шалаганова