78/2017-14918(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2017 года Дело № А13-14572/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мясо и  Мясопродукты» Шарова Д.А. (доверенность от 02.12.2014), от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  Ивашевской С.О. (доверенность от 31.01.2017),  

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от  19.09.2016 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Докшина А.Ю.,  

Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А13-14572/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты»,  место нахождения: 143966, Московская область, город Реутов, Новая улица,  дом 5, ОГРН 1023500886958, ИНН 3525080001 (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город  Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее  – Инспекция), от 01.07.2014 № 10-12/45 и возложении на Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области, место  нахождения: 143986, Московская область, город Балашиха, Железнодорожный  микрорайон, Интернациональная улица, дом 22А, ОГРН 1045013700016,  

ИНН 5012006503 (далее – Инспекция № 20), обязанности устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение от  19.09.2016 и постановление от 19.12.2016 и принять по данному делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о ненадлежащем извещении  налоговым органом Общества о времени и месте рассмотрения материалов  проверки сделан без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спорного вопроса. Как указывает  Инспекция, на дату рассмотрения материалов проверки она располагала  

неопровержимыми доказательствами получения ликвидатором Общества  Артюшиным Эдуардом Александровичем извещения от 08.05.2014 № 12-12/19,  сомневаться в достоверности которых у налогового органа не было оснований.  То обстоятельство, что уведомление о вручении письма подписано иным лицом,  а не ликвидатором Общества произошло по независящим от Инспекции  причинам, что свидетельствует об отсутствии со стороны налогового органа  существенных нарушений, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) основанием для признания  недействительным оспариваемого решения. Более того, суды оставили без  внимания, что в период выездной проверки Общество получало  корреспонденцию, исходящую от налогового органа, по юридическому адресу,  однако после вручения ему акта проверки заявитель сменил место нахождения  и начал процедуру ликвидации. При этом ликвидатором Общества,  являющегося крупнейшим производителем в г. Вологде, назначено лицо, не  имевшее опыта в руководстве коммерческой организации, неоднократно  привлекавшееся к уголовной ответственности и проходившее СПЭ с диагнозом:  органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными  заболеваниями. По мнению подателя жалобы, судами также не учтено  поведение самого Общества и его ликвидатора, который на стадии досудебного  разбирательства дал объяснения об уведомлении его о месте и времени  рассмотрения материалов проверки, а в ходе судебного разбирательства  отрицал этот факт.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а жалобу налогового органа – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.  

Инспекция № 20 надлежащим образом извещена о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не  направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной  налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составила  акт от 30.12.2013 № 10-12/45 и приняла решение от 01.07.2014 № 10-12/45 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением Обществу доначислено 6 102 139 руб. руб. налога на  прибыль организаций, 10 690 326 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость  и 617 631 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы  физических лиц, а также начислено 5 293 284 руб. 64 коп. пеней за нарушение  срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в  виде взыскания 2 509 608 руб. 44 коп. штрафа.  

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области  решением от 08.10.2014 № 07-09/11458@ оставило без удовлетворения  апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  требования. Признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным,  суды руководствовались пунктом 14 статьи 101 НК РФ, согласившись с  доводами Общества о том, что при рассмотрении материалов налоговой  

проверки Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры,  выразившиеся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. При этом суды  указали, что налоговый орган не принял исчерпывающих мер для обеспечения  возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения  материалов проверки и обеспечения ему возможности представить свои  объяснения.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение  должностными лицами налоговых органов требований, установленных  названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения  налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым  органом или судом решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности  лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего  представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить  объяснения.  

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе  которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а  также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные  возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую  проверку (пункт 1 статьи 101 НК РФ).  

Согласно пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта  проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том  числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В  случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в  установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов  налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении  рассмотрения. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая  проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является  препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за  исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным  для рассмотрения этих материалов.  

Из материалов дела следует, что акт выездной проверки в связи с  уклонением Общества от его получения (о чем сделана соответствующая  отметка) направлен налоговым органом по почте и получен генеральным  

директором Общества Росляковой Мариной Николаевной 09.01.2014 (на что  указано 14.01.2014 самой Росляковой М.Н. в акте).  

Ранее Росляковой М.Н. были получены решение о проведении выездной  налоговой проверки от 25.03.2013 № 108, уведомление о необходимости  обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и  уплатой налогов, от 25.03.2013, требования о представлении документов от  25.03.2013, от 25.03.2013 № 1, 2, от 07.06.2013 № 10-12/3, от 16.09.2013  

 № 10-12/4, от 31.10.2013 № 10-12/5, от 13.11.2013 № 10-12/6, от 14.11.2013  

 № 10-12/7, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 19.11.2013.  

Инспекция извещением от 14.01.2014 № 1 уведомила Общество о  рассмотрении 18.02.2014 в 11 час 00 мин материалов выездной проверки.  Названное извещение получено генеральным директором заявителя  

Росляковой М.Н. 14.01.2014. 

От Общества в Инспекцию 18.02.2014 поступили возражения от  17.02.2014 № М6-5 на акт проверки, которые налогоплательщик просил  рассмотреть в его отсутствие.  

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в  январе 2014 года внесены сведения об изменении адреса места нахождения  Общества. Как следует из данных, отраженных в ЕГРЮЛ, решение о внесении  изменений в учредительные документы заявителя и договор аренды помещений  по адресу: Московская обл., г. Реутов, Новая ул., д. 5, оформлены 22.01.2014,  соответствующее заявление подано Обществом также 22.01.2014.  

В ходе осмотра нового адреса местонахождения Общества: Московская  обл., г. Реутов, Новая ул., д. 5, Инспекцией № 20 установлено отсутствие  заявителя по данному адресу, что следует из акта обследования от 27.01.2014.  

В связи с неявкой представителей налогоплательщика на рассмотрение  материалов проверки, назначенное на 18.02.2014, налоговый орган вынес  решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 31.03.2014.  Извещения от 19.02.2014 № 10-12/003699, 10-12/003697, 10-12/003713,  

10-12/003710 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится  31.03.2014 в 8 час 30 мин, направлены по новому и старому юридическому  адресу Общества, а также по адресу регистрации его руководителя и  учредителя.  

Представители Общества вновь не явились на рассмотрение материалов  проверки, назначенное на 31.03.2014, поэтому решением Инспекции от  31.03.2014 № 10-12/45 рассмотрение материалов проверки отложено на  25.04.2014.  

Извещение от 31.03.2014 № 10-12/007462 о времени и месте  рассмотрения материалов проверки направлено налоговым органом Обществу  по адресу: Московская обл., г. Реутов, Новая ул., д. 5.  

С сопроводительным письмом от 08.04.2014 № 10.12/007505 извещение  от 31.13.2014 № 10-12/007462 о том, что рассмотрение материалов проверки  состоится 25.04.2014, а также экземпляр решения от 31.03.2014 № 10-12/45  направлены Инспекцией руководителю Общества по адресу: Московская обл.,  

г. Реутов, Новая ул., д. 5. 

Рослякова М.Н. 18.04.2014 отказалась от получения решения от  31.03.2014 № 10-12/45, извещений от 19.02.2014 № 10-12/003697 и от 31.03.2014  

 № 10-12/007463 со ссылкой на то, что с 24.01.2014 она не является директором  Общества.  

В связи с отсутствием у Инспекции сведений о получении Обществом  извещений о рассмотрении материалов проверки 25.04.2014, 16.04.2014  руководителю Общества по адресу: Московская обл., г. Реутов, Новая ул., д. 5,  

направлена телеграмма. В ответ на телеграмму орган почтовой связи сообщил,  что телеграмма не доставлена по причине «нет такого учреждения»  

От Общества в Инспекцию 23.04.2014 с сопроводительным письмом от  23.04.2014 поступили дополнения к возражениям на акт проверки от 30.12.2013  

 № 10-12/45, которые налогоплательщик просил рассмотреть в его отсутствие. 

Поскольку в ЕГРЮЛ 21.04.2014 были внесены сведения о принятии  решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора, а также по  причине неявки представителей налогоплательщика на рассмотрение  материалов проверки, Инспекция отложила их рассмотрение на 24.06.2014.  Налоговым органом оформлено в адрес ликвидатора Общества Артюшина Э.А.  извещение от 08.05.2014 № 10-12/19 о том, что рассмотрение материалов  проверки состоится 24.06.2014 в 8 часов 30 минут.  

С сопроводительным письмом от 08.05.2014 № 10-12/010183 ликвидатору  Общества направлены копия письма от 19.02.2014 № 10-12/003700 о внесении  изменения в акт проверки, уведомление о вызове налогоплательщика  (плательщика сбора, налогового агента) от 08.05.2014 № 10-12/18 для  ознакомления 21.05.2014 с материалами проверки и извещение о времени и  месте рассмотрения материалов выездной проверки от 08.05.2014 № 10-12/19.  

Извещение от 08.05.2014 № 10-12/19 о времени и месте рассмотрения  материалов выездной проверки направлено Инспекцией 08.05.2014 ликвидатору  Общества Артюшину Э.А. по адресу: 160014, г. Вологда, ул. Самойло, д. 13, кв.  24, заказным письмом с уведомлением о вручении через общество с  ограниченной ответственностью «Курьерская службы «Информ-Курьер»  

(далее – ООО «Курьерская служба «Информ-Курьер»). 

Согласно уведомлению о вручении корреспонденция получена адресатом  «08.05.2014» (с исправлениями). На уведомлении имеется подпись лица,  получившего корреспонденцию, и расшифровка подписи «Артюшин Эдуард Ал».  

Материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком  возражений рассмотрены Инспекцией 24.06.2014 без участия представителя  Общества.  

В ходе судебного разбирательства суды пришли к выводу, что  Инспекцией допущено существенное нарушение прав налогоплательщика,  предусмотренных пунктом 2 статьи 101 НК РФ. При этом вывод судов о том, что  Общество не было извещено о рассмотрении 24.06.2014 материалов выездной  налоговой проверки, основан на показаниях ликвидатора Общества Артюшина  Э.А., допрошенного в судебного заседании, и заключении судебной  почерковедческой экспертизы от 23.06.2016 № 2133/1-3/1.1, в котором указано,  что подпись и расшифровка подписи на уведомлении о вручении от 08.05.2014  выполнены не Артюшиным Э.А., а другим лицом.  

Кассационная инстанция считает, что суды при рассмотрении дела  отдали преимущественное доказательственное значение заключению эксперта  и показаниям Артюшина Э.А., не исследовав в нарушение положений  процессуального законодательства все обстоятельства по делу и не дав  надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, представленным  налоговым органом.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности  участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами  обстоятельства дела, на которые оно ссылается.  

При доказывании факта направления и получения ликвидатором  Общества Артюшиным Э.А. извещения о рассмотрении материалов проверки  24.06.2014 Инспекцией были представлены в материалы дела реестр передачи  корреспонденции через ООО «Курьерская служба «Информ-Курьер» от  08.05.2014, уведомление о вручении от 08.05.2014, письма ООО «Курьерская  служба «Информ-Курьер» от 15.08.2014 и 30.05.2016 № 10, объяснения  Артюшина Э.А. от 09.09.2014 и объяснения Пескливеца Михаила Григорьевича  от 15.08.2014.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

В силу статей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Таким образом, заключение эксперта от 23.06.2016 № 2133/1-3/1.1,  составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной  экспертизы, и показания Артюшина Э.А., полученные судом первой инстанции,  в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 и статьи 88 АПК РФ являются одним  из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и подлежат  оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Между тем в нарушение положений статей 64, 71 АПК РФ суды первой и  апелляционной инстанций придали решающие значение заключению эксперта и  показаниям ликвидатора Общества, не оценив и не исследовав их в  совокупности с представленными налоговым органом доказательствами.  

Суды признали недопустимыми доказательствами по делу объяснения  Артюшина Э.А. от 09.09.2014 и объяснения Пескливеца М.Г. от 15.08.2014 по  мотиву того, что при получении объяснений указанные лица не были  предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суды  также указали, что Пескливец М.Г. не проверил паспортные данные  находящихся в квартире по адресу: 160014, г. Вологда, ул. Самойло, д. 13, кв.  24, мужчины и женщины, его объяснения получены после принятия  оспариваемого решения Инспекции. Относительно объяснений Артюшина Э.А.  суды отметили отсутствие информации о лице, которому даны эти объяснения,  а также норм налогового и уголовного законодательства, на основании которых  отобраны пояснения.  

Однако судами оставлено без внимания, что объяснения Пескливеца М.Г.  и Артюшина Э.А. получены в период рассмотрения апелляционной жалобы  Общества на решение налогового органа, поданной в вышестоящий налоговый  орган и содержащей довод о неуведомлении Инспекцией налогоплательщика о  времени и месте рассмотрения материалов проверки.  

Материалами дела также подтверждается, что объяснения Артюшина  Э.А. о получении им документов, касающихся выездной проверки Общества, в  том числе извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки,  

получены Инспекцией в присутствии сотрудников правоохранительного охрана,  которые привлечены налоговым органом в целях содействия во взятии  объяснений (том дела 6, лист 76). Объяснения Артюшина Э.А. оформлены в  виде расписки о получении документов, поскольку, как усматривается из  протокола допроса свидетеля от 09.09.2014 (том дела 8, листы 24 – 29),  Артюшин Э.А. отказался давать показания (в частности, отвечать на вопрос о  получении корреспонденции 08.05.2014 от курьера ООО «Курьерская служба  «Информ-Курьер») со ссылкой на статью 51 Конституции Российской  Федерации.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что Артюшин Э.А. не давал  соответствующих объяснений, равно как и доказательств недостоверности  информации, изложенной в объяснениях от 09.09.2014, судами в обжалуемых  судебных актах не приведено. Напротив, из материалов дела (том дела 7, лист  148) усматривается, что акт проверки получен Артюшиным Э.А., о чем им самим  сделана запись 06.05.2014.  

Делая вывод о том, что объяснения Пескливеца М.Г. не подтверждают  довод налогового органа о вручении ликвидатору Общества заказного письма,  суды исходили из обстоятельств, установленных в ходе судебного  разбирательства по делу № А13-14571/2014. При этом апелляционный суд  отметил, что объяснения Пескливеца М.Г. и Артюшина Э.А. признаны судами  недопустимыми доказательствами по указанному делу, что в силу положений  статьи 69 АПК РФ является установленным обстоятельством, не подлежащим  доказыванию.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при  рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда.  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств  дела.  

Признавая недействительным решение налогового органа от 16.06.2014 

 № 09-12/15, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества  за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, суды в деле № А13-14571/2014 пришли к  выводу, что извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой  проверки не направлялось Инспекцией по юридическому адресу Общества, а  содержащиеся в представленных налоговым органом документах сведения не  доказывают факт вручения извещения именно лицу, в нем указанному, а,  следовательно, факт получения Обществом этих документов не подтвержден.  

То обстоятельство, что суды в ходе судебного разбирательства по делу 

 № А13-14571/2014 не приняли в качестве бесспорных доказательств  объяснения Пескливеца М.Г. и Артюшина Э.А., не дает оснований судам при  рассмотрении настоящего дела оставить без исследования и оценки  имеющиеся в деле доказательства.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное  частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во  взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 названного  Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты),  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не  исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера  конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда  

Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от  24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04,  от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).  

Учитывая наличие противоречивых показаний Артюшина Э.А., данных им  суду первой инстанции и Инспекции, а также объяснения Пескливеца М.Г., иные  доказательства, представленные налоговым органом, заявленные Инспекцией  ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудника полиции,  присутствующего при даче объяснений Артюшиным Э.А. 09.09.2014, и матери  Артюшина Э.А., суды при разрешении настоящего спора не могли ограничиться  одними лишь ссылками на основания, по которым суды не приняли объяснения  Пескливеца М.Г. и Артюшина Э.А. в качестве доказательств, подтверждающих  позицию Инспекции по делу № А13-14571/2014.  

Суды при рассмотрении настоящего дела также указали, что в  рассматриваемом случае Инспекция не приняла исчерпывающие меры для  извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.  При этом суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным налоговым  органом факт уклонения ликвидатора Общества и самого налогоплательщика от  получения корреспонденции, касающейся извещения о времени и месте  рассмотрения материалов проверки. Кроме того, апелляционный суд отметил,  что извещение о рассмотрении материалов проверки 24.06.2014 не было  направлено Инспекцией по юридическому адресу Общества, однако  доказательств отсутствия заявителя по юридическому адресу в период с  29.01.2014 (даты внесения сведений о новом месте нахождения заявителя в  ЕГРЮЛ) по 24.06.2014 налоговым органом не представлено.  

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что Общество  неоднократно было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов  проверки, знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, дважды  представляло возражения на акт проверки, т.е. ему была предоставлена  возможность присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки  и обеспечить надлежащую защиту своих прав.  

Само Общество в письменных возражениях на акт налоговой проверки,  которые были представлены в налоговый орган в день рассмотрения  материалов проверки (18.02.2014) либо за 2 дня до их рассмотрения  (25.04.2014), просило рассмотреть их в отсутствие налогоплательщика.  

С учетом получения первоначального уведомления о рассмотрении  материалов проверки 18.02.2014 и наличии информации о назначении  повторного рассмотрения материалов проверки на 25.04.2014 у Общества  имелась возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов  выездной проверки.  

Доказательств того, что Общество было заинтересованно принять  участие в рассмотрении материалов проверки, равно как и доказательств,  свидетельствующих о том, что у заявителя возникли какие-либо препятствия в  реализации этого права (с учетом неоднократного отложения налоговым  органом рассмотрения материалов проверки), не представлено.  

Никаких ходатайств об ознакомлении с материалами проверки или об  отложении рассмотрения материалов выездной проверки Общество либо его  представители не заявляли.  

Фактическая реализация предоставленных статьей 101 НК РФ прав  зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его  представителя. Однако ни само Общество, ни его представители, в том числе  ликвидатор, не воспользовались своими правами.  

При этом суды необоснованно не учли довод Инспекции о том, что  действия Общества по смене места нахождения и в дальнейшем ликвидации в  период между составлением акта проверки и вынесением решения, а также  неизвещение налогового органа о смене законного представителя Общества,  свидетельствуют об искусственном создании заявителем условий,  препятствующих налоговому органу вынести решение по результатам  рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу  суды оставили без исследования и оценки доказательства, приобщенные к  материалам дела, которые свидетельствуют о принятии Инспекцией  неоднократных попыток вручения Обществу как по старому, так и по новому  юридическому адресу извещения о времени и месте рассмотрения материалов  проверки.  

Утверждение суда апелляционной инстанции о недоказанности  Инспекцией отсутствия Общества по юридическому адресу противоречит  имеющимся в деле документам: акту обследования от 27.01.2014 и ответу  органа почтовой связи на направленную налоговым органом 16.04.2014  телеграмму.  

Ссылаясь на то, что сведения о новом юридическом адресе Общества  внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2014, в то время как обследование проведено  Инспекцией № 20 27.01.2014, апелляционный суд не учел факт внесения  изменений в учредительные документы заявителя 22.01.2014.  

Более того, не получил никакой оценки судов довод Инспекции о том, что  ликвидатору Общества Артюшину Э.А. было направлено СМС-сообщение о  вызове на 24.06.2014 к 8 час 30 мин для рассмотрения материалов проверки.  

На основании изложенного вывод судов о неизвещении Инспекцией в  установленном порядке Общества о времени и месте рассмотрения материалов  проверки, о необеспечении налогоплательщику реализации его права на  участие в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки лично и  (или) через своего представителя и представление объяснений по выявленным  в ходе проверки нарушениям сделан без учета всех фактических  обстоятельства данного конкретного дела и надлежащий оценки имеющихся в  деле доказательств.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки  требованиям процессуального законодательства не установлены все  фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка  представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать,  что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела. Суды также не приняли меры к полному и  всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в  целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения  требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств,  а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции  в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и  постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Вологодской области.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть  изложенное выше, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств  дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства,  

в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку и,  правильно применив нормы материального и процессуального права вынести  законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2016 по делу № А13-14572/2014 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской  области.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи О.Р. Журавлева  

 С.В. Соколова