АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10552/2017

19 февраля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Денисовой И.В., доверенность от 14.08.2018,

от ответчика: Филичкина И.А., доверенность от 07.12.2018,

от третьего лица: Лебедевой Л.А., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Владфуд»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-10552/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница»

(ИНН: 3304020491, ОГРН: 1103304001503) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владфуд» 

(ИНН: 3329076390, ОГРН: 1143340002398) 

о взыскании 98 268 рублей 53 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области»,

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» (в настоящее время государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница», далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владфуд» (далее – Общество) о взыскании 77 319 рублей 07 копеек штрафных санкций за поставку некачественных продуктов питания по контрактам от 14.03.2017 № 79-2017, от 14.03.2017 № 80-2017, от 23.03.2017 № 118-2017, от 03.04.2017 № 131-2017 и 20 949 рублей 46 копеек расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (далее – Торгово-промышленная палата).

Решением суда от 14.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области отменено, иск удовлетворен.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, в нарушение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), Учреждение не пригласило представителя поставщика для проведения приемки продукции по качеству, соответствующие акты не составлялись. Представленные истцом в материалы дела экспертизы Торгово-промышленная палата не являются судебными экспертизами и подлежат оценке наряду с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Уведомление о проведении экспертизы направлено Обществу после отбора образцов продукции и составления заключений.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракты на поставку товара от 14.03.2017 № 79-2017, 80-2017, от 27.03.2017 № 118-2017, от 03.04.2017 № 131-2017, по условиям которых поставщик обязался поставить товар согласно приложению 1 к контрактам (спецификации) и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его. 

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 1 к контракту (пункт 2.1 контрактов).

Срок предоставления гарантии качества товара – в течение срока действия контракта; объем предоставления гарантий качества товара 100 процентов; остаточный срок годности на момент поставки товара на склад заказчика – 5 суток (пункты 2.2 контрактов).

В пунктах 3.1 контрактов определена их цена, которая налогом на добавленную стоимость не облагается, включает прочие расходы (перевозка, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей). По контракту от 14.03.2017 № 79-2017 цена согласована в размере 372 808 рублей 40 копеек, по контракту от 14.03.2017 № 80-2017 – 162 153 рублей 60 копеек, по контракту от 27.03.2017 № 118-2017 – 64 050 рублей 78 копеек, по контракту от 03.04.2017 № 131-2017 – 174 177 рублей 90 копеек.

В силу пункта 5.1 контрактов заказчик обязался осуществить с участием поставщика приемку товара (осмотр, проверку и принятие) в течение одного рабочего дня с момента поставки товара. Результатом оформления являются подписание акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной в день приемки товара. 

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, может быть проведена заказчиком своими силами или к ее проведению могут быть привлечены эксперты, экспертные организации на основании заключенных с ними контрактов (пункт 5.5 контрактов). 

Согласно пункту 5.7 контрактов при обнаружении в ходе приемки недостатков поставленного товара составляется акт о недостатках, подписываемы обеими сторонами; в акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. 

Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в поставленном товаре должно быть направлено поставщику не позднее первого рабочего дня с момента их обнаружения (пункт 5.8 контрактов). 

На основании пункта 5.9 контракта при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Приемка товара по качеству и количеству должна осуществляться в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, с изменениями и дополнениями и условий контракта (пункт 5.12 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. По контракту от 14.03.2017 № 79-2017 размер штрафа определен в размере 37 280 рублей 84 копеек, по контракту от 14.03.2017 № 80-2017 – 16 215 рублей 36 копеек, по контракту от 27.03.2017 № 118-2017 – 6405 рублей 08 копеек, по контракту от 03.04.2017 № 131-2017 – 17 417 рублей 79 копеек.

Контракты вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента их заключения и действуют до полного исполнения сторонами всех обязательств по контрактам (пункт 9.1 контрактов).

В спецификации к контракту от 14.03.2017 № 79-2017 стороны согласовали поставку молока, характеристики – пастеризованное нормализованное, ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31450-2013, жирность 3,2 процента, упаковка – пакет, тюрпак, фасовка 1 л.

Согласно спецификации к контракту от 14.03.2017 № 80-2017 поставке подлежало масло сливочное, характеристики – сладко сливочное, несоленое, традиционное, монолит, ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013, высший сорт, содержание жира 82,5 процента, упаковка 10 кг.

В спецификации к контракту от 27.03.2017 № 118-2017 согласована поставка сметаны, характеристики – ГОСТ 31452-2012, жирность 20 процентов, ТР ТС 033/2013, в упаковке по 0,2 кг.

В спецификации к контракту от 03.04.2017 № 131-2017 согласована поставка товаров: сосиски, характеристики – ГОСТ Р 52196-2011, категория Б, товар упакованный в тару, обеспечивающую его сохранность и герметичность при перевозке и хранении; колбаса вареная, характеристики – ГОСТ Р 52196-2011, категория А, без шпика, в батонах, упакованных в индивидуальную упаковку, на которой указана дата изготовления.

Общество по товарным накладным от 27.04.2017 № 12940, от 03.05.2017 № 13474, от 03.05.2017 № 13478, от 03.05.2017 № 13479 поставило Учреждению масло сливочное 82,5 процента жирности, ГОСТ 32261-2013, 50 кг; сметану 20 процентов жирности, ГОСТ 31452-2012, 1 кг; молоко пастеризованное нормализованное ГОСТ 31450-2013, 20 л; сосиски, ГОСТ Р 52196-2011, категории Б, 4 кг.

Учреждение (заказчик) и Торгово-промышленная палата (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 03.05.2017 № 18-З на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенными в порядке, установленном законом о контрактной системе, на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом на поставку товаров и предусмотренной им нормативной технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях договора. 

Торгово-промышленная палата на основании данного договора по заявкам Учреждения провела экспертизы поставленных Обществом продуктов питания.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2017 № 030-03-00045/1 молоко питьевое пастеризованное не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» и условиям контракта на поставку товара от 14.03.2017 № 79-2017 по физико-химическому показателю «массовая доля жира».

В заключении эксперта от 15.05.2017 № 030-03-00045/2 установлено несоответствие сметаны требованиям ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» и условиям контракта на поставку товара от 27.03.2017 № 118-2017 по физико-химическому показателю – массовая доля белка. По результатам испытаний (массовая доля жира 24 процента) данный продукт не может быть идентифицирован по ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» как сметана с массовой долей жира 20 процентов.

В соответствии с заключением эксперта от 15.05.2017 № 030-03-00045/3 мясной продукт категории Б, охлажденный, сосиски «Молочные» не соответствует требованиям ГОСТ 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» и условиям контракта на поставку товара от 03.04.2017 № 131-2017 по физико-химическому показателю «массовая доля белка».

В заключении эксперта от 15.05.2017 № 030-03-00045/4 указано на несоответствие масла сливочного «Традиционное» требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и условиям контракта на поставку товара от 14.03.2017 № 80-2017 по физико-химическим показателям: «массовая доля жира», «массовая доля влаги», «соотношение массовых долей метиловых жирных кислот»: жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

Стоимость исследований, выявивших несоответствие поставленных товаров условиям спорных контрактов, составила 20 949 рублей 46 копеек.

Учреждение направило Обществу претензии от 24.05.2016 № 1723, 1724, 1725, 1726 с требованием оплатить штрафы за нарушение качества поставки продуктов питания в соответствии с пунктом 6.2 спорных контрактов.

Отказ Общества от оплаты штрафов явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 41, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Инструкцией № П-7, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом порядка приемки продукции по качеству, установленного Инструкцией № П-7, и отказал в удовлетворении иска. 

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 329, 474, 526 Кодекса, пришел к выводу о доказанности Учреждением поставки Обществом товара, не соответствующего требованиям контрактов, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Владимирской области и удовлетворил иск.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 4 статьи 469 Кодекса, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что отбор проб для проведения экспертиз поставленных товаров произведен при нахождении товара на складе, не при приемке товара, что не противоречит условиям контрактов. Экспертизы проведены с целью установления скрытых недостатков товаров, которые не могут быть выявлены при внешнем осмотре. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертными заключениями подтвержден факт поставки товара, не соответствующего по физико-химическим показателям требованиям ГОСТов и условиям контрактов. 

Общество, которое было уведомлено о результатах экспертиз, не заявило о проведении повторных экспертиз, в том числе при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертных заключениях выводы о некачественности поставленного товара, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о доказанности ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контрактам и наличии оснований для взыскания с последнего предусмотренного контрактами штрафа в общей сумме 77 319 рублей 07 копеек и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в размере расходов на проведение экспертиз.

Довод заявителя жалобы о нарушении Учреждением Инструкции № П-7 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что отбор проб производился на основании части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ не в ходе приемки товаров.

Вопреки доводу ответчика заключения эксперта исследованы судом апелляционной инстанции наряду с иными представленными в дело доказательствами по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу №  А11-10552/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владфуд» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Владфуд».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина