АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А07-32949/2022

26 мая 2023 года

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ФНС России 

о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО2 

третьи лица – ФИО2, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» 

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность, удостоверение 

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление  Федеральной налоговой службы о взыскании с ПАО «Росгосстрах» убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО2 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан в размере 1 520 165,98 руб.

Определением от 02.11.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (350015, 

<

...>).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявления.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу №А07-6435/2011 в отношении Государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан (далее - ГУП «УС Юмагузинского водохранилища» РБ, должник) ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, по заявлению третьего лица ООО «ОКС-1». Временным управляющим утвержден ФИО2 - член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ГУП «УС Юмагузинского водохранилища» РБ, определением Арбитражного суда РБ от 22.05.2012 по делу № А07-6435/2011в общей сумме 2 865 387,59 руб., в том числе основной долг – 2 584 618,09руб., пени – 203 774,40 руб., штрафы – 76 995,10 руб. (доля голосов уполномоченного органа от общего числа кредиторов составляет 5,84%). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 в отношении ГУП «УС Юмагузинского водохранилища» РБ введена процедура - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 - член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 ГУП «УС Юмагузинского водохранилища» РБ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 член НП СРО АУ «Евросиб». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 конкурсное производство в отношении ГУП «УС Юмагузинского водохранилища» РБ завершено. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу №А07-26789/2021 удовлетворено исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Республики Башкортостан о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 520 165,98 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

Между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих№ Д-45250010-5.0-2-000175-13, Полис № П-45250010-5.0-2-000175-13, срок действия договора с 10.04.2013 по 10.04.2014. 

В период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 допущены нарушения Закона о банкротстве, что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2014 по делу А07-6435/2011, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.11.2017 № 18АП-11892/2014 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 № Ф09-73/15.

В связи с отсутствием погашения ФИО2 причиненных уполномоченному органу убытков в размере 1 520 165,98 руб. ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан обратилась в суд с заявлением о взыскании со страховой компании ПАО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан убытков в размере 1 520 165,98 руб.

Возражая относительно заявления уполномоченного органа ПАО «Росгосстрах» в своем отзыве пояснил,  что с 13.11.2014 года в ООО «Росгосстрах» (с 01.01.2016 в ПАО СК «Росгосстрах») от Страхователя или иных лиц не поступали какие-либо уведомления, сведения о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, в связи с чем заявления не рассматривались, решения не принимались. Также ответчик сообщает, что у него с 13.11.2014 по дату подачи рассматриваемого иска в рамках дела А07-26789/2021 отсутствовали сведения о наличии/отсутствии каких-либо претензий либо финансовых требований по возмещению ущерба, исковых заявлений, поданных в пределах срока действия договора Истцом к ФИО2 В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что иск ФНС России к ФИО2 подан после окончания срока, определенного договором страхования.

Как следует из искового заявления, а также материалов дела № А07-26789/2021, Управление ФНС заявило о сумме текущей непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 1 006 242,26 руб., из них основной долг 596 564,31 руб., пени 407 527,95 руб., штрафы - 2 150 руб., а также 513 923,72 руб. (задолженность 3 очереди РТК х 5,84%).

ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда, что согласно условиям договора страхования, а именно п. 10.2 Правил страхования N° 140, Страховщик не производит страховую выплату по:

... 10.2.8. Штрафам, пеням, неустойкам, в том числе со стороны налоговых органов и государства: 

...10.2.10. Требованиям налоговых и иных государственных органов и органов местного самоуправления об оплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе осуществления процедур банкротств.

Также ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности в связи со следующим. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения, Определение вступило в законную силу 13.11.2014. Как указывает ПАО СК «Росгосстрах», истцу надлежало обратиться к Ответчику до 13.11.2017. Учитывая, что иск к ПАО СК «Росгосстрах» поступил в суд 26.10.2022, ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В материалы дела приобщены возражения ФИО2 на отзыв ПАО СК «Росгосстрах», просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. ФИО2 полагает, что не подлежат применению условия пункта договора 10.2 (10.2.8 и 10.2.10) Правил страхования №140 о страховой не выплате, предусматривающей как уменьшение минимального размера финансового обеспечения, установленного законом, так и ограничения выплаты по одному страховому случаю в отсутствие требований об иных выплатах, поскольку эти ограничения не соответствуют требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

В материалы дела также приобщен отзыв истца на возражения ПАО СК «Росгосстрах». В отношении довода ответчика относительно сумм убытка реестровой задолженности истец сообщает следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу №А07-26789/2021 удовлетворено исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Республики Башкортостан о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 520 165,98 руб.

В указанном заявлении размер убытков был рассчитан исходя из суммы текущей задолженности 1 006 242, 26 руб. (основной, долг - 596 564.31 руб., пени - 407 527.95 руб., штрафы- 2150 руб.)+ 513 923 ,72 руб. (основной долг).

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ГУП «УС Юмагузинского водохранилища» РБ определением Арбитражного суда РБ от 22.05.2012 в общей сумме 2 865 387,59 руб., в том числе основной долг - 2 584 618,09руб., пени - 203 774,40 руб., штрафы - 76 995,10 руб., что составляет 5,84% от общего количества голосов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу А07-6435/2011, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.11.2017 № 18АП-11892/2014 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 № Ф09-73/15 по тому же делу, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2 выразившиеся: в непринятии мер для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 9 683 759,68 руб., списании дебиторской задолженности в сумме 309 217 руб., непринятии мер в отношении девяти дебиторов с общей суммой дебиторской задолженности в сумме 1 027 100 руб.; непринятии мер по передаче имущества и документации должника: 4 единицы объектов основных средств и 7 единиц ТМЦ внешним управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ФИО5; реализации имущества должника без предварительного согласования отчета в Управлении Росимущества.

Согласно указанным судебным актам внешним управляющим не взыскана дебиторская задолженность с ООО «Дортрансстрой», ООО «ВояжСтромСервис» и ООО «Флоэма ЛТД» на сумму 9 683 759 ,68 руб., не приняты меры в отношении девяти дебиторов с общей суммой дебиторской задолженности в сумме 1 027 100 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ГУП «УС Юмагузинского водохранилища» РБ ФИО5 по состоянию на 25.03.2021 (далее - отчет конкурсного управляющего) дебиторская задолженность ООО «Дортрансстрой» в размере 1 208 870,71 была включена в конкурсную массу должника и в последующем взыскана в рамках конкурсного производства.

Дебиторская задолженность ООО «ДКС ФЖС РБ» в размере 4 900 руб. также была включена в конкурсную массу должника и в последующем взыскана в рамках конкурсного производства.

Таким образом, дебиторская задолженность в размере 1 213 770,71 была взыскана конкурсным управляющим ФИО5, следовательно, арбитражным управляющим ФИО2 причинены убытки должнику на сумму (9 683 759,68 руб.+309 217 руб.,+ 1 027 100 руб.) -(1 208 870,71руб.+ 4 900 руб.)= 9 806 305,97 руб.

Текущая непогашенная задолженность перед уполномоченным органом составляет 1 006 242.26 руб., следовательно, на погашение реестровой задолженности остается сумма равная 8 800 036,71 руб.

Таким образом, уполномоченному органу арбитражным управляющим ФИО2 в результате действия (бездействия) внешним управляющим ГУП «УС Юмагузинского водохранилища» РБ причинены убытки в размере 1 520 165,98 руб.

1 006 242, 26 руб. (текущая задолженность);

513 923 ,72 руб. (задолженность 3 очереди РТК-8 800 036,71 руб. х5,84 %).

В связи с изложенным уполномоченный орган полагает, что подлежит выплате сумма в размере 513 923 ,72 руб. 

Относительно пропуска срока исковой давности уполномоченный орган полагает, что срок исковой давности не мог начать течь ранее завершения процедуры банкротства, так как не были исчерпаны все возможности по погашению текущей и реестровой задолженности в рамках конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждается тем, что судебными актами о признании действий ФИО2 незаконными в части в непринятии мер для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 9 683 759,68 руб., конкурсным управляющим ФИО5 часть дебиторской задолженности на сумму 1 213 770,71 руб. была взыскана, в связи с чем истцом сумма убытков была уменьшена на данную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель в п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве установил, что необходимым условием для утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего является наличие у него заключенного в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. К числу таких лиц относятся конкурсные кредиторы, уполномоченные органы (ст. 34 Закона о банкротстве).

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год (п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве). 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. 

Вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А07-26789/2021 с ФИО2 взысканы убытки в пользу ФНС России, причиненные вследствие деятельности внешнего управляющего ГУП «УС Юмагузинского водохранилища» РБ. 

Таким образом, с момента принятия судом указанного постановления наступил страховой случай, предусмотренный вышеуказанными договорами страхования, а у страховщика возникла обязанность в случае обращения к нему выгодоприобретателя (в данном случае ФНС России) выплатить ему страховое возмещение в размере убытков, взысканных судебным актом со страхователя, но не превышающем страховую сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.07.2022 по делу N А07-26789/202 не исполнено, страховое возмещение ФНС России страховщиком не выплачено, суд полагает иск о взыскании с ПАО «Росгосстрах» убытков подлежащим удовлетворению.

Устанавливая размер убытков, суд соглашается с доводами, изложенными в отзыве уполномоченного органа, согласно которым подлежит выплате сумма в размере 513 923,72 руб. (задолженность 3 очереди РТК-8 800 036,71 руб. х5,84 %) с учётом положений, установленных в договоре страхования.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется. 

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Кодекса). 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

У ФНС России как выгодоприобретателя по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенным ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, право требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения возникло после вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.07.2022, которым с ФИО2 в пользу ФНС России взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «УС Юмагузинского водохранилища». Действия, повлекшие убытки уполномоченного органа, совершены арбитражным управляющим в период, когда его ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах» по договор страхования ответственности арбитражных управляющих№ Д-45250010-5.0- 2-000175-13, Полис № П-45250010-5.0-2-000175-13, срок действия договора с 10.04.2013 по 10.04.2014

С настоящим иском ФНС России обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» 25.10.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФНС России подлежит взысканию сумма убытков в размере 513 923,72 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы  удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 30 убытки в размере 513 923,72 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»  в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 278, 47 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья   Р.А. Гаврикова