Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240057/16-105-2023

14 февраля  2017 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:

 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИНСТИТУТ ХИРУРГИИ ИМЕНИ А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (117997,

<

...>,ОГРН:1037739528507,ИНН 

<

***>, Дата регистрации 10.02.2003)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФАРМ" (248033,ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ,,

<

...>, ОГРН:1024001186472,ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 26.12.2002)

О взыскании 121 424 руб. 03 коп. неустойки по контракту №14/ЭА-2016 от 03.06.2016г. за период с 13.06.2016г. по 22.08.2016г. 

Без вызова сторон

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИНСТИТУТ ХИРУРГИИ ИМЕНИ А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФАРМ" неустойки в размере 121 424 руб. 03 коп по контракту №14/ЭА-2016 от 03.06.2016г. за период с 13.06.2016г. по 22.08.2016г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако согласно абз.2 п.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Учитывая, что ответчиком, истцом в ходатайствах не названы основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд отказывает в удовлетворении ходатайств.

Решением от 31.01.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

            Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, суд  установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России) и Обществом ограниченной ответственностью «Биофарм» был заключен Контракт от 03 июня 2016 года № 14/ЭА-2016 на поставку товара - антибиотики (МНН: ФИО1, ФИО2) в количестве 1700 единиц.

По условиям Контракта, с которыми согласилось ООО «Биофарм» в соответствии с п. 6.4 поставка товара осуществляется по письменным заявкам Заказчика, заявка выполняется в течение 7 (семи) календарных дней с даты её отправки Заказчиком по средствам факсимильной связи или по адресу электронной почты. Доказательством отправки заявки является отчёт сервера отправителя о доставке сообщения или отчёт факсового аппарата, содержащую дату отправки.

 В адрес ответчика 06 июня 2016 года была направлена заявка на поставку товара, а именно:

- ФИО1 (порошок для приготовления раствора для инфузий, флаконы 1,0 г. №1 -500 фл.

- ФИО2 (раствор для внутривенного и внутримышечного введения 100 мг/мл 2мл. ампула №1 - 200 фл.

Поставка по названной заявке должна была быть осуществлена в полном объёме не позднее 13 июня 2016 года. Однако, в нарушение условий договора, товар согласно товарным накладным:

1) от 06 июня 2016 года № рн- кл00000327809 (ванкомицин - 100 фл.), поставлен 6 июня 2016 года не в полном объёме;

2) от 10 июня 2016 года № рн - кл00000328177 (ванкомицин - 400 фл.), поставлен 14 июня 2016 года не в полном объёме;

3) от 11 августа 2016 года № рн - кл00000329169 (нетилмицин - 200 фл.), поставлен 11 августа 2016 года.

Таким образом, количество дней просрочки: с 13 июня 2016 года по 11 августа 2016 года (включительно) составляет 59 дней (пятьдесят девять дней).

В соответствии с п. 10.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063.

На основании п. 10.3. Контракта размер неустойки в виде пени составляет: 96 216, 33 руб.

 18 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара:

- ФИО2 (раствор для внутривенного и внутримышечного введения 100 мг/мл 2мл. ампула №1 - 500 фл.

Поставка по названной заявке должна была быть осуществлена в полном объёме не позднее 25 июля 2016 года. Однако, в нарушение условий договора, товар согласно товарной накладной от 22 августа 2016 года № рн-кл00000329350 поставлен 22 августа 2016 года.

Таким образом, количество дней просрочки: с 26 июля 2016 года по 22 августа 2016 года (включительно) составляет 28 дней (двадцать восемь дней).

На основании п. 10.3. Контракта размер неустойки в виде пени составляет: 25 207, 70 руб.

Итого: размер неустойки по контракту составляет 121 424, 03 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки истца за период с 13.06.2016г. по 22.08.2016г. признается судом правильным, размер неустойки составляет 121 424 руб. 03 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Кроме того, ответчик ссылается на удержание обеспечения предоставленного по государственному контракту №14/ЭА-2016 от 03.06.2016г. в размере 35 428 руб. 75 коп. и необоснованность требований о взыскании неустойки в размере 121 424 руб. 03 коп. без вычета обеспечения в размере 35 428 руб. 75 коп.

Однако п. 4.3 Контракта установлено, что обеспечение исполнения Контракта распространяется на все обязательства Поставщика, предусмотренные Контрактом, в том числе: обязательства по уплате неустойки и возмещений убытков. 

Согласно п. 4.6 Контракта возврат внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта  денежных средств (если такая форма обеспечения исполнения настоящего контракта выбрана поставщиком) осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара при предоставлении письменного запроса о возврате денежных средств со стороны поставщика.

Поскольку до настоящего времени неустойка ООО «Биофарм» не выплачена, денежная сумма, внесенная в качестве обеспечения исполнения контракта возвращена не была.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ и ст.ст. 4,  65, 75, 110, 156, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФАРМ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИНСТИТУТ ХИРУРГИИ ИМЕНИ А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 121 424 (Сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 643 (Четыре тысячи шестьсот сорок три) руб.   

         Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья:О.И. Никонова