АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                      А07-21723/2017

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017 года

Полный текст решения изготовлен 24.08.2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кулаева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения № РПП-02-23/17 от 01.03.2017г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом путем направления по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания. 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 22 от 16.01.2017г.,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом путем направления по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу копии определения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания.

Администрация Советского района ГО город Уфа РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения  № РПП-02-23/17 от 01.03.2017г.Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.Также заявитель просит суд обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан включить сведения об ООО «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с уклонением победителя от заключения контракта на «Оказание услуг по охране здания и имущества Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Определением от 03.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Частная охранная организация «Объединение Общественной безопасности» (ИНН 

<

***>).

          Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан предоставлен отзыв, в котором антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Администрацией Советского района городского округа город Уфа РБ был проведен электронный аукцион «Оказание услуг по охране здания и имущества Администрации Советского района ГО г. Уфа  РБ» (извещение по проведении электронного аукциона от 14.11.2016г. № 0301300247616000887).

29.11.2016г. ООО «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» признан победителем электронного аукциона № 0301300247616000887 (протокол № 0301300247616000887-3) предложив наименьшую сумму контракта на оказание услуг по охране здания и имущества Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – 589191 руб. 93 коп.

01.12.2016г. Администрацией Советского района ГО г. Уфа РБ размещен в единой информационной системе проект контракта с ценой указанной победителем в аукционе.

05.12.2016г. ООО «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» направлен протокол разногласий.

06.12.2016г. администрацией подготовлен новый проект контракта и направлен исполнителю (с измененной преамбулой в части указания лицензии на осуществление частной охранной деятельности).

08.12.2016г. исполнитель подписывает проект контракта.

09.12.2016г. проект контракта, подписанный исполнителем, отозван администрацией в связи с несоответствием срока действия банковской гарантии действующему законодательству и условиями электронного аукциона и размещается протокол разногласий от 09.12.2016г. В соответствии с  3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Представленная исполнителем банковская гарантия АКБ «Держава» №БГ-84375/2016 от 05.12.2016г. действует по 31.01.2018нг. включительно, в то время как срок действия контракта указан до 31.01.2018г.

09.12.2016г. администрация вновь направляет исполнителю проект контракта, предусмотренный срок подписания которого исполнителем не позднее 14.12.2016г.

14.12.2016г. исполнитель подписывает контракт и прикладывает проект банковской гарантии АКБ «Держава» №БГ-84375/2016 от 14.12.2016г.

Администрация указывает в своем заявлении в суд что она осуществила рассмотрение данной банковской гарантии и обнаружила её отсутствие в реестре банковских гарантий (15 и 16.12.2016г.).

При этом по состоянию на  14.30 19.12.2016г. информация о предоставленной банковской гарантии отсутствовала, в связи с чем  Администрация не могла проверить достоверность предоставленной банковской гарантии.

В заявлении администрация указывает, что в соответствии с ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в качестве конкретных фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта является не подписание к установленному сроку проекта контракта, равно как и непредставление обеспечения исполнения контракта победителем электронного аукциона. В соответствии с чем ООО «Объединение общественной безопасности» было признано уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением обеспечения его исполнения.

19.12.2016г. администрация принимает решение об отказе от заключения контракта и размещает это решение в ЕИС.

Администрация считает что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, что создает условия влекущие невозможность подписания контракта. Исполнитель не предпринял мер для проверки достоверности представленного документа, названного банковской гарантией, и, предъявив этот документ в качестве обеспечения обязательств по контракту, пыталось (умышленно или по неосторожности) ввести заказчика – Администрацию в заблуждение относительно обеспечения исполнения контракта.

Администрация указывает что лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность поступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Соответственно, само по себе отсутствие умысла у участника закупки на уклонение от заключения контракта при представлении в качестве обеспечения контракта ненадлежащей банковской гарантии не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения своих обязанностей.

Решением № РПП-02-23/17 от 01.03.2017г. Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ отказало Администрации Советского района ГО г. Уфа в удовлетворении требования о включении информации об ООО «Частная охранная организация «Объединение Общественной безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Администрация Советского района ГО г. Уфа с данным решением не согласна и обратилась в суд.

Администрация Советского района ГО г. Уфа указывает что у исполнителя были все средства и возможности для проверки достоверности представленного документа – банковской гарантии, несмотря на это исполнитель должным образом не представил обеспечения исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта либо существенно нарушившим его условия. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

В соответствии с частью 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Комиссия Башкортостанского УФАС России, осуществив проверку поступившей информации в соответствии с ч.7 ст. 104 Закона о контрактной системе, приняла решение: «Информацию, представленную Администрацией Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о включении ООО Частная охранная организация «Объединение Общественной безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не включать.

В соответствии с ч. 1,2 ст.70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч.8 ст.69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Комиссией установлено, что 30.11.2016 года Истцом размещен в Единой информационной системе протокол подведения итогов, в этот же день 30.11.2016 года сформирована карточка контракта и в порядке ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе 01.12.2016 года размещен проект контракта.

Согласно ч. 3 ст.70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с датыразмещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта.

Победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии со ст.37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч.2 ст.37 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно ч.4 ст.70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч.2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Как следует из скриншота этапа заключения контракта, 05.12.2016 года Обществом размещен протокол разногласий с замечаниями к положениям проекта контракта, несоответствующими извещению, документации и заявке об электронном аукционе.

Частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе определено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с ч.4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

06.12.2016 года Заказчиком размещен измененный проект контракта в части указания лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно ч.6 ст.70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных ч.5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный ч.4 настоящей статьи протокол разногласий.

08.12.2016 года Обществом размещен подписанный проект контракта.

 Таким образом, Обществом выполнено требование Закона о контрактной системе в части подписания проекта контракта в регламентированные сроки.

В   соответствии   с   ч.4   ст.96   Закона   о   контрактной   системе   контрактзаключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Комиссией Башкортостанского УФАС России установлено, что в рассматриваемом электронном аукционе победителем электронного аукционапредложена цена, которая более чем на двадцать пять процентов ниже начальной(максимальной) цены контракта.

В этом случае, обязательными к применению являются положения ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч.1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Анализ материалов дела показал, что в регламентированный срок в качествеподтверждения предоставления обеспечения исполнения контракта, Обществомпредставлена банковская гарантия БГ-84375/2016, выданная АКБ «Держава» ПАОна сумму 144 540 (сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек,размещенная в реестре банковский гарантий 05.12.2016 года с присвоениемреестровой записи №ОВ630278117587160003.

Сумма, указанная в данной банковский гарантии, превышает в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, установленный документацией об электронном аукционе (96 360,00 руб.). Таким образом, в части суммы банковская гарантия соответствовала положениям ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.7 ст.70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместитьконтракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

При этом в силу ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Положениями ч. 6 ст.45 Закона о контрактной системе определены основания для отказа в принятии банковской гарантии.

Рассмотрев поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, Истцом принято решение отказать в принятии банковской гарантии в связи с несоответствием срока действия банковской гарантии действующему законодательству и требованиям документации (п. 11.1 проекта контракта предполагает действие контракта по 31.01.2018 года, а в части оплаты -до полного исполнения обязательств сторонами.В представленной банковской гарантии от 05.12.2016 года срок действия указан по 31.01.2018 года.)

Далее, 09.12.2016 года Заказчиком осуществлен отзыв проекта контракта и повторное размещение проекта контракта.

14.12.2016 года Обществом вновь подписан проект контракта, а также размещена банковская гарантия БГ-84375/2016 от 14.12.2016 года на сумму 144 540 (сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек, что также превышает в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, установленный документацией об электронном аукционе со сроком действия по 03.03.2018 года, соответствующего положениям документации и требованиям настоящего Закона.

Рассмотрев вновь представленную банковскую гарантию по состоянию на 14час.30мин. местного времени 19.12.2016 года Истцом установлено, что данная банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий.

Согласно положениям ч. 6 ст.45 Закона о контрактной системе отсутствие банковской гарантии в реестре банковских гарантий является одним из оснований в отказе в принятии банковской гарантии.

Учитывая положения ч. 6б ст.37, ч. 13 ст.70, ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе Общество признано уклонившимся от заключения контракта.

Между тем, исходя из анализа информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, следует, что протокол отказа от заключения контракта размещен Истцом в системе 19.12.2016 15:51 (МSК+2). 

Согласно представленных Обществом документов, а также информации в Единой информационной системе в сфере закупок, представленная Обществом 14.12.2016 года банковская гарантия, опубликована в реестре банковских гарантий 19.12.2016 года в14:56 (MSKUTC+3) Москва, стандартное.

Таким образом, на момент публикации Истцом протокола отказа от заключения контракта, информация о банковская гарантии уже была внесена в реестр банковских гарантий.

Кроме того, в силу ч. 11 ст.45 Закона о контрактной системе банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в ч.9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядкомформирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

Таким образом, не размещение в установленный Законом о контрактной системе срок в Единой информационной системе в сфере закупок в реестре банковских гарантий, соответствующей информации о выданной АКБ «Держава» ПАО 14.12.2016 года банковской гарантии, возникло не по вине Общества.

Более того, Обществом в материалы дела было также представлено письмо заподписью начальника Управления стандартных и кредитных продуктов ПАО АКБ «Держава» исх.№3812 от 22.12.2016 года, адресованное генеральном директору Общества, в котором сообщалось, что по причине технического сбоя, скан-копия банковской гарантии №84375/2016 публикована 19.12.2016 года ввиду того, что с14.12.2016 года на сайте zakupki.gov.ru наблюдались проблемы с отображением гарантий в открой частиреестра http://zakupki. gov. ru/epz/ bankguarantee /quicksearch. search. html, что привело к сбою внутренней системы в части размещения сканов банковский гарантий.

Учитывая, что Общество исполнило требования действующего законодательства по подписанию проекта контракта, действия по надлежащему предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с нормами ч.2 ст.37 Закона о контрактной системе, отсутствие в действиях Общества умысла на уклонение от заключения контракта, отсутствия вины за несвоевременное размещение информации о банковской гарантии, Комиссия Башкортостанского УФАС России правомерно пришла к выводу, что в действиях Общества не усматривается недобросовестность и намеренный умысел по уклонению от заключения контракта, а, следовательно, об отсутствии оснований для включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 11 статьи 104 названного Федерального закона включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Законодатель определил возможность обжалования заинтересованным лицом исключительно решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, так как по смыслу общих положений гражданского законодательства (статья 13 ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, может быть признан судом недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствия такого акта закону или иным правовым актам, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение о не включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ничьих прав не

нарушает, в том числе и Истца, а в случае уклонения от заключения контракта Истец может воспользоваться положениями ч. 14 ст.70 Закона о контрактной системе согласно которых, в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, непокрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона, совокупность одновременно двух условий не исполняется.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 данного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062). 

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4Правила N 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган; при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме антимонопольный орган осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений указанного Закона.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Таким образом, принятое Башкортостанским УФАС России решение № РНП-02-23/17 от 01.03.2017 года, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так как решение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков ничьих прав не нарушает, в том числе заказчика работ (услуг), а в случае ненадлежащего исполнения государственного (муниципального) контракта исполнителем (подрядчиком) заказчик не лишен права применить к нему меры гражданско-правового воздействия, предусмотренные как норами Закона о контрактной системе, так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения такого требования, и тем более обязания антимонопольного органа включить сведения об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков вне процедуры и сроков принятия такого решения, установленных статьей 104 Закона № 44-ФЗ, учитывая также, что по смыслу названной нормы вопрос о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является исключительной прерогативой антимонопольного органа.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Оценив в совокупности представленные документы, УФАС по РБ не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр. Все действия и воля общества направлены именно на заключение контракта.

С учетом изложенного, выводы Управления являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства. Совокупности условий для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности) не имеется.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно   реестра   отправок   исходящей   корреспонденции   оспариваемое решение   направлено   сторонам   06.03.2017   года   за   исх.№7/1954. Отправлению,     адресованному    Истцу    присвоен    почтовый    идентификатор №45000808109540. Как следует из информации сервиса отслеживания отправлений ФГУП «Почта России», решение получено Истцом 10.03.2017года.

Таким образом, отведенный АПК РФ срок на обжалование ненормативного правового акта Комиссии Башкортостанского УФАС России истек 10.06.2017г. Заявление в суд поступило 14.07.2017г.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2005 года № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разменный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий ввиду совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 года № 1908-О установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Учитывая вышеизложенное, пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения № РПП-02-23/17 от 01.03.2017г.  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан включить сведения об ООО «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с уклонением победителя от заключения контракта на «Оказание услуг по охране здания и имущества Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                      Судья Р.Ф. Кулаев