ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14195/2023

Дело № А40-58736/22

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первоуральскбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023г. по делу № А40-58736/22 по иску АО "Первоуральскбанк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1. ООО "Бланк Банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ООО "Смартех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с привлечением третьего лица: временный управляющий ООО "Смартех" ФИО2, о признании ничтожным Генерального договора о предоставлении финансирования под уступку денежного требования №УФ-017 от 22.05.2018г., Соглашения от 21.03.2019 о порядке исполнения обязательств по Генеральному договору о предоставлении финансирования под уступку денежного требования №УФ-017 от 22.05.2018, а также Дополнительного соглашения №2 от 29.07.2019, Дополнительного соглашения №3 от 30.08.2019г. к Соглашению от 21.03.2019, заключенные между ООО «Смартех» и ООО «Бланк Банк»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от  30.01.2023;

от ответчиков:

ООО "Бланк Банк" – ФИО4 по доверенности от  16.09.2022;

ООО "Смартех"  – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЛАНК БАНК" и ООО "СМАРТЕХ" о признании ничтожными генерального договора о предоставлении финансирования под уступку денежного требования № УФ017 от 22.05.2018, соглашения от 21.03.2019 о порядке исполнения обязательств по 2 генеральному договору о предоставлении финансирования под уступку денежного требования № УФ-017 от 22.05.2018, а также дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2019, дополнительного соглашения № 3 от 30.08.2019 к соглашению от 21.03.2019, заключенные между ООО «Смартех» и ООО «Бланк Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023г по делу № А40-58736/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Смартех", третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Бланк Банк" возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.    

От истца поступило ходатайство приобщении дополнительных доказательств по делу, в том числе, заключение эксперта по арбитражному делу № А40-223934/2021 от 21.02.2023г № 839/06-3-23.

             Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил его к материалам дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ как иное доказательство, для совместной оценки с иными доказательствами по делу и правовой позиции сторон на предмет их соотнесения принципам относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-16911/2021 признано обоснованным заявление АО «Первоуральскбанк» о признании ООО «Смартех» несостоятельным, в отношении него введена процедура наблюдения, а требования АО «Первоуральскбанк» включены в реестр требований кредиторов. 

07.05.2021 ООО «Бланк Банк» (до смены наименования ООО Инвестиционный банк «ВЕСТА») по делу № А56-16911/2021 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Смартех» на основании заключенного с ООО «Смартех» генерального договора о предоставлении финансирования под уступку денежного требования № УФ-017 от 22.05.2018 (далее- договор факторинга), соглашения о порядке исполнения обязательств по договору факторинга от 21.03.2019, дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2019, дополнительного соглашения № 3 от 30.08.2019. 

АО «Первоуральскбанк» заявило о применении ст. 10 и 168 ГК РФ к вышеуказанным сделкам совершенным между должником и ООО «Бланк Банк». 27.10.2021 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16911/2021 во включении требования ООО «Бланк банк» в сумме 52 380 317,17 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Смартех» отказано. 

06.12.2021 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-16911/2021 определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения. 

21.02.2022 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-16911/2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-16911/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием что спорные сделки не признаны недействительными в судебном порядке. 

07.04.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Смартех» включены требования АО «Первоуральскбанк» в размере 32 828 999,99 руб. 27.10.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Смартех» включены требования АО «Первоуральскбанк» в сумме 24 415 907,05 руб. 

27.10.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Смартех» включены требования АО «Первоуральскбанк» в сумме 92 245 922,44 руб. пени, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 27.10.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Смартех» включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 11 по СанктПетербургу в размере 1 527 227,52 руб. 

27.10.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Смартех» включены требования ПАО БАНК «АК БАРС» в сумме 8 874 515,73 руб. 

27.10.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Смартех» включены требования АО «Россетти Тюмень» в сумме 955 620,07 руб.

 Требования АО «Первоуральскбанк» составляют 80,94 % от реестра требований кредиторов, что позволяет подавать заявления об оспаривании сделок должника. 

Истец утверждает, что генеральный договор о предоставлении финансирования под уступку денежного требования № УФ-017 от 22.05.2018 является ничтожным на основании ст. 10 и 168, 170 ГК РФ. 

По мнению истца, все права требования по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 уступлены от ООО «Смартех» в адрес АО «Первоуральскбанк» 12.02.2018, а потому последующая уступка тех же самых прав требований в адрес ООО «Бланк Банк» 22.05.2018 противоречит положениям ст. 388 ГК РФ. 

12.02.2018 между АО «Первоуральскбанк» и ООО «Смартех» заключен договор факторинга № ПУБ-2018/110-Р от 12.02.2018 по которому в пользу банка уступлены все права требования к АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018. 

Согласно тексту уведомления, подписанного между банком, ООО «Смартех» и АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» все права требования по вышеуказанному договору перешли к банку 16.02.2018. 

14.07.2021 апелляционным определением Московского областного суда по делу № 2-50/20 с АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» в пользу АО «Первоуральскбанк» в полном объеме взыскана задолженность по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018, а также установлен момент перехода прав требования к банку как 16.02.2018. 

Договор факторинга между ООО «Смартех» и ООО «Бланк Банк» (оспариваемая сделка) заключен 22.05.2018, то есть позднее на 3 месяца с момента, когда все права требования по договору № УВВ-77Д-0016-18 от 17.01.2018 уже перешли к АО «Первоуральскбанк» и ООО «Смартех» не обладал какими-либо правами которые он мог бы уступить третьему лицу. 

Истец делает вывод о том, что договор факторинга заключенный между ООО «Смартех» и ООО «Бланк Банк» не мог быть заключен в силу п.1 ст. 388 ГК РФ, поскольку его заключение противоречит закону. Истец утверждает, что договор факторинга, заключенный между ООО «Смартех» и ООО «Бланк Банк» от 22.05.2018 не исполнялся, условия, предусмотренные ч.1 ст. 824 ГК РФ сторонами не выполнены, что свидетельствует о ничтожности заключенного договора факторинга. 25.05.2018 и 15.06.2018 ООО «Бланк Банк» производит перечисление  денежных средств на счет должника в размере 49 331 128,30 руб.  Истец ссылается на то, что со стороны ООО «Бланк Банк» произведено только финансирование, никаких действий по договору факторинга не произведено, то есть, ни ООО «Бланк Банк» ни ООО «Смарех» не исполнили условия необходимые для заключения договора факторинга и предусмотренные ч.1 ст. 824 ГК РФ.  По мнению истца, на сомнительность сделки указывают отсутствие какого-либо обеспечения сделки (например, залог) и отсутствие заключенных договоров поручительств на дату заключения договора факторинга от 22.05.2018, что не соответствует практике кредитования при выдаче банком денежных средств в размере около 50 000 000,00 руб. без какого-либо обеспечения.  Как указывает истец ООО «Бланк Банк» не раскрыты разумные экономические мотивы вышеуказанного поведения и заключения сделки на очевидно не выгодных для банка условиях без обеспечения и без истребования до выплаты финансирования документов, подтверждающих возникновение у дебитора задолженности перед ООО «Смартех», что свидетельствует о недобросовестности также со стороны ООО «Бланк Банк» при заключении сделки.  Соглашение от 21.03.2019 о порядке исполнения обязательств по генеральному договору о предоставлении финансирования под уступку денежного требования № УФ017 от 22.05.2018, а также дополнительное соглашения № 2 от 29.07.2019, дополнительного соглашения № 3 от 30.08.2019 к соглашению от 21.03.2019 также, по мнению истца, являются ничтожным на основании ст. 10 и 168, 170 ГК РФ.  15.03.2019 из Центрального банка Российской Федерации в адрес ООО «Бланк Банк» направлено письмо с к которому, приложено письмо дебитора- АО «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛС-ВЛ» в адрес истца с сообщением по состоянию на 29.01.2019, что дебитор не имеет задолженности перед ООО «Смартех» и не подписывало уведомление о переуступке денежных требований по оспариваемому договору факторинга. Соглашение от 21.03.20219, последующие дополнительное соглашение № 2 и дополнительное соглашение № 3 от 30.08.2019 заключено при очевидной согласованности действий с ООО «Смартех» во исполнение несуществующего обязательства что, по мнению истца, свидетельствует о совершении спорных сделок с нарушениями положений ст. 10 ГК РФ.  Истец считает, что договор факторинга и последующие сделки заключенные между ООО «Бланк Банк» и ООО «Смартех» во исполнение данного договора должны быть квалифицированы судом как ничтожные на основании статьи 170 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от  ответчика –банка требовалась по характеру обязательства, банком были совершены все действия, направленные на добросовестное исполнение прав и обязанностей, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 824 ГК РФ, поскольку Банк узнал о данных обстоятельствах только после вступления в дело о банкротстве ООО «Смартех» в мае 2021, исходя из того, что судебные дела, по требованиям АО «Первоуральскбанк» инициированы последним только в конце 2020 года, что следует из номеров указанных дел (№ 2-50/20 и № А40-134341/2020), а постановление апелляционной инстанции по делу № А40-134341/2020 вынесено в марте 2021 года.

Как установлено судом, банк принял от должника требования к дебитору, указанные требования подтверждены соответствующими документами, банк добросовестно выполнил свою обязанность по предоставлению финансирования, а также осуществил учёт приобретённых требований на соответствующем счёте. В последующем должник и дебитор подтверждали действительность переданного требования, то есть сделка исполнялась реально.

Суд указал в оспариваемом решении, что поскольку подлинная воля банка направлена на реальное заключение и исполнение факторинговой сделки, то есть, воля банка соответствовала волеизъявлению (внешнему проявлению воли), квалификация оспариваемых сделок как мнимых является ошибочной.

Судом сделана ссылка на то, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-16911/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смартех» рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «Бланк банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Смартех», при рассмотрении которого установлено, что довод АО «Первоуральскбанк» о том, что о наличии договора факторинга, заключенного между АО «Первоуральскбанк» и должником банк должен был знать из соответствующих судебных споров, суд признал необоснованным.

Из апелляционной жалобы истца следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости оспариваемых сделок приняты в нарушение положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку основаны на не вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-16911/2021, которое в последствии отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023г.

По утверждению истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости оспариваемых сделок приняты в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а именно без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-218528/21 о наличии согласованности действий ООО «Бланк Банк» и ООО «Смартех» и не исполнении странами условий договора факторинга, указав, что вышеуказанные обстоятельства последствии подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023г. по делу № А56-16911/2021.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит  оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исходя из пункта 2 той же статьи при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числу условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Исходя из указанного выше, уступка несуществующего (ничтожного, отсутствующего) требования сама по себе не влечет ничтожность договора цессии при соблюдении сторонами его существенных условий.

На дату заключения договора цессии никакой юридической или фактической аффилированности между сторонами сделки не существовало.

Таким образом, статья 390 ГК РФ регулирует последствия передачи цедентом цессионарию несуществующего права, в то время как истец участником этих отношений не является.

Согласно обстоятельствам дела, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом, согласованности действий, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения, носящего по сути своей противоправный характер, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными на основании совместного применения пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, а также по основанию статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка). 

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришёл к обоснованным выводам об отклонении доводов АО «Первоуральскбанк» о недобросовестности сторон сделок, в том числе, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо сговора между сторонами, либо осведомленности банка о заведомой невыгодности сделок, их негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

Суд отклонил доводы АО «Первоуральскбанк» о недобросовестности сторон сделок, в том числе, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо сговора между сторонами, либо осведомленности Банка о заведомой невыгодности сделок, их негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый 

Между тем, соответствующие сведения в реестр не внесены (согласно данным реестра в спорный период Должником были внесены сведения о заключении им только трёх договоров лизинга с ООО «КАРКАДЕ» и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (сообщения № 02924175 от 15.01.2018, № 02951468 от 05.02.2018 и № 03324668 от 29.08.2018), при этом никакой информации о заключении Должником каких-либо договоров факторинга в реестре не отражено). Банк узнал об обстоятельствах, связанных с заключением Должником договора факторинга с АО «Первоуральскбанк», только после вступления в дело о банкротстве Должника в мае 2021 года. 

Суд признает необоснованной ссылку апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-218528/2021, поскольку в указанном решении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу № А40-218528/2021 не содержится выводов о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом, равно как и выводов о признании сделок недействительными на основании совместного применения статей 10 и 168 ГК РФ.  Из текста данного решения следует, что отказ в удовлетворении искового заявления связан с тем, что, по мнению суда первой инстанции, Банком неверно определены предмет и основание иска. Суд отметил, что Банк не лишён права на обращение с самостоятельными требованиями по новым основаниям и предмету иска.

Апелляционная коллегия принимает во внимание вывод Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 03.02.2023г, где указано, что АО «Первоуральскбанк» обладает приоритетом в приобретении прав цессионария, поскольку с ним договор факторинга заключен ранее. 

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности предъявления Банком требований к Компании, поскольку они принадлежат АО «Первоуральскбанк».

Тринадцатый  Арбитражный Апелляционный суд согласился с доводами АО «Первоуральскбанк» о том, что общий объем предоставленного финансирования в размере 49 331 128,30 рублей должен быть уменьшен на 7 800 000 рублей (платежи должника) и 13 828 500 рублей (размер задолженности, переведенной на третье лицо).

Указанный суд признал, что договор факторинга является действительной сделкой вне зависимости от недействительности уступленного права, апелляционный суд указал, что Банк не доказал, что фактически осуществлял управление дебиторской задолженностью. 

Ссылка суда первой инстанции в  оспариваемом судебном акте на определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по обособленному спору по делу № А56-16911/2021/тр.3/н/р   действительно является  неправомерной, поскольку  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023г.  определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, однако это не привело к необоснованному судебному акту по данному делу, поскольку Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.02.2023г.  признал обоснованным требование ООО «Бланк Банк» на сумму 27.702.628 руб. 30 коп. долга по возврату предоставленного финансирования и 4.446.177 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включив данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов, указав в мотивировочной части данного постановления, что АО «Первоуральскбанк» в соответствии с п.4 ст. 390 ГК РФ обладает хронологическим приоритетом в приобретении прав цессионария.

Следовательно, факт нарушения прав истца  оспариваемым договором отсутствует.

            Суд апелляционной инстанции в настоящем деле исследовал представленное истцом заключение эксперта, составленного в рамках дела № А40-223934/2021, по результатам которого поясняет, что в нестоящем деле выводы данного экспертного заключения не имеют правового значения и не влияют на существо настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023г. по делу № А40-58736/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              В.Р. Валиев

 

                                                                                                          О.О. Петрова