ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13140/23

Дело № А41-13012/21

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «СЗ «Виктория Девелопмент» – представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2023, диплом, паспорт;

от Компании «Воллфиа Трейдинг Лимитед» «WOLLFIA TRADING LIMITED» – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2023 № 50 АБ8831816, диплом, паспорт;

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 26.09.2022 № 77 АГ 8712935, удостоверение адвоката;

от ФИО7 – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;

от ФИО8 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Виктория Риэлти» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от нотариуса ФИО9 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО10 – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;

от ООО СЗ «Жилой квартал 2» – представитель ФИО11 по доверенности от 08.10.2022, диплом, паспорт;

от ПАО «Совкомбанк» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области - представитель не явился,  извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «СЗ «Виктория Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая  2023 года по делу № А41-13012/21, по иску АО «СЗ «Виктория Девелопмент» к Компании «Воллфиа Трейдинг Лимитед», ФИО5, ФИО3, ФИО7, Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о признании ничтожным договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СЗ «Виктория Девелопмент» (далее – АО «СЗ «Виктория Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании «Воллфиа Трейдинг Лимитед» «WOLLFIA TRADING LIMITED», ФИО5, ФИО3, ФИО7, Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области о признании ничтожным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2» от 15.11.2019, заключенного между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и Компанией «Воллфиа Трейдинг Лимитед», как притворной сделки; признании ничтожным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2» от 15.11.2019, заключенного между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и ФИО5, как притворной сделки; признании ничтожным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2» от 10.12.2020, заключенного между ФИО5 и Компанией «Воллфиа Трейдинг Лимитед», как притворной сделки; признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.06.2021 между Компанией «Воллфиа Трейдинг Лимитед» и ФИО7, признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.08.2021 между ФИО7 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожных сделок; обязании Компанию «Воллфиа Трейдинг Лимитед» возвратить АО «СЗ «Виктория Девелопмент» долю в размере 100% уставного капитала ООО СЗ «Жилой квартал 2» обязании МИФНС России № 23 по Московской области аннулировать записи ГРН.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 и  22.03.2023 по делу №А41-13012/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СЗ «Жилой квартал 2», ООО «ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ», ФИО10, ФИО8, нотариус ФИО12, ПАО «Совкомбанк» (том 1, л. д.1, том 4, л.д. 164-165).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу №А41-13012/21 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (том 4, л.д. 164-165).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу №А41-13012/2021 в удовлетворении исковых требований отказано (том 6, л. д. 174-178).

Не согласившись с указанными судебным актом, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. 

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представители ФИО5, ФИО3, ООО СЗ «Жилой квартал 2» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  просили оставить решение суда без изменения. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между ФИО10 и ФИО13 заключен договор денежного займа № А-7206-ДЗ на сумму 240 893 151 руб. 

Из сложившихся взаимоотношений сторон следует, что условием для выдачи суммы займа для ФИО10, являющегося бенефициаром на дату заключения сделки АО «СЗ «Виктория Девелопмент», является предоставление обеспечения актива - доли в уставном капитале ООО «СЗ «Жилой Квартал 2».

Во исполнение предоставления обеспечения, 15.11.2019 заключены договоры купли-продажи между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (продавец) с Компанией «Воллфиа Трейдинг Лимитед» - (покупатель) в размере 49 % и с гр. РФ ФИО5 - (покупатель) в размере 51 % уставного капитала ООО СЗ «Жилой Квартал 2».

Данные договоры заключены без оплаты.

При этом указанные договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» оформлены в виде сделки с обязательством «обратной» продажи актива в пользу АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (первоначальный собственник долей).

Вместе с тем, полученные заемные средства в полном объеме возвращены заемщиком ФИО10 заимодавцу ФИО8, что подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк России» и дополнительным соглашением от 02.11.2020 к договору денежного займа № В-7206-ДЗ от 15.11.2019. 

Однако, как указал истец, стороны нарушили взятые на себя обязательства и после возврата суммы займа не возвратили доли в уставном капитале в пользу АО «СЗ «Виктория Девелопмент», а наоборот совершили цепочку последовательных сделок, направленных на отчуждение имущества акционерного общества, что указывает на злоупотребление права участниками сделок. 

Истец указал, что доказательством совершения последовательных сделок между аффилированными собой лицами является то, что Компания «Воллфиа Трейдинг Лимитед», став 100 % участником долей в уставном капитале, реализовала далее в пользу гр. ФИО7, в результате чего у последнего возникло право на долю в размере 100%. 

Вместе с тем, ФИО7 является напрямую подконтрольным лицом ФИО10, поскольку в дату совершения сделки по купли-продажи доли уже являлся генеральным директором ООО «Свежевика», одной из подконтрольных структур ФИО10

10.08.2021 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ФИО7 реализована доля размере 100%, в пользу ФИО3, являющегося двоюродным братом ФИО10, результате чего у последнего возникло право на долю в размере 100%. 

Конечным собственником долей в уставном капитале ООО «СЗ «Жилой Квартал» является ФИО3, являющийся подконтрольным лицом ФИО10, на основании оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.08.2021. 

Так, 03.12.2020 АО «СЗ «Виктория Девелопмент» уступило в пользу ФИО3 права требования оплаты долга с Компании «Воллфиа Трейдинг Лимитед» и гр. ФИО5 по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СЗ «Жилой Квартал 2». 

В соответствии с условиями договора № 1 и № 2 от 03.12.2020 прямо указано, что должник (Компания «Воллфиа Трейдинг Лимитед» и гр. ФИО5 соответственно) не исполнил своей обязанности по договору купли-продажи от 15.11.2019 и не оплатил АО «СЗ «Виктория Девелопмент» покупную цену доли.

В то время как оплата долей должна быть произведена покупателями Компанией «Воллфиа Трейдинг Лимитед» и гр. ФИО5 не позднее 5 (пяти)  дней с даты государственной регистрации в ЕГРЮЛ. 

Более того, на текущий момент ФИО3 не осуществляет действия, направленные на взыскание денежных средств по договору цессии № 1 и № 2 от 03.12.2020, что указывает на формальный характер взаимоотношений и на подконтрольность своих действий напрямую ФИО10 

Активы акционерного общества - доли в уставном капитале так и не были возвращены акционерному обществу и совершены эти сделки в связи с тем, что у общества сменился генеральный директор и тем самым в случае возврата ФИО10 терял бы контроль над ООО СЗ «Жилой Квартал 2», для целей контроля компании в своих интересах после погашения обязательств в пользу ФИО8, доли посредством цепочки сделок выведены на подконтрольное лицо ФИО3 

Данные совокупные действия в виде совершения последовательных сделок с долями в уставном капитале ООО «СЗ «Жилой Квартал» от одного собственника на другого, являющихся подконтрольными лицами ФИО8 и ФИО10, по мнению истца, свидетельствуют о том, что сделки являются притворными, направленными изначально как залоговый элемент, а последующем на переход права собственности имущества акционерного общества без оплаты, в отсутствие экономического смысла, что является недобросовестными поведением всех участников сделок и указывает на злоупотребление правом каждого участника взаимоотношений. 

Поскольку займ ФИО10 полностью погашен, с прекращением обеспеченного залогом обязательства также прекратились (абзац 1 части 1 ст. 352 ГК РФ), что с учетом притворности договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ООО «СЗ «Жилой квартал 2» от 15.11.2019, породило обязательство ответчиков возвратить обратно в собственность АО «СЗ «Виктория Девелопмент» долю в размере 49 % и 51 % уставного капитала ООО СЗ «Жилой Квартал 2». 

По мнению истца, оспариваемые договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СЗ «Жилой Квартал 2» от 15.11.2019, заключенные между АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (продавец) и Компанией «Воллфиа Трейдинг Лимитед», а также ФИО5, ФИО7, ФИО3 являются притворными сделками и фактически являются сделками, обеспечивающими основное обязательство по возврату суммы займа. 

Истец полагает, что в действительности сторонами сложились определенные взаимоотношения, а именно предоставление обеспечения в пользу кредитора (заимодавца) ФИО8 в виде долей в размере 49% и 51 % уставного капитала ООО СЗ «Жилой Квартал 2» в обеспечение исполнения ФИО10 (заемщиком) обязательств по возврату займа под которым в силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ понимается способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Поскольку, по мнению истца, обстоятельства дела свидетельствует о притворности договоров купли-продажи доли в уставном капитале, как прикрывающие договор займа, то в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, применив к ним правила той сделки, которую стороны имели в виду, а именно обеспечивающей сделки по договору займа. 

По мнению истца, целью заключения между сторонами оспариваемых договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Жилой квартал 2» от 15.11.2019 являлась не возмездная передача продавцом в собственность покупателей доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2», а обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО10 по возврату займа обратно заимодавцу ФИО8

В рамках дела №А41-83107/20 судом рассмотрено аналогичное требование на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ о признании оспариваемых договоров притворными сделками, прикрывающими залог долей по обязательствам ФИО10 перед ФИО8 по договору займа. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу № А41-83107/20 в удовлетворении иска отказано. 

АО СЗ «Виктория Девелопмент» являлось участником данного дела, возражений относительно рассмотрения иска ФИО3 не заявляло, судебный акт не оспаривало. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для  вывода о наличии  преюдициальных обстоятельств, отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли суды по ранее рассмотренным делам, затем решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии правоотношений между сторонами, факта передачи имущества и оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Как отмечалось ранее, судебными актами  по делу №А41-83107/20  отказано в признании оспариваемых договоров притворными сделками, прикрывающими залог долей по обязательствам ФИО10 перед ФИО8 по договору займа. 

В рассматриваемом случае иная совокупность доказательств применительно к вышеуказанным обстоятельствам совершения сделки сторонами не представлена и из материалов дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании притворной сделки недействительной. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2»), а на совершение иной прикрываемой сделки. 

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем,  в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (ст. 65 АПК РФ). 

По итогам заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» у истца (АО СЗ «Виктория Девелопмент») по отношению к ответчикам (ФИО5 и Компании Воллфиа Трейдинг Лимитед) возникла обязанность передать доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2», в свою очередь, у ответчиков по отношению к АО СЗ «Виктория Девелопмент» возникла обязанность оплатить доли.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено исполнение в полном объеме взаимных обязанностей сторонами сделки: 

доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» переданы ответчикам, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; в свою очередь ответчиками исполнены обязательства в части оплаты, в частности АО СЗ «Виктория Девелопмент» получены векселя «Воллфиа Трейдинг Лимитед» на сумму 1 633 849 долларов США и 1 569 777 долларов США, что подтверждается актами приема-передачи векселей.

Кроме того, истец лишен права заявлять о недействительности сделки, с учетом того, что сделка сторонами исполнена и ее исполнение не оспаривалось сторонами в течение длительного времени (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Поведение истца после продажи им доли в уставном капитале общества давало основание полагаться на действительность сделки, со стороны в течение более чем года после совершения оспариваемых сделок отсутствовали какие-либо вопросы или возражения (с 15.11.2019 по 20.02.2021). 

Согласно пояснениям ответчика ФИО5, он не является и никогда не являлся номинальным держателем долей в ООО СЗ «Жилой Квартал 2» или иных активов в пользу ФИО8 При этом ФИО5 не является аффилированным с ФИО8 лицом и выступал в проекте по завершению строительства ЖК «Серебро» в качестве независимого инвестора.

Участие ФИО5 в проекте планировалось только при условии привлечения дополнительного финансирования от Сбербанка и гарантий возможности успешного завершения строительства. 

До момента привлечения финансирования со стороны Сбербанка требовались денежные средства, чтобы соблюдать график строительства и обязательства перед дольщиками. Именно для этого между ФИО10 и ФИО8 заключен договор займа. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа заемщик дал письменные заверения заимодавцу, что будут соблюдены все отлагательные условия по предоставлению кредитной линии по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №6611 от 17 сентября 2019 года. 

Между ФИО8, ФИО5 и ФИО10 достигнуты договоренности, по условиям которых заем мог быть предоставлен только если права на застройку ЖК «Серебро» перейдут платежеспособному инвестору, то есть ФИО5, который, в свою очередь, выступит гарантом возвратности, как участник ЖК-2. 

В связи с тем, что ЖК-2 выступало поручителем по заемным обязательствам ФИО10, получение управленческого контроля ФИО5 над хозяйственной деятельностью застройщика в результате приобретения долей исключало необходимость какого-либо дальнейшего обеспечения возвратности займа, так как он мог быть погашен за счет поступающей прибыли ЖК-2. 

После приобретения долей ФИО5 и Компанией «Воллфиа Трейдинг Лимитед» ФИО10, в лице АО «СЗ «Виктория Девелопмент» и подконтрольных им ФИО3 и ФИО14 (бывший генеральный директор застройщика), начал осуществлять действия, направленные на дестабилизацию строительства:

ФИО14 отказался передать документы новому генеральному директору и ознакомить с ними новых участников Генеральный подрядчик, подконтрольный ФИО10, отказался передать проектно-сметную документацию компании, подконтрольные ФИО10, стали испытывать финансовые трудности, что могло привести к дефолту всей группы, в том числе и ЖК-2, имеющего непогашенную кредитную линию в Сбербанке. 

Довод  заявителя жалобы о безденежности  договоров купли-продажи от 19.11.2019, неисполнении   Воллфиа Трейдинг Лимитед и ФИО5 обязательств  по оплате по данным   договорам,  является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что первые  сделки совершены в нотариальной  форме 15.11.2019  между  истцом (продавец) и ответчиками компанией «Воллфиа Трейдинг Лимитед», гр.ФИО5 (покупатели), по условиям которых в собственность  покупателей перешли  доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой  квартал 2» в размере 49 и 51  процент, соответственно.

ФИО5 и  компанией «Воллфиа Трейдинг Лимитед» исполнены  обязательства по оплате  приобретенных долей  выдачей истцу  векселей  стоимостью, равной  стоимости  долей на сумму  1 633 849 и 1 569 777 долларов США, что  подтверждается   подписанными  между  указанными  лицами  соглашением  о  новации,  соглашении  об  отступном, актами  приема-передачи векселей.

При этом предметом   соглашения  об отступном  и соглашении  о новации, заключенные  между ФИО5 и  компанией «Воллфиа Трейдинг Лимитед» и истцом являются денежные  и  вексельные обязательства, а не доли  в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2».

Указываемые истцом соглашения  о предоставлении   опциона  на заключение  договоров купли-продажи  доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2» могли быть совершены  только при нотариальном удостоверении  акцепта, соблюдении   всех условий, описанных  в данных соглашениях (пункту 1.2 – 1.4), а также корпоративных процедур.  В нарушение  положений статьи 65 АПК РФ  таких доказательств  не представлено.

Оспариваема сделка   компании «Воллфиа Трейдинг Лимитед» и гр. ФИО7 совершена 30.06.2021, то есть  спустя 1,5 года после  приобретения компанией «Воллфиа Трейдинг Лимитед» 49 процентов  долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой  квартал 2» и после приобретения 51 долей данного  общества.

В дальнейшем состоялось  приобретение в размере 100 процентов долей в уставном капитале  ООО СЗ «Жилой квартал 2» у гр. ФИО7 ФИО3, являющимся  в настоящее время  конечным  собственником.

Следовательно,  в случае  признания  оспариваемых сделок  недействительными    истец  должен   возвратить ФИО5 и компании «Воллфиа Трейдинг Лимитед» векселя на сумму 1 633 849 и 1 569 777 долларов США.

Поведение истца после продажи им доли в уставном капитале общества давало основание полагаться на действительность сделки, со стороны в течение более чем года после совершения оспариваемых сделок отсутствовали какие-либо вопросы или возражения (с 15.11.2019 по 20.02.2021). 

Учитывая подписание соглашения об  отступном  и акта приема-передачи  векселя истец   подтвердил факт  оплаты долей со стороны ФИО5 и компании «Воллфиа Трейдинг Лимитед», передачу и существование  векселя, а также  исполнение  взаимных обязательств по договору  купли-продажи  доли.

 

 

Ссылка заявителя  жалобы на  наличие аффилированности  лиц, участвующих   в цепочках сделок  по отчуждению долей в уставном капитале ООО «СЗ «Жилой Квартал 2» с конечным  заинтересованным  лицом ФИО10, также отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что   на дату заключения договоров купли-продажи  долей от  15.11.2019 ФИО10 являлся бенефициарным  владельцем, в материалы дела не представлено. Напротив,   согласно   представленному  в материалы дела списка владельцев ценных бумаг  следует, что ФИО10 не являлся бенефициарным  владельцем истца, акциями АО СЗ «Виктория Девелопмент»  владели ООО «Виктория Риелти», ФИО15, ФИО16

Представленные  заявителем  апелляционной  жалобы  доказательства наличия аффилированности в виде протоколов  допросов свидетелей не отвечают   положениям ст.67, 68 АПК РФ.

Также, является  обоснованным   вывод суда первой инстанции о том, что полагает, что заявленные  истцом требования нарушают ст. 10 ГК РФ и 150 АПК РФ, истец уступил права по спорным договорам купли-продажи доли ФИО3 

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав требования № 1 от 03.12.2020 между АО СЗ «Виктория Девелопмент» и ФИО3 (далее по тексту договор цессии 2), цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к Компании «Воллфиа Трейдинг Лимитед»: право требования к должнику о возврате неоплаченной доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2»; 

право требования к должнику о возмещении любых убытков, вызванных нарушением договора купли-продажи доли от 15.11.2019; 

право требования к должнику о возврате неосновательного обогащения, вытекающего из договора купли-продажи доли от 15.11.2019; 

все остальные права требования (о взыскании процентов, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ и т.д.). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав требования № 2 от 03.12.2020 между АО СЗ «Виктория Девелопмент» и ФИО3 (далее по тексту договор цессии 2), цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к ФИО5: 

право требования к должнику о возврате неоплаченной доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2»; право требования к должнику о возмещении любых убытков, вызванных нарушением договора купли-продажи доли от 15.11.2019; 

право требования к должнику о возврате неосновательного обогащения, вытекающего из договора купли - продажи доли от 15.11.2019; 

все остальные права требования (о взыскании процентов, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ и т.д.).

Вышеуказанные договоры АО СЗ «Виктория Девелопмент» не расторгнуты, в установленном  законом порядке не оспорены. 

Заключив указанные договоры, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими исками: 

иск к Компании «Воллфиа Трейдинг Лимитед», ФИО5 о восстановлении/признании права на долю в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» в размере 49 % номинальной стоимостью 118 339 900 руб. за ФИО3, восстановлении/признании права на долю в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» в размере 51 % номинальной стоимостью 123 170 100 руб. за ФИО3 

Иск подан 16.12.2020, решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу № А41-83107/20 в удовлетворении иска отказано. 

Иск к ФИО5, Компании «Воллфиа Трейдинг Лимитед» о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» в размере 51 % от 15.11.2019, признании недействительным договора купли-продажи, признании права на долю за ФИО3 

Иск подан 28.01.2021, определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу № А41-5160/21 судом принят отказ ФИО3 от иска, производство по делу прекращено. 

Иск к Компании «Воллфиа Трейдинг Лимитед» о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой Квартал 2» в размере 49 % от 15.11.2019, признании права на долю за ФИО3 

Иск подан 25.02.2021, определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу № А41-14029/21 судом принят отказ ФИО3 от иска, производство по делу прекращено.

Таким образом, поведение истца носит противоречивый характер, что нарушает запрет на противоречивое поведение стороны (эстоппель). 

Фактически с одной стороны АО СЗ «Виктория Девелопмент» уступает права по спорным договорам купли-продажи доли ФИО3, а с другой стороны обращается в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи доли и признании прав на 100 % долей в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2». 

В рамках вышеуказанных исков и ФИО3, и АО СЗ «Виктория Девеломпент», требуют признать право на одни и те же доли, однако ни ФИО3, ни АО СЗ «Виктория Девелопмент» не оспаривают права друг друга. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Также,  заявленные требования не могут быть исполнены, поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора 100 % доли в уставном капитале ООО СЗ «Жилой квартал 2» принадлежит ФИО3 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ). 

По настоящему иску истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу №А41-13012/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов