ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-54543/2025

Дело № А40-68612/25

г. Москва

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Концерн радиостроения «Вега»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-68612/2025 по иску АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам АО «ЧРЗ «ПОЛЕТ» (ОГРН 

<

***>), АО «НИИ «ВЕКТОР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 627 123 588,34 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.04.2025; от ответчиков: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЧРЗ «ПОЛЕТ», АО «НИИ «ВЕКТОР» о взыскании 627 123 588,34 руб.

АО «Концерн радиостроения «Вега» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-68612/2025 в удовлетворении заявления АО «Концерн радиостроения «Вега» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО «Концерн радиостроения «Вега» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции и вынести новое определение о привлечении к участию в деле заявителя в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на

несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявитель не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может являться основанием для предъявления иска к истцу или ответчику, либо возникновения права на иск у заявителя в контексте предмета спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-31018/2025 подлежат рассмотрению исковые требования АО «Концерн радиостроения «Вега» к АО «НИИИТ-РК им. А.М. Брейгина» об обязании АО «НИИИТ-РК им. А.М. Брейгина» исполнить обязательства пункта «Полет» 4.3.2. № 112/24-5 Договора купли-продажи акций АО «ЧРЗ «ПОЛЕТ» от 05.02.2024; обязании обеспечить исполнение обязательств АО «ЧРЗ «ПОЛЕТ» перед АО АКБ

«НОВИКОМБАНК» и перед ПАО Банк ПСБ на условиях солидарной ответственности; о взыскании судебной неустойки.

Между тем, удовлетворение исковых требований в рамках вышеуказанного дела не повлечет автоматического возникновение договора поручительства между Банком и АО «НИИИТ-РК им. А.М. Брейгина», поскольку в силу положений ГК РФ замена обеспечения возможна только с согласия кредитора, т.е. Банка, которое отсутствует.

При этом в силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (п.3 ст.308 и п.3 ст.365 ГК РФ).

Исковые требования АО «НИИ «Вектор», заявленные в деле № А76-31018/2025, основаны на факте частичного неисполнения со стороны АО «НИИИТ-РК им. А.М. Брейгина» Договора купли-продажи акций АО «Челябинский радиозавод «Полет» № 112/24-5 от 05.02.2024.

Между тем, в рамках настоящего спора заявлены требования к АО «НИИ «Вектор», с которым заключены Договоры поручительства № 048пч/21 от 31.08.2023 и № 001пч/22 от 22.09.2023.

Таким образом, предмет и основания исковых требований Банка в рамках настоящего дела основан на действующих Кредитных договорах и Договорах поручительства, а не на основании договоров поручительства, которые могли бы быть заключены в будущем.

Следовательно, исковые требования и фактические обстоятельства дела № А76-31018/2025 не связаны с настоящим спором и не будет содержать в себе преюдициальных обстоятельств, способных оказать влияние на настоящее дело.

Таким образом, обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств со стороны АО «НИИИТ-РК им. А.М. Брейгина» перед АО «Концерн радиостроения «Вега», не порождают оснований для вступления АО «Концерн радиостроения «Вега» в настоящее дело в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения АО «Концерн радиостроения «Вега»,. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-68612/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.О. Петрова