Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4241/2021

город Псков

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2021 года

         Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (адрес: 107174, 

<

...>. 2,  ОГРН:1037739877295; ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу  «ПСКОВВТОРМЕТ» (адрес: 180017, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 447 795 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее – ответчик, ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», Общество) о взыскании 447 795 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 №18-ФЗ (далее - Устав, УЖТ РФ).

 Определением суда от 02.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 27.10.2021. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. 

17.09.2021 от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением документов, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

20.09.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

01.10.2021 от ответчика поступила позиция относительно возражений ОАО «РЖД».

Определением   от 27.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общему правилу судопроизводства. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ПСКОВВТОРМЕТ» заключен договор перевозки груза в вагоне № 63993547, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ791617 (далее - договор перевозки).

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ791617 ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» с железнодорожной станции Гривно Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Горная Северо - Кавказской железной дороги (станция назначения) в вагоне №63993547 отправляло груз массой 49 750кг. (далее - груз).

Грузоотправитель указал, что по транспортной накладной № ЭЯ791617 масса брутто вагона № 63993547 составляет 74 150 кг, тара 24 400 кг, нетто 49 750 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ791617 груза в вагоне № 63993547  составил 88 859 руб. 00 коп.

ОАО «РЖД» на станции Кочетовка – 1 Юго-Восточной железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона путем проведения контрольной перевески вагона № 63993547  на вагонных весах Триада - СД, учетный номер 0470320.

По результатам проведения контрольной перевески было установлено, что вес вагона № 63993547 фактически составляет: брутто 78150  кг, тара вагона 24 400 кг, нетто 53 750 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил  3 234 кг.

Таким образом, имело место несоответствие сведений о весе груза, указанных в накладной  №ЭЯ791617.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены коммерческим  актом от 02.07.2021  №ЮВС2103754/76, актами общей формы от 02.06.2021 № 17/399,  от 01.07.2021  №№ 60000-3-п1/3655, от 02.07.2021  №17/398. 

На основании статьи 41 Устава на станции назначения Горная было произведено контрольное комиссионное взвешивание спорного вагона N63993547 .

Так, по результатам контрольной перевески спорного вагона расхождений с попутным коммерческим актом от 02.07.2021 ЮВС2103754/76 не выявлено, о чем имеется отметка в разделе «Ж» акта, а также составлены акты общей формы от 06.07.2021 № 1/2438, 1/2439. 

Провозная плата по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ791617 составила 88 859 руб. 00 коп.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила                                     89 559 руб. 00 коп.

Разница в провозных платежах без учета НДС составила 700 руб. 00 коп.

Ввиду искажения грузоотправителем - ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» сведений в железнодорожной накладной №ЭЯ791617 о весе груза, перевозчик - ОАО «РЖД» начислил штраф в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ на сумму 463 445 руб. 00 коп. = 89559 руб. 00 коп. х 5.

Претензия истца от 08.07.2021 № ИСХ-9352/МСК ТЦФТО оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «ПСКОВВТОРМЕТ» требование не признало,   просит отказать в удовлетворении требования, полагая, что неверное указание веса вагона в транспортной железнодорожной накладной было вызвано в результате технического сбоя весового оборудования, в связи с чем  вагон № 63993547  следовал с излишком груза, относительно веса в ж/д накладной;  ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в числе прочего сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно второму абзацу пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Поскольку обстоятельства искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной подтверждены представленными в дело названными выше доказательствами, начисление штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ на сумму 463 445 руб. 00 коп. = 89559 руб. 00 коп. х 5, является обоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Ответчиком   заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности Уставом.Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, суд считает, что искажение сведений в накладной не привело к значительным негативным последствиям для истца.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, следует признать доводы ответчика о снижении суммы штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению и уменьшить размер штрафа по этому виду нарушения до однократного размера провозной платы.

На основании изложенного, с учётом уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ взысканию подлежит штраф в размере  89559 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11956 руб. 00 коп.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 89559 руб. 00 коп. штрафа, а также 11956 руб. 00 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины. 

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина