ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-15200/2019

г. Челябинск

28 октября 2019 года

Дело №А47-3843/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу №А47-3843/2019.

В судебном заседании принял участие представитель производственного кооператива «Стомтек» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2019, паспорт).

 

Производственный кооператив «Стомтек» (далее - истец, ПК «Стомтек», кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - ответчик, комитет) с требованием совершить действия, определённые Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ), а именно:

-        зачесть стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в счет оплаты приобретаемого арендованного имущества и заключить договор купли-продажи с учётом снижения выкупной стоимости арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение №2, на сумму неотделимых улучшений в размере 1 346 715 руб.;

-        внести изменения в п. 2.1. договора купли-продажи арендованного нежилого помещения, направленного комитетом в адрес ПК «Стомтек», изложив его в следующей редакции: «2.1. Стоимость имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора составляет 3 127 119 руб. без учёта НДС. Стоимость неотделимых улучшений данного имущества составляет 1 346 715 руб. В связи с зачётом стоимости неотделимых улучшений цена продажи имущества по настоящему договору составляет 1 780 404 руб. без учёта НДС»;

-        внести изменения в п. 2.5. указанного договора купли-продажи арендованного нежилого помещения, изложив его в следующей редакции: «2.5. В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона №159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 1 780 404 руб. производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2,58% годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга»;

-        направить в ПК «Стомтек» подписанный уполномоченным лицом проект договора купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение №2, по выкупной цене, составляющей 1 780 404 руб. без учёта НДС с приложениями в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение №2, площадью 92,1 кв.м, этаж 31, кадастровый номер 56:44:0222003:713. Пункт 2.1 договора купли-продажи указанного объекта принят и изложен в следующей редакции: «Цена приобретения имущества, указанного в п. 1.1 договора составляет 1 780 404 руб. без учёта НДС». Пункт 2.5 принят и изложен в следующей редакции: «В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона №159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 1 780 404 руб. производится  начисление процентов, исходя из ставки, равной  одной трети ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату  опубликования объявления о продаже арендуемого имущества в размере 2,58% годовых. Начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы основного долга». Ответчика обязали направить истцу подписанный проект договора после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Комитет не согласен с решением и считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не правильно применил ч. 6 ст. 5 Закона №159-ФЗ, поскольку сумма предъявленная к зачёту и зачтённая судом не является стоимостью неотделимых улучшений, подлежащих зачёту в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона №159-ФЗ. В экспертном заключении определён только объём произведённых истцом работ и понесённых им затрат, которые привели к созданию действительно неотделимых улучшений спорного помещения.

Эксперты приравняли стоимость работы по ремонту помещения к стоимости неотделимых улучшений. Это следует из раздела 9.4 заключения, где указывается о том, что исследования производились в отношении ремонтных работ (неотделимых улучшений). Между тем, стоимость произведенных затрат на материал для проведения ремонтных работ и оказанние услуг по проведению ремонта могут быть больше или меньше, чем увеличение стоимости отремонтированного помещения.

Кроме того, так как в экспертном заключении №ТП-ПЭЗС-42/07-19 от 18.07.2018 отсутствует указание на наличие или отсутствие НДС в определённой экспертами стоимости неотделимых улучшений, комитет считает, что следует исходить из того, что стоимость включает в себя сумму налога и должна быть вычтена из неё (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №3139/12).

В связи с указанными ошибками и необоснованностью экспертного заключения №ТП-ПЭЗС-42/07-19 от 18.07.2018 комитет заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство комитета, не нашёл оснований для его удовлетворения.

Отзывом на жалобу истец отклонил ее доводы.

ИП ФИО3 отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание 24.10.2019 представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПК «Стомтек» на основании договора аренды №1-1781-а-12348 от 09.03.2016 является арендатором помещения №2 в здании по адресу: 

<

...>.

Истец  указал, что за все годы с момента ввода дома в эксплуатацию в 1982 году комитетом как собственником помещения ни разу не производился ни капитальный, ни текущий ремонт инженерных коммуникаций помещения, то все его основные инженерные системы, включая электрооборудование, отопление, водоснабжение и водоотведение, а также кровля и фасад находились в аварийном состоянии.

ПК «Стомтек» обратился с письмом от 15.09.2017 в комитет  за согласием на реконструкцию и ремонт помещения.

Комитет в письме №1-28/5258 от 29.09.2017 не возражал против проведения ремонта арендуемого помещения с условием обязательного согласования с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга без дальнейшего возмещения  затрат, а в случае перепланировки - с условием изготовления и предоставления в комитет нового технического плана помещения (т. 1, л.д. 47).

Все ремонтные работы ПК «Стомтек» производил на основании  решения Департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Оренбурга №392 от 05.12.2017 о согласовании переустройства и перепланировки помещения и в соответствии с проектом 21-11-2017, разработанным ООО «Акцент», утверждённым Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Оренбурга.

Истец полагает, что в результате выполненных им работ, созданы неотделимые улучшения нежилого помещения в виде полной замены системы электрооборудования с демонтажем старых силовых шкафов и установкой нового распределительного шкафа с прибором учета, полной реконструкции системы отопления с демонтажем старых протекающих стальных регистров и установкой полипропиленовых труб и биметаллических радиаторов с новой запорной арматурой, полной замены систем водоснабжения и канализации с демонтажем старых стальных и чугунных стояков на полипропиленовые и замену всего сантехнического оборудования с запорной арматурой, демонтажа старой треснувшей стяжки с устройством новой и выравнивания полов, выравнивания стен гипсокартонными плитами, капитального ремонта фасада путем демонтажа старого лопнувшего остекления на металлическом каркасе,  монтажа фасадных стеклопакетов на алюминиевом каркасе фасадной витрины и замены старых деревянных оконных конструкций на пластиковые в кабинетах, утепление цоколя системой вентилируемого фасада из пенополистирольных плит и керамогранита, капитальный ремонт кровли с утеплением и монтажом нового кровельного листа, устройство фасадного парапета из композитного материала, проведено также в соответствии с заказанным проектом усиление треснувшей бетонной перемычки над входной дверью, замена прогнившей металлической входной двери, ремонт и покраска фасада.

Выполненные работы по переустройству (перепланировке) приняты актом приёмочной комиссии управления по градостроительству от 05.10.2018 (т. 1, л.д. 54), по итогам ремонтных работ ПК «Стомтек» изготовил и передал в комитет новый технический план помещения.

Все вышеуказанные работы ПК «Стомтек» выполнил в период действия договора аренды и по согласованию с комитетом без возмещения затрат. Основной причиной и необходимостью выполнения ремонта явилось аварийное состояние всех инженерных конструкций помещения, которое не позволяло ПК «Стомтек» осуществлять в дальнейшем основную деятельность по оказанию стоматологических услуг населению.

ПК «Стомтек» обратился в комитет с письмом №1-28/3568 от 16.07.2018 с целью выкупа арендуемого помещения (т. 1, л.д. 55).

Письмом от 28.01.2019 №01-28/460 комитет довёл до истца сведения о том, что независимым оценщиком  ИП ФИО3 проведена независимая рыночная оценка выкупаемого нежилого арендуемого помещения, кадастровый номер 56:44:0222003:713, стоимость указанного помещения определена по состоянию на 16.11.2018 и согласно отчёту №002-1/19 от 28.01.2019 составляет 3 127 119 руб. (без учёта НДС). На основании данного отчёта будет принято решение об условиях приватизации выкупаемого арендуемого помещения. И подготовлен проект купли-продажи (т. 1, л.д. 57).

Истец на основании ч. 6. ст. 5 Закона №159-ФЗ направил заявление на уменьшение оценочной стоимости нежилого помещения, указанной в письме №01-28/460 от 28.01.2019 на стоимость неотделимых улучшений в сумме 1 229 644,37 руб., произведённых на основании письменного согласия комитета (т. 1, л.д. 58).

Комитет письмом №01-28/1032 от 20.02.2019 отказал в уменьшении стоимости выкупаемого имущества, указав на возможность разрешения возникшего спора исключительно в судебном порядке.

Постановлением Администрации города Оренбурга от 26.02.2019 №444-п принято решение реализовать преимущественное право арендатора ПК «Стомтек» на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 92,1 кв.м, этаж №1, адрес: 

<

...>, помещение №2, кадастровый номер 56:44:0222003:713. Осуществить приватизацию арендуемого муниципального имущества на следующих условиях: цена приобретения  составляет 3 127 119 руб. (без учёта НДС) в соответствии с письменным отчётом независимого оценщика ФИО3 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.01.2019 №002-1/19, оплата муниципального имущества, будет производиться в рассрочку без первоначального взноса, ежемесячно равными долями, срок рассрочки составляет 5 лет.

Письмом №01-28/1373 от 07.03.2019 комитет направил ПК «Стомтек» проект договора купли-продажи арендованного нежилого помещения (получен истцом 11.03.2019). При этом в проекте договора купли-продажи стоимость нежилого помещения не была снижена на стоимость неотделимых улучшений и составила по оценке ответчика 3 127 119 руб.

Истец, полагая стоимость арендуемого помещения завышенной на стоимость произведённых им неотделимых улучшений, обратился к независимому оценщику - ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», в соответствии с отчетом которого №086/19 от 22.03.2019 произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 16.11.2018 (дата оценки объекта со стороны комитета) составляет 1 372 560  руб.

Истец полагает, что поскольку капитальный ремонт арендуемого помещения  вызван необходимостью приведения помещения в состояние, пригодное для эксплуатации, в результате чего возникли неотделимые улучшения, которые произведены истцом с согласия собственника объекта, указанная сумма в соответствии с законом подлежит зачёту в счёт выкупной стоимости имущества.

В досудебном порядке ответчик отказался произвести зачёт стоимости неотделимых улучшений в счёт выкупной стоимости нежилого помещения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счёт оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя, суд определил, что оплате подлежит 1 780 404 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что между ПК «Стомтек» и комитетом возник преддоговорный спор по условиям заключаемого в соответствии с положениями Закона №159-ФЗ договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

Законом №159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям ст. 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона №159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счёт оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным (ст. 555 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положениями абзаца первого ст. 3 Закона №159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 28.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из названного и в связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза для оценки определения стоимости неотделимых улучшений, произведённых истцом в нежилом помещении №2, расположенном в 

<

...>, по состоянию на 16.11.2018, с указанием наименования, объёма и стоимости выполненных улучшений.

Содержание апелляционной жалобы позволяет сделать вывод об отсутствии разногласий сторон в части выводов суда первой инстанции, касающихся зачёта стоимости неотделимых улучшений арендуемого им имущества.

Оценивая возражения апеллянта о недостоверности представленного в материалы дела заключения по результатам судебной экспертизы возможности его оценки в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции установил, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названное влечёт применение при проведении экспертизы норм и стандартов, в том числе установленных Законом об оценочной деятельности, Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки» (ФСО №1), Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и вид стоимости» (ФСО №2), Федеральным стандартом оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №3).

Статьёй 11 Закона об оценочной деятельности определены общие требования к содержанию отчёта об оценке. Отчёт об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Согласно п. 18 ФСО №1, оценщик обязан собрать и проанализировать информацию, соответствующую требованиям достаточности и достоверности и необходимую для проведения оценки. В отчете оценщик должен описать объект оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, зафиксировать эти характеристики.

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчёту об оценке» установлено, что в отчёте об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчётов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В силу п. 20 ФСО №1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В данном случае экспертом использован сравнительный подход для определения расценок на строительные ремонтные работы  (т. 2, л.д. 80-150).

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 14 ФСО №1).

В соответствии с п. 19 названного стандарта, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В заключении эксперта использованные объекты-аналоги - расценки на ремонт жилых помещений (т. 2, л.д. 80-150).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не является основанием для критической оценки.

При исследовании по правилам ст. 71 АПК РФ, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нём каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности. Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, Комитетом не представлено.

Доказательства необъективности проведённого исследования и пристрастности эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют. Недостаточной ясности и полноты заключения, как основание назначения дополнительной экспертизы по правилам ч. 1 ст. 87 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 5 Закона №159-ФЗ, предусматривающей, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счёт оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя, оплате подлежит 1 780 404 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в экспертном заключении №ТП-ПЭЗС-42/07-19 от 18.07.2018 отсутствует указание на наличие или отсутствие НДС в определённой экспертами стоимости неотделимых улучшений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку анализ законодательства об оценочной деятельности (в том числе, Закона №135-Ф3, ФСО №1 и ФСО №2), показывает, что ни в Законе №135-Ф3, ни в ФСО, ни в других методических рекомендациях и нормативных актах по оценке не содержится требований об указании в итоговой рыночной стоимости наличия или отсутствия НДС, тем более выделения его суммы. В законодательстве об оценке отсутствуют какие-либо упоминания о необходимости соотносить итоговое значение рыночной стоимости с налогами.

Объектом обложения НДС выступают операции, то есть налог удерживается с дохода, вместе с тем, рыночная стоимость по своей сути не является ни операцией, ни доходом, ни выручкой.

НДС, как и любой другой налог, должен выделяться уже при заключении сделки индивидуально для каждой стороны, участвующей в ней. В свою очередь, стороны сделки могут либо быть плательщиками НДС, либо не быть. С этой точки зрения не может быть двух разных стоимостей - для плательщиков НДС и для неплательщиков НДС. Рыночная стоимость едина.

Выделение суммы НДС в стоимости неотделимых улучшений в сложившейся ситуации, противоречит действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивов несогласия с заключением эксперта. Анализ указанных мотивов приведён в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции. 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу №А47-3843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

 

Судьи:

Г.Н. Богдановская

 

М.И. Карпачева