ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9674/2022

01 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.10.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31234/2022)  ООО "Мит Лидер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-9674/2022 (судья Новикова Е.В.) о возвращении встречного искового заявления 

 

первоначальный иск ИП ФИО2

к ООО "Мит Лидер"

 

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мит Лидер», адрес: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский район, г.п. Тайцы, ул. Ушаковская, д. 7, офис 309, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 84 200 руб. 92 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1/15 от 21.09.2021, 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 17.01.2022.

В свою очередь ООО «Мит Лидер» заявило встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг № 1/15 от 21.09.2021 незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий; о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 334 руб.

Определением от 18.08.2022 суд возвратил Обществу встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Мит Лидер», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку встречное исковое заявление поступило в суд и было зарегистрировано 09.08.2022, то есть до вынесения судом решения по существу, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство о принятии встречного иска к производству, пояснил необходимость совместного рассмотрения настоящего искового заявления и встречного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления. 

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а Предприниматель возражала, просит определения суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

   В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

   Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

   В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 того же Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 ответчиком через систему «Мой арбитр» подано встречное исковое заявление о признании договора возмездного оказания услуг № 1/15 от 21.09.2021, в рамках которого заявлены требования по первоначальному иску, незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.08.2022, ответчик поддержал заявленное ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству для совместного рассмотрения его с первоначальным исковым заявлением, указав, что договор, на положениях которого основан первоначальный иск, является незаключенным ввиду не согласования между сторонами существенных условий договора. 

Таким образом, поскольку на начало судебного заседания ответчиком встречный иск был подан, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение требований первоначального иска, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск общества «Мит Лидер», ссылаясь на утрату процессуальной возможности совместного рассмотрения исков. 

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу №  А56-9674/2022 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова