/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1606/18 

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-22216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» (далее – общество «Спецконструкции») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-22216/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спецконструкции» – Плющенко Н.В. (доверенность от 07.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии»  – директор Кондратенко С.А.  (решение  от 09.04.2016 № 06).

Общество «Спецконструкции» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – общество «Интех») о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2016 № 3 в сумме 1 600 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 315 890 руб. 41 коп. за период с 12.10.2016 по 06.07.2017, пеней за нарушение срока возврата займа в сумме 11 530 000 руб., начисленных за период с 12.10.2016 по 06.07.2017.

После отказа от иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование заемными средствами в связи с оплатой ответчиком взыскиваемых сумм в указанной части и последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Спецконструкции» просило взыскать с общества «Интех» договорную неустойку (пени) в сумме 8 706 000 руб.

Решением суда от 16.10.2017 (судья Булавинцева Н.А.) принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору займа  в сумме 2 200 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 12.10.2016 по 15.08.2017 в сумме 349 157 руб. 85 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично: с общества «Интех» в пользу общества «Спецконструкции» взыскана неустойка в сумме 700 000 руб. за период с 12.01.2017 по 15.08.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Спецконструкции», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебные акты, ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Общество «Спецконструкции» полагает, что у судов первой и  апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа от 11.10.2016 № 3, ответчик же длительное время уклонялся от оплаты по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интех», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Спецконструкции» (займодавец) и обществом «Интех» (заемщик) заключен договор займа от 11.10.2016 № 3, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 2 200 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 11.12.2016 и уплатить проценты на сумму займа по ставке 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата включительно (п. 1.4 договора займа от 11.10.2016 № 3).

Дополнительным соглашением  от 07.12.2016 № 1 к договору займа от 11.10.2016 № 3 стороны установили срок возврата займа до 11.01.2017. 

Общество «Спецконструкции» выдало займ в сумме 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2016 № 898. 

Ответчик возвратил заем частично с нарушением срока в сумме 600 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения  от 05.06.2017 № 98 на сумму 100 000 руб. и от 16.06.2017 № 107 на сумму 500 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение обществом «Интех» обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил основной долг в оставшейся части, а также  проценты за пользование заемными средствами, в связи с чем истец в указанной части отказался от иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 330, 331, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный договором займа от 11.10.2016 № 3, является чрезмерным, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка подлежит снижению до 700 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по основному долгу и процентов за пользование заемными средствами лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки по договору займа от 11.10.2016 № 3 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 700 000 руб. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Общество «Спецконструкции» в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов в части уменьшения размера неустойки по договору займа от 11.10.2016 № 3.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор займа от 11.10.2016 № 3, дополнительное соглашение от 07.12.2016 № 1, приняв во внимание платежи, совершенные ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом «Интех» обязательств по названному договору в виде просрочки возврата займа, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований общества «Спецконструкции» о взыскании неустойки за период с 12.01.2017 по 15.08.2017, начисление которой предусмотрено п. 3.2 указанного договора.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства спора, в частности то, что на данный момент долг по договору погашен, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили заявленный истцом размер неустойки до 700 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что снижение судами размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки произведено судами в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность данной гражданско-правовой санкции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 700 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Спецконструкции» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-22216/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                     А.В. Сидорова