Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88178/23

15 мая 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Неоэнерго»       

к ООО «РРБГ»

о взыскании задолженности по договору №Н.0112/22-26 от 01.12.2022 в размере 217 500 руб., неустойки за период просрочки с 15.04.2023 по 11.10.2023 в размере 3 915 руб., неустойки, начисленной с 12.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0,01%, но не более 3% от суммы задолженности

 

по встречному иску ООО «РРБГ»

к ООО «Неоэнерго» 

о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Неоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РРБГ»  (далее – ответчик) с требованиями о взыскании:

  - задолженности по договору № Н.0112/22-26 от 01.12.2022 в размере 217 500 рублей,

-  неустойки по договору № Н.0112/22-26 от 01.12.2022 за период просрочки с 15.04.2023 по 11.10.2023 в размере 3 915 рублей,

- неустойки по договору № Н.0112/22-26 от 01.12.2022, начисленную с 12.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0,01%, но не более 3% от суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства ООО «РРБГ» (ответчик) подано встречное исковое заявление к ООО «Неоэнерго» (истец) о взыскании:

-  убытков в размере 150 000 руб.

В судебном заседании заслушан представитель Истца по первоначальному иску, требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске; представитель Ответчика просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения встречных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску, встречные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2022 между ООО «Неоэнерго» (Поставщик) и ООО «РРБГ» (Покупатель) заключен Договор №Н.0112/22-26, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность (поставить), а Покупатель - оплатить и принять (приобрести) в собственность Товар в соответствии со Спецификацией (Приложением №21) к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1, 2.2, 2.3  Договора, Цена на Товар (в т.ч., что включено в цену Товара) и условия оплаты по настоящему Договору указаны в Спецификации (Приложении №1) к настоящему Договору.

(2.2) Цена на Товар является твердой и не подлежит изменению после подписания Сторонами Спецификации (Приложение № 1 к Договору), при условии соблюдения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных Спецификацией.

(2.3) Днем оплаты по настоящему Договору является день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение условий договора, сторонами подписана Спецификация  на поставку Товаров по договору №Н.0112/22-26 от 01.12.2022.

Истец в обосновании своих требований указывает, что в спецификации на поставку товара по договору стороны согласовали наименование, комплектацию, количество и цену товара (в т.ч., что включено в цену товара): Дизельный генератор Emsa Е IV EG 0066 в комплекте согласно тех.зад. в количестве 1 шт. по цене 1 450 000 руб., в т.ч. НДС 20% 241 666,67 руб., в цену товара включена стоимость доставки товара до склада покупателя, стоимость монтажа дополнительного оборудования и пуско-наладочные работы.

Также в спецификации (п. 8) стороны согласовали условия оплаты по договору:

- платеж в размере 85% от цены спецификации, что составляет 1 232 500 руб., в т.ч. НДС 20%, покупатель производит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета продавцом;

- платеж в размере 15% от цены спецификации, что составляет 217 500 руб., в т.ч. НДС 20%, покупатель производит в течение 15 (пятнадцати), но не более 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта о выполненных работах и выставления счета продавцом.

На условиях договора истцом был выставлен счет № 365 от 02.12.2022 на оплату платежа в размере 85% от цены спецификации.

Платежным поручением № 200 от 05.12.2022 ответчик счет № 365 от 02.12.2022 оплатил.

09.01.2023 товар был доставлен до склада ответчика и принят последним на основании универсального передаточного документа № 1.

22.02.2023 сторонами был подписан акт о выполненных работах.

02.03.2023 истцом был выставлен счет № 44 на оплату платежа в размере 15% от цены спецификации.

В нарушение условий договора, ответчик оплату платежа в размере  15% от цены спецификации не произвел.

Сумма задолженности ответчика за переданный истцом товар по договору составляет 217 500 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме,  истцом в адрес ответчика 03.07.2023 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде,  размер задолженности составляет 217 500 рублей.

Ответчик обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, в обосновании своих требований указывает, в процессе комиссионной приемки службой эксплуатации Заказчика дизельного генератора EMSA Е IV EG 0066 были выявлены следующие замечания:

1. На отходящем силовом кабеле ВВГнг(А)-НР 5x35 от ДЭС да щита ЯРП отсутствует муфта концевая;

2.  Трансформаторы тока не имеют жестокой фиксации;

3.  Контрольный кабель от трансформаторов тока до шкафа управления имеет длину более 10м. при этом сечение не более 0,35мм2, в результате этого не верно отображаются значения A, kW;

4. Паспортные и эксплуатационные данные не соответствуют фактически смонтированному оборудованию (отсутствует радиатор охлаждения масла и не соответствие количества топливных баков);

5. Не предоставлена программа ПНР;

6. Не предоставлен тех. отчет.

Истцом было сообщено Ответчику исходящей корреспонденцией за №207/23 от 27.06.2023, с предложением о направлении ответственного представителя, для целей выявления причин неисправности Товара. Указанный вызов Ответчиком был проигнорирован.

Далее Истец повторно обратился к Ответчику исходящей корреспонденцией за № 214/23 от 10.07.2023г. с требованием направить своего представителя для составления дефектного акта и проведения гарантийного ремонта поставленного товара. Повторный вызов Ответчиком был также проигнорирован.

В связи с чем, Истцом был составлен дефектный акт в одностороннем порядке, из которого, а также приложенных фотографий отчетливо и исчерпывающим образом устанавливаются конкретные недостатки по конкретному Товару.

В связи с тем, что выявленные нарушения истцом не устранены, у истца возникла обязанность по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 150 000 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены документы подтверждающие поставку и выполнение пуско-наладочных работ и  приемку продукции и работ, покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки товара. 

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 217 500 рублей.

 Ответчиком, в материалы дела доказательств оплаты, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ,  контрарасчет, не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, требование ООО «Неоэнерго» о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию в размере  217 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 15.04.2023 по 11.10.2023 в размере 3915 руб., а также с 12.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 6.3 Договора поставки определено, что  если сроки платежа не соблюдены, а Продавец не воспользовался правом в соответствии с п.2.4.1.1. Договора, Продавец имеет право потребовать по письменной претензии с Покупателя неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.  При этом сумма ответственности (неустойки, штрафа) не может быть более 3% (трех процентов) от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки  за период 15.04.2023 по 11.10.2023 в размере 3915 руб., который признается его обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 Договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 3 915 руб., а также по день фактической оплаты,  подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Сумма государственной пошлины в размере 7 428 рублей подлежит распределению правилам статьи 110 АПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика убытков, в связи с неустранением недостатков  товара, в сумме 150 000 рублей, суд указывает следующее.

Как следует из содержания встречных требований, в качестве обоснования заявленных требований, истце ссылается на нарушения истцом гарантийных обязательств, по неустранению замечаний выявленных при эксплуатации генератора, а именно:

1. На отходящем силовом кабеле ВВГнг(А)-НР 5x35 от ДЭС да щита ЯРП отсутствует муфта концевая;

2.  Трансформаторы тока не имеют жестокой фиксации;

3.  Контрольный кабель от трансформаторов тока до шкафа управления имеет длину более 10м. при этом сечение не более 0,35мм2, в результате этого не верно отображаются значения A, kW;

4. Паспортные и эксплуатационные данные не соответствуют фактически смонтированному оборудованию (отсутствует радиатор охлаждения масла и не соответствие количества топливных баков);

5. Не предоставлена программа ПНР;

6. Не предоставлен тех. Отчет, о чем Истцом было сообщено Ответчику исходящей корреспонденцией за № 207/23 от 27.06.2023г., с предложением о направлении ответственного представителя, для целей выявления причин неисправности Товара. Указанный вызов Ответчиком был проигнорирован.

Далее Истец повторно обратился к Ответчику исходящей корреспонденцией за № 214/23 от 10.07.2023 с требованием направить своего представителя для составления дефектного акта и проведения гарантийного ремонта поставленного товара. Повторный вызов Ответчиком был также проигнорирован.

В связи с чем, Истцом был составлен дефектный акт в одностороннем порядке, из которого, а также приложенных фотографий отчетливо и исчерпывающим образом устанавливаются конкретные недостатки по конкретному Товару.

Согласно пункту 5.1 Договора, гарантийный срок на поставляемый Товар в месяцах и моточасах указан для каждой позиции в Спецификации к данному Договору. Продавец гарантирует исправную работу  поставляемого Товара в течение указанного количества месяцев или моточасов с даты передачи Товара, в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, продавец гарантирует исправную работу поставляемого Товара при условии соблюден Покупателем руководств(а) по эксплуатации и техническому обслуживанию. В случае несоблюдения Покупателем условий эксплуатации и/или технического обслуживания Товара, а равно в иных случаях, указанных в руководстве(ах) по эксплуатации и техническому обслуживанию Товара, а также в случаях, указанных в п.5.4 настоящего Договора, Продавец освобождается от гарантийных обязательств.

В случае обнаружения дефекта в период гарантийного срока, Покупатель имеет право предъявить письменную мотивированную претензию (рекламацию) (п. 5.3 Договора).

В пункте 5.4 Договора указаны случае,  на которые не распространяется гарантия Продавца

Согласно пункту 5.5 Договора, при обращении к Продавцу Покупатель обязан указать характер неисправности Товара, на котором неисправность была выявлена. Согласно гарантийным обязательствам, Продавец обследует (тестирует) подлежащий гарантийному обслуживанию Товар. Обследование (тестирование) производится только по указанной Покупателем неисправности. Если обследование (тестирование) покажет, что Товар неисправен по независящим от Продавца обстоятельствам, Продавец может осуществить ремонт Товара за счет Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора, устранение неисправностей при наступлении гарантийного случая производится Продавцом на месте установки Товара, а при необходимости использования стационарного ремонтного оборудования - в сервис-центре.

Согласно пункту 5.7 Договора, продавец ни при каких условиях не несет ответственности (в том числе и перед третьими лицами) за какой-либо ущерб (включая все, без исключения, случаи потери прибылей, прерывания деловой активности, потери деловой информации, либо других денежных потерь), связанный с использованием или невозможностью использования Товара.

Судом установлено, что фактически пуско-наладочные работы проведены 22.02.2023, о чем в материалы дела приложен заказ-Наряд от 22.02.2023, подписанный между покупателем и продавцом, в отсутствии каких либо замечаний к товару.

По истечении 4 месяцев (27.06.2023) в даты запуска оборудования, ответчиком в адрес истца направлено письмо о направлении представителя истца для целей выявления причин неисправности товара.

Между тем, в данном письме указано, что дата и время подлежит согласованию  с представителем  ООО «РРБГ», с указание номера телефона.

Также в данном письме в нарушении пункта 5.5 Договора не указан характер неисправности.

28.07.2023 Ответчиком в отсутствии истца составлен Акт №1 о выявленных недостатках товара, то есть, на следующий день после направления письма, в отсутствии согласования.

В данном акте указано, что представители  истца не явились.

Однако в возражениях на отзыв, представитель ответчика указывал, на тот факт, что представители ответчика являлись на составление акта 28.07.2023, хотя истцом данный факт отрицается.

Истец указывает, 30.06.2023 представители ООО «Неоэнерго» ФИО1 и ФИО2, по предварительному согласованию посредством телефонной связи с представителем ООО «РРБГ» ФИО3 выехали на объект покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>, в целях проведения диагностики Дизельного генератора.

Приехав на объект, представители ООО «Неоэнерго» обнаружили, что Дизельный генератор не заправлен дизельным топливом, вследствие чего запустить его не представлялось возможным, так же, как и выявить, исправен он или нет.

На какие-либо видимые визуально недостатки товара представитель покупателя не указал.

Представители ООО «Неоэнерго» ожидали на объекте с 12 ч. до 17 ч., заправка Дизельного генератора так и не была произведена.

04.07.2023 ООО «Неоэнерго» направлен ответ исх. №186/07-23 от 04.07.2023, в котором, в целях указания характера неисправности Дизельного генератора, как это предусмотрено п. 5.5 договора, от покупателя запрошен заполненный бланк заявки на ремонт оборудования, а также указано о необходимости согласовать дату проведения работ по освидетельствованию технического состояния Дизельного генератора, обеспечить допуск к работам и подготовить генератор к работе - заправить топливный бак не менее чем на 25%, зарядить АКБ.

10.07.2023 ООО «Неоэнерго» получено письмо ООО «РРБГ» исх. №214/23 от 10.07.2023, в котором покупателем перечислены замечания, выявленные в процессе комиссионной приемки Дизельного генератора службой эксплуатации заказчика, а также указано, что дату, время и место выезда специалиста ООО «Неоэнерго» необходимо согласовать с представителем ООО «РРБГ».

Дата и время выезда специалиста ООО «Неоэнерго» так и не была согласована со стороны покупателя.

18.10.2023, в связи с тем, что ООО «РРБГ» был проигнорирован ответ исх. № 186/07-23 от 04.07.2023, ООО «Неоэнерго» направлено письмо исх. №372/10-23 от 18.10.2023, которым повторно запрошен заполненный бланк заявки на ремонт оборудования, а также указано о необходимости согласовать дату выезда специалиста.

Ответа от ООО «РРБГ» не последовало.

Истец также указывает, что перечисленные недостатки таковыми не    являются, что подтверждается следующим:

1) Согласно п. 2.3.65 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003) при соединении и оконцевании силовых кабелей следует применять конструкции муфт, соответствующие условиям их работы и окружающей среды. Соединения и заделки на кабельных линиях должны быть выполнены так, чтобы кабели были защищены от проникновения в них влаги и других вреднодействующих веществ из окружающей среды и чтобы соединения и заделки выдерживали испытательные напряжения для кабельной линии и соответствовали требованиям ГОСТ.

Концевая муфта не была установлена, поскольку согласно техническому заданию Дизельный генератор устанавливался внутри помещения, вследствие чего исключалось проникновение в кабели влаги и других вреднодействующих веществ из окружающей среды.

Согласно счету на оплату ООО «ВсеИнструменты.ру» от 12.01.2024 стоимость муфты составляет 1 523 руб.

2)   В данной модели Дизельного генератора Emsa Е IV EG 0066 жесткая фиксация трансформаторов тока не предусмотрена самим заводом-изготовителем.

Жесткая фиксация трансформаторов тока не предусмотрена спецификацией к договору (л.д. 12) и техническим заданием.

3)   По запросу покупателя панель управления Дизельного генератора была перенесена в соседнее помещение (электрощитовую), для чего был использован кабель сечением 0,75 мм2.

Выполнение данных дополнительных работ не было предусмотрено условиями договора и спецификацией к нему, покупателю к оплате данные работы не предъявлялись.

Как видно из прилагаемой фотографии № 1, панель управления изначально располагалась на самом Дизельном генераторе. На фотографиях №№ 2, 3 отображается, что панель управления перенесена в отдельное помещение.

Доказательств неверного отображения значений тока (А) и мощности (kW) в материалы дела не представлено.

Согласно счету на оплату ООО «Элевел» от 12.01.2024 стоимость кабеля составляет 932,70 руб.

4) Отсутствие радиатора охлаждения масла невозможно установить визуально, поскольку он является конструктивным элементом двигателя и смонтирован внутри системы охлаждения двигателя, являющегося составной частью Дизельного генератора.

Расположение масляного радиатора отображено на прилагаемой схеме № 1, извлеченной из каталога запасных частей для двигателя IVECO модель NEF45.

В отсутствие одного из конструктивных элементов двигателя его эксплуатация и, как следствие, эксплуатация Дизельного генератора невозможна.

Топливные баки в количестве 2 шт. смонтированы к Дизельному генератору в соответствии со спецификацией к договору (л.д. 12), в таком комплекте Дизельный генератор поставлен покупателю и принят последним без замечаний и возражений (видеозаписи, произведенные на месте монтажа дополнительного оборудования по адресу покупателя, прилагаются).

Составление акта приема-передачи Дизельного генератора с перечислением всех его комплектующих условиями договора не предусмотрено.

Каких-либо доказательств отсутствия радиатора охлаждения масла и несоответствия количества топливных баков в материалы дела не представлено.

5)   Предоставление    программы    ПНР    не    предусмотрено    условиями    договора    и спецификацией к нему.

6)   Предоставление тех. отчета не предусмотрено условиями договора и спецификацией к нему.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, факт выявленных недостатков товара при эксплуатации, не соответствующего условиям, технической документации ответчиком, не доказано.

При этом, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Кроме того, судом также установлено отсутствия доказательств устранения недостатков подрядной организацией, сумма которого составила 150 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта  №1 от 25.08.2023 о приемке выполненных работ, не представляется возможным установить перечень выполненных работ.

Таким образом, ответчиком не доказаны несение расходов по устранению недостатков выявленных  при эксплуатации спорного оборудования, также как и сами недостатки.

В связи с вышеизложенным, судом не установлены основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РРБГ» в пользу ООО «Неоэнерго» задолженность по договору №Н.0112/22-26 от 01.12.2022 в размере 217 500 руб., неустойку за период просрочки с 15.04.2023 по 11.10.2023 в размере 3 915 руб., неустойку, начисленной с 12.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0,01%, но не более 3% от суммы задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 428 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               М.В. Афанасьева