﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16262/2021

г. Красноярск

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,  

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска: Жалба И.В., младший советник юстиции, старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Красноярского края, представитель по доверенности от 26.10.2021, служебное удостоверение от 23.03.2021 ТО № 309814, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романец Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября 2021 года по делу № А33-16262/2021,

установил:

прокуратура Свердловского района г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Романец Ирины Владимировны (далее – должник, Романец И.В.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, в соответствии с которым просит суд привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу № А33-16262/2021 заявление Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска удовлетворено. Привлечена Романец Ирина Владимировна (12.07.1994 года рождения, уроженку г. Красноярска, зарегистрированную по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 184, кв. 100) к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Романец Ирина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. 

В апелляционной жалобе заявитель указала на то, что последовательное наращивание кредитных обязательств не свидетельствует о недобросовестности должника, а говорит лишь о его неразумности и финансовой неграмотности. Финансовым управляющим не установлены обстоятельства, влекущие не освобождение должника от долгов. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 04.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.10.2021 08:15:53 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представитель Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, участвующий в судебном заседании, не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил устные возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2021 года по делу № А33-16262/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска по обращению финансового управляющего имуществом Левчева М.А., поступившего из Управления Росреестра по Красноярскому краю, проведена проверка по факту наличия признаков преднамеренного банкротства в деятельности физического лица - Романец И.В., по результатам которой выявлены нарушения.

Установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-39478/2019 от 30.06.2020 заявление Романец И.В. о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно указанному судебному акту должник в сентябре 2019 года заключила 16 договоров с микрокредитными организациями, взяв на себя кредитные обязательства в общем размере 296 478 рублей, в октябре 2019 года - 6 850 рублей, что составляет 73% от общей суммы задолженности. При этом в указанный период должник находился в отпуске по уходу за ребенком до достижении им 3 лет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу № А33-39478/2019 Романец И.В. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Левичев М.А. 

Из материалов дела о банкротстве Романец И.В. № А33-39478/2019 установлено следующее. 

Согласно справке Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края от 05.11.2019 в сентябре, октябре 2019 года должник получал пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 5 661 рубль 58 копеек.

15.10.2019 должник выдал ООО «Единый центр регион» доверенность на представление своих интересов, в том числе по делам о банкротстве.

Запросы в регистрирующие органы на предоставление сведений, необходимых для подачи заявления о признании себя банкротом направлены должником в октябре, ноябре 2019 года, с заявлением о своем банкротстве должник обратился 19.12.2019.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.01.2021, по результатам проведенного финансовым управляющим Левичевым М.А. анализа финансового состояния Романец И.В. за период с 01.01.2017 по 19.01.2021, установлены признаки преднамеренного банкротства гражданина путем совершения сделок (займов) с целью наращивания кредитной нагрузки без цели их возврата.

Из пояснений должника следует, что причиной возникновения финансовой несостоятельности послужили неисполненные кредитные договоры, договоры займа.

С 29.12.2018 по 04.06.2021 Романец И.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, с 2019 года по начало 2020 года работала неофициально в организации «Краспромо», получая доход в размере 15 000 рублей ежемесячно, состоит в официальном браке с Романец А.Ю., доход которого ежемесячно составляет примерно 38 000 рублей, в настоящее время брак не расторгнут.

На основании вышеизложенного заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска советником юстиции Ковязиным М.Д. вынесено постановление от 08.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска в суд с заявлением о привлечении Романец И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника очевидно свидетельствуют о сознательном создании им условий своей неплатежеспособности, то есть неспособности лица рассчитаться по своим денежным обязательствам, с целью уклонения от уплаты долгов путем обращения с заявлением о своем банкротстве.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска действовал в соответствии со своей компетенцией. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ установлено, что преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил N 855).

В силу пункта 8 Временных правил N 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что должником последовательно наращивалась кредиторская задолженность в короткий период времени (сентябрь-октябрь 2019 года), в условиях отсутствия финансовой возможности исполнять надлежащим образом взятые на себя кредитные, заемные обязательства, поскольку в данный период должник находился в отпуске по уходу за ребенком, получал пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 5 661 рубль 58 копеек.

При этом в этот же период должник выдает ООО «Единый центр регион» доверенность на представление своих интересов, в том числе по делам о банкротстве, направляет запросы в регистрирующие органы на предоставление сведений, необходимых для подачи заявления о признании себя банкротом.

С заявлением о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд 19.12.2019, то есть через 2 месяца после формирования кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства какими-либо доводами и доказательствами  должника не опровергнуты, верно оценены судом первой инстанции с соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам их оценки сделан верный вывод о наличии в действиях Романец И.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: заключением финансового управляющего о наличии признаков фиктивного банкротства от 18.01.2021, заявлением финансового управляющего Левичева М.А., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2021 и другими материалами.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не допущены. Квалификация совершенного правонарушения произведена верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ судом не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Романец И.В. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суд первой инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела № А33-39478/2019 процедура реализации имущества в отношении должника Романец И.В. не завершена в связи с нерассмотрением требования кредитора ООО МКК «Финтерра», судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 01 декабря 2021 года. Следовательно, выводы должника об отсутствии оснований для неприменения в отношении нее правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств преждевременны. Данные обстоятельства в рамках дела о банкротстве № А33-39479/2019 не устанавливались, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлены все элементы административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению судебной коллегией.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что вменяемые ему действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения – преднамеренное банкротство, совершены вследствие правовой неграмотности. Из материалов дела следует, что должником совершено намеренное наращивание своей кредиторской задолженности в короткий период времени, в условиях отсутствия финансовой возможности исполнять надлежащим образом взятые на себя кредитные, заемные обязательства, которое не может быть объяснено незнанием или непониманием своих обязанностей.

Данные действия должника также свидетельствуют о злоупотреблении своими правами в целях уклонения от расчетов с кредиторами и последующего списания долгов. 

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Романец И.В. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 17.09.2021 на сумму 150 руб., следовательно, имеются основания для возврата заявителю государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2021 года по делу № А33-16262/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Романец Ирине Владимировне из федерального бюджета Российской Федерации 150 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 17.09.2021 (операция 8).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Н.А. Морозова