АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-2939/2020

01 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии ФИО1,

представителя от Федеральной налоговой службы:

ФИО2 по доверенности от 20.01.023 № 18-25/01063

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу № А28-2939/2020 

 

по заявлению ФИО1 

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью 

проектно-производственного предприятия «Мост-Реконструкция» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью проектно-производственного предприятия «Мост-Реконструкция» (далее – Предприятие; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО1 с заявлением о включении требований в размере 14 468 164 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2022, признал требование ФИО1 в размере 14 468 164 рублей 44 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в период выдачи участником должника, ФИО3, займов Предприятие не находилось в состоянии имущественного кризиса, не обладало признаками банкротства. В период 2016 – 2018 годов должник продолжал осуществлять текущую хозяйственную деятельность и производил расчеты с кредиторами. Вопреки позиции временного управляющего и налогового органа, из бухгалтерского баланса за спорный период не следует превышение пассивов над активами. Ранее Арбитражный суд Кировской области рассматривал вопрос о признании Предприятия банкротом и в определении от 11.03.2020 по делу № А28-18197/2018 указал, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2018 год деятельность должника не является убыточной. Таким образом, судебные акты по настоящему делу противоречат вступившему в законную силу определению от 11.03.2020.

ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции  не известил о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу постановления анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, который не был представлен в материалы дела. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Временный управляющий должника ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в отзывах и представитель уполномоченного органа в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и Предприятие (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 20.10.2017 № 1, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме, не превышающей 12 979 400  рублей, сроком до 01.10.2018.

ФИО3 (займодавец) и Предприятие (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 06.04.2018 № 2, согласно которому займодавец обязался выдать заемщику денежные средства в размере, не превышающем 1 488 764 рублей 44 копеек, на срок до 01.10.2018.

Неисполнение Предприятием обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ФИО3 в Ленинский районный суд города Кирова с иском о взыскании задолженности.

Ленинский районный суд города Кирова определением от 14.02.2019 по делу № 2-931/2019 утвердил мировое соглашение, заключенное ФИО3 и Предприятием, по условиям которого последнее признало, что имеет перед истцом задолженность в общей сумме 14 468 164 рубля 44 копейки, возникшую из договоров беспроцентного займа от 20.10.2017 и 06.04.2018. Должник обязался возвратить денежные средства тремя платежами – 01.03.2019, 01.40.2019 и 01.06.2019.  

ФИО3 (цедент) и ФИО1, (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 06.10.2020 № 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Предприятию на общую сумму 14 468 164 рубля 44 копейки, подтвержденные определением Ленинскогого районного суда от 14.02.2019. Стоимость уступаемого права согласована сторонами в размере 100 000 рублей.  

Арбитражный суд Кировской области определением от 24.03.2021 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 

Неисполнение Предприятием обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признав требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды двух инстанций исходили из того, что договоры займов, заключенные ФИО3 и должником, носили характер компенсационного финансирования.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО3 в период с 09.04.2009 по 26.06.2018 являлась единственным участником должника, то есть контролирующим лицом в силу презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО1 на то, что на дату заключения мирового соглашения ФИО3 уже не являлась участником должника, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о признании ее контролирующим должника лицом на дату выдачи займов, поскольку требования к Предприятию основаны на договорах займа, а не на определении Ленинского районного суда города Кирова. 

Судебные инстанции установили, что договоры займа заключены на условиях, недоступных для иных участников хозяйственного оборота, поскольку займы носили беспроцентный характер, свойственный для корпоративного финансирования.

При этом в период предоставления займов должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Предприятия, в частности, перед обществами с ограниченной ответственностью «ЭкоГрупп», «Центр мониторинга «Пеленг», «Энергострой ПС».  Кроме того, Предприятие имело задолженность по договорам займа перед обществами с ограниченной ответственностью «Виадук» и «Строймехтранс». При этом ФИО3 в момент заключения спорных договоров с должником являлась единственным участником общества «Строймехтранс» и руководителем общества «Виадук». 

Суды также исследовали вопрос о расходовании Предприятием полученных денежных средств.

ФИО1 настаивает на том, что займы были израсходованы на осуществление текущей хозяйственной деятельности.

Между тем, проанализировав пояснения представителя должника, выписки по расчетным счетам Предприятия и иные представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что практически все заемные денежные средства были направлены на исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с акционерным обществом «Первый Дортрансбанк» в 2016 – 2017 годах. При этом кредитные денежные средства израсходованы на осуществление хозяйственной деятельности, которая объективно не принесла положительного результата в виде  получения прибыли в размере, необходимом как для возврата кредита, так и для погашения обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, суды проанализировали бухгалтерские балансы должника и финансовый анализ за 2017 год, проведенный временным управляющим, и установили, что имущественное положение должника в 2017 и 2018 годах ухудшалось, наблюдалось уменьшение собственного капитала. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что займы, предоставленные ФИО3 Предприятию в период имущественного кризиса на нерыночных условиях, носят характер компенсационного финансирования, в связи с чем требования ФИО1, основанные на данных договорах, подлежат субординации в реестре требований кредиторов должника. 

Вопреки позиции ФИО1, финансовый анализ должника за период 2017 – 2020 годов представлен в материалы дела временным управляющим вместе с отзывом на апелляционную жалобу заявителя 25.09.2022 (том 4, листы дела с 49 по 81).

Несмотря на то что суд апелляционной инстанции не разрешил судьбу представленных временным управляющим новых доказательств, ссылка на финансовый анализ не влечет отмены состоявшегося постановления, поскольку после его исследования Второй арбитражный апелляционный суд не установил каких-либо обстоятельств, отличных от тех, которые изложил суд первой инстанции, с учетом результатов анализа бухгалтерской документации Предприятия. 

Довод ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил ФИО3 о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 19.07.2022, то есть в установленный законом срок. 

Ссылка ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-18197/2018 обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Вывод о недоказанности убыточности деятельности должника сделан судом применительно  к вопросу о финансировании процедуры банкротства. По существу заявление налогового органа о наличии у Предприятия признаков неплатежеспособности судом не рассматривалось. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами характера правоотношений Компании и Общества. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А28-2939/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева