﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19446/2019

22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 15.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ»:

Мишаниной Н.А. (доверенность от 29.04.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу № А43-19446/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ»

(ИНН: 5260415863, ОГРН: 1155260012577)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  – общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредитЛизинг»

(ИНН: 7710446378, ОГРН: 1027710027729),

 о взыскании 3 840 476 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СМУ» (далее – ООО «СМУ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 3 693 296 рублей страхового возмещения.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредитЛизинг» (далее – ООО «ЮниКредитЛизинг»).

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда                               от 30.09.2020, удовлетворил исковые требования. 

	Не согласившись с решением и постановлением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

	По мнению заявителя, выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования предусмотрена только в случае, если в месте проведения ремонта отсутствует СТОА, с которой у страховщика имеются договорные отношения, а осуществление ремонта в другом регионе будет признано страховщиком нецелесообразным (пункт 1.3 договора). В данном случае АО «АльфаСтрахование» было принято решение о целесообразности проведения ремонта в другом регионе – на СТОА, расположенной в Московской области, с одновременным возмещением ООО «СМУ» расходов на транспортировку в соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования. Ссылка суда на договор купли-продажи                      от 20.09.2018 не имеет правового значения, так как договор страхования не содержит условий, позволяющих сделать вывод о его взаимосвязи с договором купли-продажи, к тому же                       АО «АльфаСтрахование» не является стороной данного договора. Соответственно, у АО «АльфаСтрахование» нет перед ООО «СМУ» обязанности осуществлять выплату страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта исключительно на станции официального дилера – АО «ЛОНМАДИ». Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна, поскольку ответчик не нарушил предусмотренных договором страхования обязательств по выдаче направления на ремонт. Суды необоснованно применили статьи 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как страховщик не заявляет об освобождении его от выплаты страхового возмещения, а, напротив, указывает на то, что обязанность по выплате страхового возмещения им осуществлена посредством выдачи направления на ремонт.

	В судебном заседании представитель ООО «СМУ» просил оставить принятые судебные акты без изменения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства 	ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, АО «ЛОНМАДИ» (продавец), ООО «СМУ» (лизингополучатель) и ООО «ЮниКредитЛизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.09.2018 № П-23172Ь, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по цене и на условиях, определенных в договоре, 1 новый, не бывший в эксплуатации ЭКСКАВАТОР JCB, JS220SCT2 (далее – товар) в комплектации (комплектности) согласно спецификации (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель при участии лизингополучателя обязуется принять товар в собственность по акту приемки-передачи, форма которого приведена в приложении 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, и оплатить его в соответствии с условиями договора. Товар приобретается покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору. Спецификация определена лизингополучателем и продавцом, и согласована с покупателем. Продавец выбран лизингополучателем. Продавец уведомлен, что товар приобретается для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

	В пункте 4.2 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя придерживаться указаний продавца относительно эксплуатации и обслуживания товара в период временного владения и пользования по договору лизинга.

	Условия о предоставлении гарантии на товар содержатся в разделе 7 договора купли-продажи, в частности о ее предоставлении на условиях, предоставляемых заводом-изготовителем и зафиксированных в технической документации, поставляемой вместе с товаром.

	Гарантийный срок – 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки-передачи при условии наработки в течение всего периода эксплуатации не более 5000 моточасов в зависимости от того, что наступит ранее.

	В пункте 7.4 договора особо оговорены условия, при которых предоставляется гарантия на товар если:

	- товар эксплуатируется и обслуживается в соответствии с руководством оператора или другими инструкциями продавца;

	- сервисное обслуживание товара осуществляется продавцом или другим официальным дилером JCB с интервалом в 500 моточасов (допускается отклонение +-50 м/ч) или временным интервалом в шесть месяцев, в зависимости от того, что наступает раньше.

	- используются только оригинальные запасное части JCB, а также масло и прочие технические жидкости;

	- на товаре установлен счетчик моточасов в исправном состоянии;

	- система телеметрического контроля техники включена и работает;

	- без согласования с продавцом никакие изменения не вносились в конструкцию и надлежащее функционирование счетчика моточасов и системы телеметрического контроля техники;

	- информация о неисправности, переданная лизингополучателем продавцу, является достоверной.

	Впоследствии ООО «ЮниКредитЛизинг» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключили договор страхования спецтехники от 28.09.2018                                          № 03457/933/01218/18 на условиях «Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования» страховщика и на основании анкеты-заявления на страхование передвижной спецтехники страхователя, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

	В силу пункта 1.2 договора в случае расхождения между положениями Правил и положениями договора приоритет имеют положения договора.

	В пункте 1.3 договора согласовано, что основной формой страховой выплаты является направление застрахованного имущества на СТОА страховщика. В случае, если ремонт транспортного средства на СТОА невозможно произвести в связи с отсутствием в регионе СТОА, с которым страховщик имеет договорные отношения, способного произвести ремонт, а проведение ремонта на СТОА в другом регионе признано страховщиком нецелесообразным, страховщик производит выплату денежными средствами на основании документов от страхователя (выгодоприобретателя), подтверждающих выполнение ремонта и замену поврежденных запчастей (в данном случае срок выплаты начинает течь с даты предоставления оригиналов указанных документов).

	Страховщик вправе выплатить страхователю (до полного завершения восстановительных работ) часть суммы выплаты для приобретения материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для проведения ремонта пострадавшего имущества, в счет причитающегося страхователю страхового возмещения, при условии, что событие, повлекшее соответствующий ущерб, признано страховщиком страховым случаем; при этом страховщик производит выплату оставшейся части суммы возмещения после предоставления документов от страхователя (выгодоприобретателя), подтверждающих выполнение ремонта и замену поврежденных запчастей.

	Страхователь обязан после устранения повреждений (восстановительного ремонта) предмета страхования, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения – предъявить предмет страхования страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде.

	В пункте 4 договора перечислены страховые риски.

	Выгодоприобретателем по договору страхования является: в случае хищения и полной конструктивной гибели ООО «ЮниКредитЛизинг», в случае частичного повреждения ООО «СМУ» (пункт 9 договора).

	При расчете страхового возмещения по устранимым повреждениям или полной гибели не учитывается износ, однако в любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по соответствующему периоду страхования (пункт 13 договора).

	Суд установил, что по адресу: Толоконцевский карьер, рядом с автодорогой Толоконцево – Могильцы, 3 км, 05.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: экскаватора JCB JS220SCT2, государственный номер 5800АА52, под управлением тракротиста-машиниста Ионова Д.С., принадлежащего на праве собственности истцу; экскаватора JCB JS220SCT2, государственный номер 1817НН52, под управлением тракротиста-машиниста Руднева С.Н.

	Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства JCB JS220SCT2, государственный номер 1817НН52.

	В результате ДТП экскаватору JCB JS220SCT2, государственный номер 5800АА52, причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, а собственнику – убытки.

	На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mini One застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1031152313.

	В связи с наступлением страхового случая истец 12.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате; в ответ на запрос ответчика от 21.12.2018 о предоставлении дополнительных документов истец 26.12.2018 представил недостающие документы, о чем имеется отметка на акте сдачи-приемки документов.

	Вместе с тем истец обратился в сервисный центр АО «ЛОНМАДИ», продавца транспортного средства, где 07.12.2018 по заказ-наряду № LMM00198893 произведен осмотр повреждений.

	Поврежденное в результате ДТП транспортное средство также представлено страховщику на осмотр (произведен экспертом Филевым Д.А. экспертной организации ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис»), что отражено в акте осмотра                   от 18.12.2018 № 1.

	На основании осмотра ответчик 29.12.2018 выдал истцу направление на ремонт                  № 03457/933/01218/18 на СТОА ООО «М88».

	АО «ЛОНМАДИ» по результатам осмотра в письме от 09.01.2019 № 26/5 уведомило истца, что стоимость ремонтных работ по выявленным имеющимся повреждениям транспортного средства составляет 3 840 476 рублей.

	Истец 21.01.2019 обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру АО «ЛОНМАДИ», с согласованием ремонта на сумму                     3 840 476 рублей, для сохранения возможности гарантийного обслуживания транспортного средства либо о выплате страхового возмещения в сумме 3 840 476 рублей.

	В письме от 20.02.2019 № 400/11/19 ответчик отказал истцу в удовлетворении                   требования.

	С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы в ФГБУ НГТУ «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы», уведомив 01.03.2019 ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенном на 07.03.2019. Согласно заключению ФГБУ НГТУ «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы» от 15.03.2019 № 56-10/1351-Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 3 818 544 рубля 73 копейки.

	ООО «СМУ» направило ответчику требование выплаты страхового возмещения.

	Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СМУ» с настоящим иском в арбитражный суд.

	Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

   Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

	В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

	Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

	Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

	К указанным в подпункте «б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

	Суд установил и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, а ответчик организовал его осмотр.

	Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

	В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

  Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

	Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

	Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего – представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

	Как следует из материалов дела, после обращения потерпевшего в страховую организацию по факту ДТП от 05.12.2018, АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, выдавало направление на ремонт транспортного средства JCB JS220SCT2, государственный номер 5800АА52, от 29.12.2018 № 03457/933/01218/18 на СТОА ООО «М88», находящуюся в Московской области.

	ООО «СМУ» просило ответчика о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру АО «ЛОНМАДИ», для сохранения возможности гарантийного обслуживания транспортного средства либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

	Восстановительный ремонт транспортного средства JCB JS220SCT2, государственный номер 5800АА52, не произведен, поскольку стороны не достигли согласия по поводу СТОА.

	Поскольку страховщик надлежащим образом не организовал восстановительный ремонт, в силу указанных норм права у истца, вопреки доводам заявителя, возникло право требовать от страховщика страхового возмещения в денежном выражении.  В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

	Истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ФГБУ НГТУ «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы» от 15.03.2019                  № 56-10/1351-Э, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JCB JS220SCT2, государственный номер 5800АА52, составляет                   3 818 544 рубля 73 копейки.

	В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросам определения объема ремонтных воздействий для приведения экскаватора JCB JS220SCT2, государственный номер 5800АА52, в рабочее состояние, в котором он находился до повреждения в результате ДТП, определения стоимости осуществления необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство Метрика» Козловскому Юрию Сергеевичу.

	По результатам проведенного исследования, эксперт ООО «Экспертное агентство Метрика» Козловский Ю.С. составил экспертное заключение от 29.01.2019 № 08/10/19, в котором отражено следующее:

	1. На основании технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011) статьи 5. П. 14 - 17.. ГОСТ 27.002-2015, а также в соответствии с ответом официального дилера JCB АО «ЛОНМАДИ» № 27/13                              от 10.01.2020 на определение Арбитражного суда N А43-19446/2019 от 25.11.2019, объемом ремонтных воздействий экскаватора JCB JS220SC Т2, серийный номер JCBJS22CAH1920231 является:

	1) дверь кабины – замена;

	2) уплотнитель двери кабины – замена;

	3) облицовка двери кабины – замена;

	4) облицовка нижняя левого джойстика оператора – замена;

	5) рычаг блокировки гидравлики – ремонт, окраска;

	6) уплотнитель нижний проема двери кабины – замена;

	7) пластина защитная скрытых полостей передняя левая – ремонт, окраска;

	8) рама башни экскаватора – замена;

	9) кабина оператора – замена.

	2. На экскаваторе JCB JS220SCT2, серийный номер JCBJS22CAH1920231 имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе, данные повреждения зафиксированы, и являются неотъемлемой частью данного заключения с фототаблицами. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах исследовательской части и калькуляции (приложение 1).

	Стоимость осуществления необходимых ремонтных воздействий для приведения экскаватора JCB-JS220SCT2 (заводской номер JCBJS22CAH1920231), государственный номер 5800АА52, в рабочее состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (ДТП от 05.12.2018), без учета износа составляет 3 693 296 рублей.

	Оценив по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертное агентство Метрика» от 29.01.2019 № 08/10/19, заслушав эксперта Козловского Ю.С., наряду с иными доказательствами, суды признали указанное экспертное заключение надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

	Ввиду отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суды правомерно взыскали с АО «АльфаСтрахование» 3 693 296 рублей страхового возмещения.

	Доводы заявителя о том, что обязанность по выплате страхового возмещения им осуществлена посредством выдачи направления на ремонт в другом регионе (Московская область), подлежит отклонению. После проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства стороны не достигли согласия о размере страхового возмещения, для урегулирования возникших разногласий страховщиком не организована независимая техническая экспертиза, значительная разница между стоимостью устранения повреждений, указанной продавцом транспортного средства, и стоимостью, указанной при оценке страховщиком, послужила основанием для проведения истцом независимой экспертизы, в этой связи выданное ответчиком направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением обязательства.

	Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020  по делу № А43-19446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева