ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-3213/2024

Дело № А65-28355/2023

г. Самара

28 марта 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО2, по доверенности от 10.08.2023, 

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 13.02.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натуральное здоровье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024, принятое по делу № А65-28355/2023 (судья Панюхина Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спасфарм групп", Томский район, пос.Синий утес (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании прекратить незаконное использование сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) № 849262 до степени смешения названия «VASIS» посредством его удаления с интернет - сайта: https://nhshop.ru, со всей другой рекламной продукции, также, с этикеток реализуемого товара - биологически активной добавки к пище для сосудов, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) № 849262 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасфарм групп", Томский район, пос.Синий утес обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье", г.Казань, об обязании прекратить незаконное использование сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) № 849262 до степени смешения названия «VASIS» посредством его удаления с интернет - сайта: https://nhshop.ru, со всей другой рекламной продукции, также, с этикеток реализуемого товара - биологически активной добавки к пище для сосудов, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) № 849262 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024, принятое по делу № А65-28355/2023 иск удовлетворен частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязано прекратить незаконное использование сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) № 849262 до степени смешения названия «VASIS» посредством его удаления с интернет - сайта: https://nhshop.ru, со всей другой рекламной продукции, также, с этикеток реализуемого товара - биологически активной добавки к пище для сосудов.

С общества с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спасфарм групп", Томский район, пос.Синий утес (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 300 000 руб. компенсации, 12900 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что при обосновании своих выводов о взыскании компенсации суд сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», утратившее свое действие в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10.

Ответчиком не оспаривается правообладание истцом товарным знаком (знаком обслуживания) № 849262 «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА VASIS» для маркирования производимой им продукции - эмульгель VASIS, относящейся к 03 классу МКТУ ( кремов косметических; масел эфирных; масла терпентинного для обезжиривания; препаратов для ванн косметических; смесей ароматических из цветов и трав; средств косметических; терпенов (эфирных масел) (далее - Продукция Истца).

Самим ответчиком для маркирования своей продукции - БАД (относящейся к 05 классу МКТУ) используется название «VASIS».

Сходность визуального и слухового восприятия обозначения «VASIS» по степени смешения с другим обозначением сама по себе не является достаточным основанием для признания права нарушенным, поскольку в предмет доказывания и оценки суда подлежали включению также иные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, которые судом не были установлены и потому не вошли в предмет анализа и оценки.

Заявитель жалобы указал, что судом допущено вольное толкование следующих критериев однородности товаров: -   Под   целевым   назначением  товаров   суд  указал   использование их людьми  в оздоровительных  целях,   для устранения   проблем  со  здоровьем  либо  поддержания состояния организма в здоровом состоянии.

Между тем, такое толкование необоснованно расширительно, поскольку, во-первых, оно содержит указание на медицинские (оздоровительные, для устранения проблем со здоровьем) категории, и во-вторых, им можно объяснить практически любое субъективное отношение людей к потреблению любых продуктов в целях поддержания организма в здоровом состоянии, начиная с питьевой воды;

-     однородным кругом потребителей товаров суд признал: пожилых людей, имеющих те или иные отклонения в состоянии своего здоровья. В связи с возрастом, данная категория потребителей утрачивает способность детально разбираться в информации о производителе, в связи с чем, основным фактором приобретения товара является визуальное восприятие внешнего вида препарата и слуховое восприятие его названия.

Между тем суд вслед за истцом неправомерно, при отсутствии указаний в аннотации к Продукции истца, сузил круг потребителей исключительно пожилыми/престарелыми людьми с утраченной в силу отклонения состояния своего здоровья способностью детально grao-Sжиться в информации..., что указывает на явный выход за рамки обычного восприятия обычным рядовым потребителем, на что обращают внимание разъяснения, данные в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, как было указано выше, рассчитывая на восприятие обывателя (и даже престарелых с отклонением состояния здоровья людей), его не позволительно вводить в заблуждение, заявляя о лечебных свойствах, скрывая название скипидара его химическим составом «терпентинное масло».

однородность по внешнему виду (жидкость во флаконах) - при очевидно различном способе употребления (Продукция Истца - для наружного местного применения, ответчика -внутрь с действием на весь организм, воздействуя на сосуды) крайне недостаточна для предопределения вывода об однородности до степени смешения;

указывая на однородность в способе реализации товара - продажи производятся через сайты, предлагающие к продаже товары для оздоровления организма из натуральных компонентов и маркетплейсы (интернет магазин OZON), суд, не учел, что напротив, во-первых, указанные маркетплейсы принимают к реализации любую продукцию, включая лекарственную и медицинскую, и, во-вторых, являются площадками для широкого круга потребителей, тогда как, в-третьих, ни Продукция истца, ни продукт ответчика не реализовываются в специализированных магазинах (смысловое значение которое заложено при учете способа реализации), и товары относятся к продуктам широкого потребления и могут продаваться повсеместно. Отсутствие очевидно не специализированного условия сбыта для каждого продукта - не может указывать на признак однородности для определения наличия состава гражданско-правового нарушения ответчика. Напротив, условия реализации (продаются повсеместно) предопределяют вывод об отсутствии степени однородности Продукции истца и ответчика;

также при указании, что "данные товары являются сопутствующими, имеют одно назначение (удовлетворение потребностей населения в поддержании и восстановлении здоровья) и один круг потребителей (люди, нуждающиеся в поддержании и восстановлении здоровья), - судом не конкретизирован термин "сопутствующие", не ясно, какой из продуктов являлся основным, какой - сопутствующим или оба - сопутствующие чему-либо, удовлетворение же потребностей населения - применимо к любому из потреблений, как и круг потребителей - любое лицо нуждается в поддержании и восстановлении здоровья.

Нет никаких оснований все население считать таким кругом потребителей, специфичность/особенность/исключительность которого указывала бы на применение такого критерия как однородность в субъекте потребления Продукции.

Отсутствие надлежащего анализа суда по критерию однородности и ссылок на соответствующие доказательства и обоснования создает неопределенность при установлении объема правовой охраны товарного знака истца в отношении товаров ответчика и противоречит положениям ГК РФ.

Из изложенного следует, что Продукция истца, в отношении которой зарегистрирован товарный знак, и Продукция ответчика не относятся к одному виду товаров, не обладают однородными потребительскими свойствами, различны по функциональному назначению, что указывает на отсутствие доказательств незаконного введения в гражданский оборот и использования Ответчиком спорного обозначения.

Кроме того, суждения суда о том, что ООО "Натуральное здоровье", осуществляя деятельность с использованием обозначения тождественного товарному знаку истца, создавало условия, способствующие введению в заблуждение потребителей, привлеченных указанным обозначением на сайт общества в сети Интернет - не содержит конкретизации таких действий, не основано на доказательствах.

Напротив, указывая на необходимость защиты репутации истца, суд не только не учел отсутствие оснований для возложения ответственности на ответчика, но и не принял во внимание, что истец сам вводит в заблуждение потребителей, заявляя о свойствах своей Продукции как о лекарственном препарате, обладающем лечебными свойствами

Судом допущены противоречия при взыскании и определении размера компенсации, когда при указании на недоказанность вероятных убытков правообладателя, суд учитывал размер и характера причиненного ущерба... При заявлении истца о том, что он понес существенные имущественные потери, но констатации суда об отсутствии предоставления этому доказательств, суд тут же указал, что "определенный размер компенсации позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика, и оснований для снижения размера компенсации в большем размере, суд не усматривает". 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчик  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец ООО является правообладателем  товарного знака (знака обслуживания)  № 849262  «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА VASIS», что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (дата приоритета 02 октября 2020г., дата государственной регистрации 20 января 2022г., дата истечения срока действия исключительного права - 02 октября 2030г.), в отношении 03 класса МКТУ - кремы косметические; масла эфирные; масло терпентинное для обезжиривания; препараты для ванн косметические; смеси ароматические из цветов и трав; средства косметические; терпены (эфирные масла).

Истцу стало  известно о том,  что в отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака и, соответственно, с нарушением исключительного права на товарный знак, обществом с ограниченной ответственностью «Натуральное здоровье» посредством рекламы на интернет - сайте: https://nhshop.ru  предлагается к продаже товар - биологически активная добавка к пище для сосудов  (жидкость во флаконах).  На этикетке флакона  размещено обозначение «VASIS», сходное до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) №849262, принадлежащим истцу. 

Факт предложения ответчиком к продаже вышеуказанной продукции подтверждается протоколом осмотра интернет - сайта https://nhshop.ru. нотариусом г.Томска ФИО5 от 07.08.2023г., скриншотом с  интернет - сайта https://nhshop.ru. Факт реализации Ответчиком вышеуказанной продукции через интернет-магазин OZON подтверждается кассовым  чеком  №464 от 06.08.2023г. Таким образом, ООО «Натуральное здоровье» является лицом, рекламирующим и предлагающим к продаже товар на указанном сайте, а также его фактическим продавцом.

В исковом заявлении истец указывает на то, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права истца

25.04.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о прекращении незаконного использования товарного знака истца, а также выплате компенсации.

Требования истца, изложенные в указанной претензии, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан  с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1229, 1233, 1477, 1484, 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что наличие у истца исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, как владелец сайта https://nhshop.ru, разместил обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца № 849262, когда как законные основания для использования товарных знаков у ответчика отсутствовали. Лицензионный договор о предоставлении права использования, а также партнёрский или дилерский договоры между истцом и ответчиком не заключались.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17). 

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. 

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. 

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. 

В пункте 78 постановления Пленума № 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

 Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела, в частности из ответа RU-CENTER (л.д.47), следует, что администратором домена является ФИО4 (третье лицо по делу), который согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО «Натуральное здоровье».

Между тем, из информации, размещенной на сайте https://nhshop.ru, следует, что лицом, фактически использующим сайт в своих предпринимательских интересах (владельцем сайта), является ответчик. При этом, ответчиком факт принадлежности сайта не оспорен. 

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, нотариальный протокол осмотра доказательств от 07.08.2023, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении истцом факта размещения обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, на странице сайта ответчика с доменным именем https://nhshop.ru.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В пункте 162 Постановления N 10 дано разъяснение о том, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (далее - Правила) и Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов".

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением степени сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом проведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Проведя анализ обозначений, размещенных на странице сайта с доменным именем https://nhshop.ru, а также товарного знака № 849262, принадлежащего истцу, судом первой инстанции верно установлено их сходство до степени смешения, как по звуковому сходству, так и по графическому (общее зрительное впечатление, одинаковый шрифт, расположение букв по отношению друг к другу; цвет). 

Анализируя сравниваемые обозначения с учетом их восприятия в целом (общего впечатления), суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что обозначения, размещенные на сайте, ассоциируются с товарными знаками истца с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия. 

Между тем, ответчик не согласился с заявленными требованиями истца, поскольку товарный знак «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА VASIS» зарегистрирован в отношении 03 класса МКТУ, к которому относятся: кремы косметические; масла эфирные; масло терпентинное для обезжиривания; препараты для ванн косметические; смеси ароматические из цветов и трав; средства косметические; терпены [эфирные масла]. Когда как товары ответчика, маркированные коммерческим обозначением «VASIS», являются биологически активной добавкой к пище, что относится к 05 классу МКТУ. 

Таким образом, товары, реализуемые ответчиком под маркировкой VAS1S, относятся к товарам, не относящимся к 03 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, следовательно, нарушения прав истца на указанный товарный знак нет. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец отклонил доводы ответчика, указав, что в рассматриваемом случае степень однородности товаров истца и ответчика является высокой, поскольку:

- товары однородны по своему целевому назначению, поскольку используются людьми в оздоровительных целях, для устранения проблем со здоровьем либо поддержания состояния организма в здоровом состоянии.

- однороден круг потребителей товаров, как правило, это пожилые люди, имеющие те или иные отклонения в состоянии своего здоровья. В связи с возрастом, данная категория потребителей утрачивает способность детально разбираться в информации о производителе, в связи с чем, основным фактором приобретения товара является визуальное восприятие внешнего вида препарата и слуховое восприятие его названия.

- товары однородны по внешнему виду, поскольку представляют собой жидкость во флаконах с нанесенным названием «VASIS».

- однороден способ реализации товара - продажи производятся через сайты, предлагающие к продаже товары для оздоровления организма из натуральных компонентов и маркетплейсы (интернет магазин OZON).

В связи с тем, что для среднего потребителя информация об относимости товаров к определенным классам МКТУ визуально не доводится, факт относимости товаров к различным классам МКТУ в данном случае не имеет правового значения. 

Суд первой инстанции  также обоснованно указал, что не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Объекты, содержащиеся в разных классах МКТУ, могут считаться однородными. Эта однородность может существовать также между товаром и услугой.

Факт включения определенных товаров и/или услуг в один и тот же класс МКТУ не значит, что данные товары и/или услуги являются однородными (пункт 7.2.4 Руководства).

 Товары, относящиеся к 03-му классу МКТУ - продукты косметические и туалетные немедицинские; средства для чистки зубов немедицинские; продукты парфюмерные, масла эфирные; препараты для отбеливания и вещества прочие для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки и др.

Товары, относящиеся к 05-му классу МКТУ - изделия фармацевтические, препараты медицинские и ветеринарные; изделия гигиенические для медицинских целей; питание диетическое и вещества для медицинских или ветеринарных целей, питание детское; добавки пищевые для человека и животных; пластыри, материалы перевязочные; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; средства дезинфицирующие; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды и др.

Так, суд первой инстанции верно указал, что истец использует  товарный знак (знак обслуживания) №849262  для маркирования производимой им продукции – эмульгель VASIS.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик использует товарный знак  истца  для маркирования однородной с истцом продукции  -  биологически активной добавки к пище для сосудов «VASIS».

В абз.3 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 указано, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товары, реализуемые ответчиком, имеют определенную степень однородности с товарами 03-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца №849262, так как данные товары являются сопутствующими, имеют одно назначение (удовлетворение потребностей населения в поддержании и восстановлении здоровья) и один круг потребителей (люди, нуждающиеся в поддержании и восстановлении здоровья).

Анализируя сравниваемые обозначения с учетом их восприятия в целом (общего впечатления), суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что обозначения, размещенные на сайте, ассоциируются с товарными знаками истца с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии сходства сравниваемых обозначений, в связи с чем, имеется вероятность смешения обозначений используемых ответчиком, с товарным знакам по свидетельству Российской Федерации №849262, права на который принадлежат истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование истца в части обязания общество с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить незаконное использование сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) № 849262 до степени смешения названия «VASIS» посредством его удаления с интернет - сайта: https://nhshop.ru, со всей другой рекламной продукции, также, с этикеток реализуемого товара - биологически активной добавки к пище для сосудов, подлежит удовлетворению.

Со ссылкой на нормы статей 1301, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей  - в размере 1000000 руб. 

Заявляя компенсацию в размере 1 000 000 руб., истец ссылается на то, что ООО «СПАСФАРМ ГРУПП» более 7 лет осуществляет деятельность на рынке услуг по производству и реализации фармацевтической продукции, в том числе, биологически активных добавок. Организация имеет устойчивую деловую репутацию, зарекомендовала себя только с положительной стороны. Руководитель ООО «СПАСФАРМ ГРУПП» неоднократно награждался дипломами и медалями за достижения в области разработки препаратов - эмульгелей серии ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА.  Разработанный и производимый истцом  эмульгель - ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА VASIS применяется при варикозном расширении вен и дает хорошие результаты. Качество продукции подтверждено Сертификатом соответствия №РОСС Ru.АБ23. НОО190 от 10.08.2021г., Декларацией о соответствии EAЭС №RU Д-RU.РА01.В.58473/21 от 01.07.2021г. Препарат  высоко ценится покупателями  из-за натуральных компонентов в составе и доступной цены. 

Реализация ответчиком продукции с иным составом,  качественными показателями  и более высокой ценой с использованием товарного знака (знака обслуживания) №849262  вводит в заблуждение покупателей, и как следствие, снижает их доверие к истцу. Что однозначно сказывается на репутации и результатах коммерческой деятельности истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак являются правомерными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.01.2021 N 310- ЭС20-9768 следует, что определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца, что ООО "Натуральное здоровье", осуществляя деятельность с использованием обозначения тождественного товарному знаку истца, создавал условия, способствующие введению в заблуждение потребителей, привлеченных указанным обозначением на сайт общества в сети Интернет.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

 При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5).

Ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено.

Однако, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя, длительного характера нарушения, а также реализации ответчиком товаров с товарными знаками истца; а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 300000 руб. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что размер компенсации в сумме 300000 руб. не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Определенный размер компенсации позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика, оснований для снижения размера компенсации в большем размере, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы о том, что сходность визуального и слухового восприятия обозначения «VASIS» по степени смешения с другим обозначением сама по себе не является достаточным основанием для признания права нарушенным, поскольку в предмет доказывания и оценки суда подлежали включению также иные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, которые судом не были установлены и поэтому не вошли в предмет анализа и оценки, несостоятельны и не принимаются апелляционным, поскольку представленными по делу доказательствами   факт размещения обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, на странице сайта ответчика с доменным именем https://nhshop.ru. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суд первой инстанции верно указал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Оспариваемый судебный акт содержит подробное обоснование со ссылками на нормы права, какими критериями необходимо руководствоваться при определении смешения товарного знака и спорного обозначения. 

Довод апеллянта, что товару истца вопреки отнесения к 03 классу МКТУ (косметические средства) не принадлежат заявленные свойства, опровергается имеющимися в деле доказательствами: сертификатом соответствия №РОСС RU.AB23. НОО190 от 10.08.2021г., декларацией о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.PA01.В.58473/21 от 01.07.2021г., информацией о товаре с официального сайта истца в сети интернет https://vam-help.ru.  

Довод апеллянта об обязанности суда проверить на достоверность и подвергнуть правовому анализу сведения о товаре истца несостоятелен, поскольку не основан на нормах процессуального права. Кроме того, проверка соответствия использования товаров 03 класса МКТУ и оценка заявленных товарных свойств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При оценке однородности товаров истца и ответчика судом первой инстанции верно были учтены - род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  Таким образом товары, реализуемые ответчиком, имеют определенную степень однородности с товарами 03-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца №849262, так как данные товары являются сопутствующими, имеют одно назначение (удовлетворение потребностей населения в поддержании и восстановлении здоровья) и один круг потребителей (люди, нуждающиеся в поддержании и восстановлении здоровья). Анализируя сравниваемые обозначения с учетом их восприятия в целом (общего впечатления), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обозначения, размещенные на сайте, ассоциируются с товарными знаками истца с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия.

Необходимо отметить, что ответчиком не оспаривается установленный судом факт сходности визуального и слухового восприятия обозначения «VASIS» по степени смешения с другим обозначением, что указано в апелляционной жалобе.

Проведя анализ обозначений, размещенных на странице сайта с доменным именем https://nhshop.ru, а также товарного знака № 849262, принадлежащего истцу, судом установлено их сходство до степени смешения, как по звуковому сходству, так и по графическому (общее зрительное впечатление, одинаковый шрифт, расположение букв по отношению друг к другу; цвет).

Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы также следует отметить, что согласно методологии степень сходства обозначений учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности их смешения.

При этом, следует отметить, что суд первой инстанции также учел сформулированный в абзаце третьем пункта 162 Постановления N 10 правовой подход, согласно которому вероятность смешения сравниваемых обозначений определяется исходя из степени их сходства и степени однородности товаров и/или услуг для указанных лиц. Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров и/или услуг или при низкой степени однородности товаров и/или услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При этом специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2024 N С01-2822/2023 по делу N СИП-676/2023).

Утверждения заявителя жалобы о том, что судом допущены противоречия при взыскании и определении размера компенсации, отклоняются апелляционным судом,  поскольку исходя из норм действующего законодательства противоречий при определении размера не имеется.

Компенсация заявлена истцом в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в размере 1000 000 (один миллион) рублей. При определении размера компенсации суд учел характер нарушения (нарушение допущено самим ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности), фактические обстоятельства дела (ответчик дважды уведомлялся истцом о необходимости прекращения использования товарного знака), степень вины (ответчиком не отрицалась маркирование продукции наименованием VASIS), недоказанность вероятных убытков правообладателя, длительный характер нарушения (более 2-х лет), и принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, уменьшив сумму компенсации до 300 000 (триста тысяч) рублей.

Ссылка в оспариваемом судебном акте на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009, не влечет незаконность выводов суда, поскольку они основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024, по делу № А65-28355/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024, по делу № А65-28355/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натуральное здоровье» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Митина

 

                                                                                                                             Е.В. Коршикова