ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-253/2024

г. Вологда

05 мая 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2025 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2025 года по делу  

 № А44-253/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173004, Новгородская область, Великий Новгород, улица Панкратова, дом 43/31; далее – общество;  

ООО «Гарант Премиум») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

адрес: 173000, Новгородская область Великий Новгород, улица Ильина, 

дом 35а; далее – учреждение; МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», МКУ «Городское хозяйство») о взыскании с ответчика 21 571 763 руб. 39 коп. в возмещение затрат, понесенных на оплату выполненных работ по капитальному фасада многоквартирного дома № 19/44 по улице Ильина Великого Новгорода, в связи с неисполнением решения Новгородского районного суда от 15.08.2018 по делу № 2-2701/18 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великого Новгорода, Комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода.  

Решением суда от 14.02.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано  

17 078 630 руб. 07 коп. убытков и 316 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить его требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу № 2-2701/18 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме № 19/44 по ул. Ильина в г. Великий Новгород капитальный ремонт крыши и фасада.  

Решение Новгородского районного суда Новгородской области 

от 15.08.2018 по делу № 2-2701/18 вступило в законную силу, однако  

в установленный в нем срок учреждение к ремонту общего имущества многоквартирного дома не приступило.  

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования с 06.07.2020 по 22.07.2020 и оформленным протоколом № 1/20, собственники приняли решение выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), в т. ч. выполнить ремонт фасада МКД, за счет средств ООО «Гарант Премиум», поручить ООО «Гарант Премиум» заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту упомянутых объектов общего имущества многоквартирного дома, а также приняли решение поручить  

ООО «Гарант Премиум» после проведения капитального ремонта обратиться с иском к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и субсидиарно к администрации Великого Новгорода о взыскании денежных средств  

за проведенный капитальный ремонт. 

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома ООО «Гарант Премиум» (заказчик) заключило договор  

на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (подрядчик) от 18.05.2022 № 4.  

На момент заключения договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 12 700 333 руб.  

Дополнительным соглашением от 05.06.2023 стоимость работ 

по договору увеличена сторонами до 13 119 148 руб., окончательно стоимость работ по капитальному ремонту фасада спорного МКД согласована сторонами дополнительным соглашением № 3 от 04.04.2024 в размере 24 005 870 руб.  

(т. 2, л. 100). 

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены промежуточные акты выполненных работ от 28.11.2022 на сумму 12 935 566 руб. 22 коп., от 27.07.2023 на сумму 185 833 руб., от 27.07.2023 на сумму 22 671 640 руб., от 27.07.2023 на сумму 178 807 руб., а также итоговый акт  

о приемке выполненных работ 04.04.2024 на общую сумму 24 005 870 руб., включающий все работы, выполненные на объекте, в т. ч. включенные в промежуточные акты (т. 2, л. 81–95) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2024 на ту же сумму. Кроме того, факт выполнения работ подтвержден журналом производства работ, актами освидетельствования скрытых работ, а также актом приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома объекта культурного наследия, по адресу: Великий Новгород, улица Ильина, дом 19/44, – «Здание почтовой конторы 19 в.»  

от 27.07.2023 и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 27.07.2023.  

Оплата за выполненные работы произведена истцом в размере 21 581 763 руб. 39 коп., в т. ч. платежными поручениями от 01.09.2023 № 820 на сумму 5 700 000 руб., от 26.12.2022 № 1285 на сумму 2 700 000 руб., от 03.03.2023  

 № 177 на сумму 1 110 000 руб., от 08.06.2023 № 547 на сумму 2 300 000 руб. и от 22.11.2024 № 1074 на сумму 9 771 763 руб. 39 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Гарант Премиум» направило учреждению претензионное письмо от 11.09.2023 № 918  

с требованием о возмещении затраченных на оплату работ денежных средств, которое со стороны учреждения не исполнено, что послужило обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу № 2-2701/18  

на учреждение возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме № 19/44  

по улице Ильина в Великом Новгороде капитальный ремонт крыши и фасада 

в спорном доме, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.  

То обстоятельство, что указанное решение суда общей юрисдикции не исполнено, МКУ «Городское хозяйство» не оспаривает.  

Факт выполнения привлеченной истцом подрядной организацией работ, обязанность по производству которых возложена на ответчика решением суда, а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

В связи с этим требование о взыскании убытков признано судом первой инстанции обоснованным по праву.  

Со стороны ответчика факт выполнения работ по ремонту спорного многоквартирного дома и право истца на возмещение понесенных затрат не оспариваются, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, а также по вопросу соответствия фактически выполненных работ видам и объемам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу № 2-2701/18.  

В связи с возникшим между сторонами спором определением суда 

от 10.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью  

«Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» ФИО1, ФИО2 и ФИО3.  

Согласно представленному экспертами заключению от 18.09.2024 ответчиком фактически выполнены работы по капитальному ремонту фасада  

в жилом доме № 19/44 по ул. Ильина в г. Великий Новгород, при этом работ по реконструкции объекта экспертами не установлено. К экспертному заключению экспертами представлен акт осмотра с контрольными обмерами по спорному МКД от 09.08.2024, в котором отражены виды осмотренных работ и результаты обмеров с указанием полного перечня выполненных работ и их объема. Данный акт составлен с участием представителей истца и ответчика, и подписан сторонами без каких-либо возражений.  

В ответе на вопрос о стоимости фактически выполненных работ эксперты произвели ее расчет по состоянию на дату завершения всех работ, согласованную сторонами при назначении по делу судебной экспертизы – 27.07.2023.  

Вместе с тем, по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений экспертов, установлено, что большая часть работ на объекте выполнена и сдана заказчику еще в 2022 году, в связи с чем определением суда от 05.12.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости работ, предъявленных к сдаче по состоянию на ноябрь 2022 года, и стоимости работ, фактически выполненных в 2023 году, производство которой поручено тем же экспертам.  

Экспертами 31.01.2025 представлено скорректированное с учетом исправления допущенных ошибок при расчете стоимости выполненных работ, дополнительное экспертное заключение по материалам настоящего спора  

(т. 4, л. 92). Следует отметить, что экспертное учреждение ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с представлением изначально  

результатов дополнительной судебной экспертизы с техническими ошибками (т. 4, л. 34, 83).  

В результате представлено дополнительное заключение (т. 4, л. 92), экспертами определена стоимость фактически выполненных истцом работ в 2022 году, о чем составлены локальные сметные расчеты № 02-02-01 на 13 079 400 руб. 37 коп. и № 02-02-02 на 624 918 руб. 95 коп. А также определена стоимость выполненных обществом работ в 2023 году, о чем составлены локальные сметные расчеты № 02-02-03 на 2 155 946 руб. 52 коп., № 02-02-04 на 790 952 руб. 07 коп. и № 02-02-05 на 427 412 руб. 16 коп. Таким образом, стоимость работ по капитальному ремонту фасада в жилом доме  

 № 19/44 по улице Ильина в Великом Новгороде, по расчетам экспертов, составила 17 078 630 руб. 07 коп.  

С учетом вышеприведенных результатов судебной экспертизы с учетом дополнительного экспертного заключения суд первой инстанции верно определил размер убытков в сумме 17 078 630 руб. 07 коп., подлежащий взысканию с ответчика, не установив оснований для удовлетворения остальной части требований истца.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы признаны судом первой инстанции отвечающими требованиям относимости и допустимости, являются обоснованными и содержат ответы на поставленные судом вопросы. Со стороны участников процесса заключения экспертов, в том числе по дополнительной судебной экспертизе, также сомнений не вызвали, стороны выразили несогласие только с примененными экспертами расценками.  

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно заключил, что экспертами правомерно к работам, выполненным в 2022 году, применены расценки 2 квартала 2022 года, что соответствует как дате заключения договора подряда, так и периоду производства работ. Суд верно отметил, что несмотря на заявленные возражения, истец при расчете стоимости работ, выполненных в 2022 году, также применял расценки 2 квартала  

2022 года, что следует из подписанного ООО «Гарант Премиум» 

и ООО «Строительная компания «Гарант Премиум» акта от 28.11.2022. Также, как верно указано судом, экспертами правомерно применены расценки 2 квартала 2022 года к части работ, отраженных истцом в актах выполненных работ от 27.07.2023, поскольку в ходе судебной экспертизы установлено, что фактически эти работы также выполнены в 2022 году. К работам, выполненным и сданным в 2023 году, экспертами обоснованно применены расценки 3 квартала 2023 года, то есть по состоянию на дату выполнения этих работ и сдачу их заказчику, исходя из фактических затрат подрядчика и  

достигнутого подрядчиком и заказчиком соглашения об увеличении стоимости производства работ.  

Оценив вышеназванные заключение экспертизы и дополнительное заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно принял их в качестве допустимых доказательств по настоящему спору.  

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта.  

В экспертных заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящиеся к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Выводы эксперта полностью соответствуют поставленным судом вопросам, изложены однозначно.  

Несогласие подателя жалобы с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, оснований для удовлетворения требований в полном объеме у суда отсутствовали.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2025 года по делу № А44-253/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Л.В. Зрелякова  

Н.В. Чередина