ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27105/2021

г. Саратов

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (400123, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Перово» (403111, Волгоградская область, г. Урюпинск, мкр. Восточная гора, д. 113, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года по делу № А12-27105/2021 

по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (400123, 

<

...>) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- арбитражного управляющего ФИО2, лично,

- представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.01.2022,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Перово» (далее – ООО «Перово»), полагая, что судебный акт принят о его правах и об обязанностях, обратилось в суд с апелляционной жалобой, как лицо, не участвующее в деле, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Перово», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Перово» не было привлечено к участию в деле.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ООО «Перово».

Предметом настоящего спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом ООО «Перово» не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признан потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ООО «Перово» является конкурсным кредитором должника ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», исполнение обязанностей конкурсного управляющего которого осуществляет ФИО2, и что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет его отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, само по себе в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя апелляционной жалобы обжалуемым судебным актом.

Рассматривая доводы ООО «Перово» и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он непосредственно затрагивает права и обязанности подателя апелляционной жалобы либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Перово» статуса лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 по настоящему делу.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 не принято о правах и обязанностях ООО «Перово», не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Перово» не вправе обжаловать указанное решение суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 08.09.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00893421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу № А12-5801/2018 ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» должны содержаться сведения о проведении оценки имущества должника, а также сведения о рыночной стоимости имущества должника (стоимость, определенная оценщиком), в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» должны содержаться сведения о номере договора страхования, дате его заключения и сроке действия.

Согласно сообщению № 6042179 от 19.01.2021, опубликованному в ЕФРСБ, ООО «Оценочная Компания Волга» проведена оценка имущества должника, что подтверждается прикрепленным отчетом № 1/20-09 от 03.11.2020.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 в отчете конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО2 от 06.03.2021 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения о ходе и результатах оценки, а также о рыночной стоимости имущества должника.

Возражая относительно указанного нарушения, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что в тексте отчета содержится информация о публикации в ЕФРСБ сообщения о получении отчета об оценке                         № 1/20-09.

Однако, управлением вменялось ФИО2 не указание сведений о ходе и результатах проведения оценки, а также рыночной стоимости имущества должника в соответствующем разделе отчета от 06.03.2021.

Указание в тексте отчета информации о публикации в ЕФРСБ сообщения о получении отчета оценщика не является надлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи143 Закона о банкротстве, в части отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о ходе и результатах оценки и указания рыночной стоимости имущества должника.

Сведения, подлежащие отражению в отчете, указываются не в произвольной форме, а в соответствии с утвержденной Приказом Минюста РФ формой заполнения отчетов (в соответствующих разделах, графах и строках отчета).

30.09.2020 ФИО2 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, что подтверждается договором страхования от 30.09.2020 и полисом страховой компании «Арсенал» № 52-20/TPL16/004666 от 30.09.2020 со сроком действия до 30.09.2021.

Вместе с тем, в нарушение Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 в отчете конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО2 от 06.03.2021 договор страхования его ответственности № 52-20/TPL16/004666 от 30.09.2020 не указан, при этом указан договор страхования со сроком действия до 30.09.2020, который утратил силу на момент составления отчета.

Относительно указанного нарушения арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе пояснил, что в последующем отчете конкурсного управляющего от 09.06.2021 им указаны актуальные сведения относительно заключенного договора страхования.

Однако, управлением вменялось арбитражному управляющему именно не отражение в отчете от 06.03.2021 договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 52-20/TPL16/004666 от 30.09.2020 со сроком действия по 30.09.2021.

В обоснование отсутствия состава вменяемого административного правонарушения арбитражный управляющий ФИО2 также ссылается на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 по делу                    № А12-5801/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 по делу № А12-5801/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО2, в том числе выразившихся в отражении недостоверных и неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, отказано.

Как следует из указанных судебных актов, суды установили факт отражения в отчете конкурсного управляющего от 06.03.2021 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» договора страхования № П177790-29-18 от 26.09.2019 сроком действия до 30.09.2020, который утратил силу, а также факт отсутствия в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» сведений о рыночной стоимости имущества должника.

При этом, установив нарушения, а именно, что в отчете от 09.06.2021 данные о договоре страхования актуализированы, а в тексте отчета от 06.03.2021 содержится информация о публикации в ЕФРСБ сообщения о получении в электронной форме отчета об оценке движимого и недвижимого имущества и сам отчет, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, оспариваемыми действиями, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, податель жалобы должен не только указать, какие законы и нормативные акты были нарушены соответствующими действиями (бездействием) арбитражного управляющего, но и доказать, какие права и законные интересы подателя жалобы были нарушены.

В то время как для привлечения к административной ответственности необходимо установление в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения вследствие нарушения действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные судебные акты не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава вмененного правонарушения.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела. 

Квалификация административным органом правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу № А12-21378/2020, вступившего в законную силу 02.11.2020, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (штраф оплачен 21.10.2020), что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции правомерно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО2 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Арбитражный управляющий ФИО2 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что ФИО2 ранее многократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, как следует из сведений, содержащихся в на сайте картотека арбитражных дел, многократно освобождался от ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью (дела №№ А12-18242/2021, А12-6791/2021, А12-3004/2021, А12-1738/2021, А12-1413/2021, А12-665/2021 и др.), однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о невозможности назначения административного наказания в виде дисквалификации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29.12.2015. 

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

При решении вопроса о назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде дисквалификации назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Волгоградской области (конкурсного кредитора должника, обратившегося в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Предметом настоящего спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом УФНС России по Волгоградской области не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлось иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

Поскольку привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), из текста обжалуемого судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях УФНС России по Волгоградской области, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения УФНС России по Волгоградской области к участию в деле.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перово» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года по делу № А12-27105/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года по делу № А12-27105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                         С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                                      Е.В. Пузина