ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11658/2023

г. Воронеж

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:    

от муниципального предприятия «Павловскводоканал»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.10.2022;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу №А14-11658/2023 по иску муниципального предприятия «Павловскводоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

установил:

муниципальное предприятие «Павловскводоканал» (далее - истец, МП «Павловскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании  76 380,19   руб. задолженности по государственному контракту теплоснабжения № 478/23-Т от 30.11.2022 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 5 604,33 руб. пени за период с 19.01.2023 по 05.07.2023, с начислением  пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу №А14-11658/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие копии государственного контракта №478/23-Т от 30.11.2022 в материалах дела, отрицает факт заключение данного контракта.

В материалы дела от МП «Павловскводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Павловскводоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 между МП «Павловскводоканал» (теплоснабжающая  организация – ТСО) и Департаментом имущественных и  земельных отношений Воронежской области (государственный заказчик, абонент) был заключен государственный контракт  теплоснабжения № 478/23-Т, по условиям которого ТСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (а также тепловые потери) и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1 л.д. 12-20).

Копия контракта, подписанного сторонами,  имеется в материалах дела.

Расчет производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца (авансовый платеж); оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании актов приёма-передачи тепловой энергии, счетов и счетов-фактур, предъявленных ТСО абоненту до 5-го числа месяца, следующего за расчётным. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше контрактного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (п.4.4. контракта).

Согласно п. 6.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с «01» января 2023 года по «31» января 2024 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий контракта в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 МП «Павловскводоканал»  осуществило поставку тепловой энергии в нежилое помещение  по адресу: 

<

...>.

Обязательства по оплате тепловой энергии абонент не исполнил, задолженность по расчетам истца составила 76 380,19  руб.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде тепловая энергия Департаментом не оплачена, МП «Павловскводоканал» с соблюдением обязательного  досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг. 

В суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик при рассмотрении спора, извещенный надлежащим образом, возражений относительно требований не заявлял, количество поставленной ему в спорный период тепловой энергии, примененные истцом тарифы не оспорил, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в том числе претензий по качеству не заявил.

В суде апелляционной инстанции аргументированных доводов об отсутствии теплоснабжения и возражения относительно качества и количества услуги не заявил.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату ресурса в полном объеме, контррасчет задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определения Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012, от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности проверен судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, арифметически верен.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела копии государственного контракта №478/23-Т от 30.11.2022 отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлена копия государственного контракта, подписанная обеими сторонами (т. 1 л.д. 12-20). 

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что указанный контракт между сторонами не заключался, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 76 380,19 руб. обоснованно удовлетворено судом полностью.

При разрешении требования истца о взыскании пени в размере  5 604,33 руб. за период с 19.01.2023 по 05.07.2023 суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 330, 332 ГК РФ,  п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 5.1 контракта, согласно которому при нарушении абонентом сроков оплаты, установленных п. 4.4 настоящего контракта, в том числе и сроков оплаты авансовых платежей, или иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и теплоносителя теплоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе за нарушение сроков оплаты авансовых платежей), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (в том числе и срока оплаты авансового платежа). Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и начисляется по день фактической уплаты долга включительно.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее взыскания до фактического исполнения является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет пени не представил.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд принимает во внимание, что истцом произведен расчет с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации –  7,5 %, что  не нарушает  интересы ответчика.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 по делу №А14-11658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3