ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66842/2025

Дело № А40-167340/20

г. Москва

16 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, Фарман Даниэля в лице их законного представителя ФИО3 о пересмотре определений суда от 20.07.2020 и от 27.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСЛ»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении ООО «МСЛ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 завершено конкурсной производство в отношении ООО «МСЛ».

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2025 поступило заявление ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 и определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.11.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, Фарман Даниэля в лице их законного представителя ФИО3 о пересмотре определений суда от 20.07.2020 и от 27.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-167340/20-90-270 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСЛ» признаны недействительными сделки, совершенные должником в пользу ФИО5.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «МСЛ» в пользу ФИО5 в размере 86 619 080, 98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «МСЛ» в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 1 044 638, 81 евро за период с 23.08.2018 по 05.02.2020.

На основании соглашения об отступном от 01.03.2023, заключенным между ООО «МСЛ» в лице конкурсного управляющего и ФИО6, единственным кредитором должника, стороны частично прекратили обязательства ООО «МСЛ» перед ФИО6 путем предоставления отступного в форме передачи в собственность ФИО6 дебиторской задолженности ООО «МСЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «МСЛ» на ФИО6 в том числе по определениям суда от 20.07.2022 и от 27.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 возбуждено производство по делу № А40-104822/23-171-216 Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в рамках дела № А40-104822/23-171-216 Ф по заявлению ФИО6 Фарман Самуэль признан несостоятельным (банкротом).

Настоящим несовершеннолетние дети ФИО5 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО3, бывшей супруги ФИО5, обращаются с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, от 27.10.2022 по делу № А40-167340/20-90-270 Б, поскольку, по их мнению, в рамках дела № А40-167340/20-90-270 Б при рассмотрении указанных обособленных споров неверно была определена дата наступления признаков неплатежеспособности ООО «МСЛ», что повлияло на выводы, сделанные судом относительно недействительности перечисления.

Порядок осуществления производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений ч. 1 ст. 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ. По правилам ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции п. 5 Постановления № 52 согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению заявителей, основанием для пересмотра судебных актов от 20.07.2022 и от 27.10.2022, вынесенных в рамках настоящего дела, является определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСЛ».

Как указывает ФИО3, законный представитель ФИО1 и ФИО7 Даниэля, определением суда от 18.04.2024 установлена иная дата возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) ООО «МСЛ», отличная от даты, указанной в определениях от 20.07.2022 и от 27.10.2022.

Заявление о пересмотре мотивировано тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 А40-104822/23-171-216 Ф определением суда от 14.03.2025, вступившим в законную силу 29.05.2025, признаны недействительными сделки в отношении недвижимого имущества, подаренного ФИО5 своей супруге и несовершеннолетним детям в преддверии своего личного банкротства. Так, указанным определением признаны недействительными договор определения долей и дарения в праве собственности на недвижимое имущество от 16.10.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО3, а также договор дарения в праве собственности на недвижимое имущество от 16.03.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника права собственности на следующее имущество:

1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 4562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) кв.м., адрес (местонахождение объекта): г. Москва, п. Первомайское, д. Горчаково, уч. 3, кадастровый (условный) номер 50:26:0190902:318;

2. жилой дом, назначение: жилое, площадь 782,4 (семьсот восемьдесят два целых четыре десятых) кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных: 1, кадастровый (условный) номер 50:26:0000000:8226, адрес (местонахождение объекта): г. Москва, п. Первомайское, 

<

...>;

3. нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 232,3 (двести тридцать два целых три десятых) кв.м, кадастровый (условный) номер 77:18:0190902:591, присвоен номер государственной регистрации 77:18:0190902:591-77/017/2019-1., адрес (местонахождение объекта): г. Москва, п. Первомайское, 

<

...>.

Заявители указывают, что указанным актом нарушены имущественные права заявителей.

Поскольку, по мнению заявителей, в результате ошибочного вывода о возникновении у ООО «МСЛ» признаков неплатежеспособности с 04.06.2018, судом необоснованно признаны недействительными сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявители указывают, что на дату совершения оспариваемых платежей у ООО «МСЛ» отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Соответственно, при совершении 16.10.2019 и 16.03.2020 сделок по дарению и определению долей в праве собственности, отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) ФИО5.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции отмечено, что доводы, заявленные ФИО3 не опровергают выводы о совершении сделок со злоупотреблением.

Доводы о совершении сделок со злоупотреблением правом являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

В силу ст. 34, п. 6 ст. 213.1 Закона о банкротстве супруга (бывшая супруга) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

При этом, супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении первой процедуры банкротства (абз. второй и третий п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Кроме того, в период с августа по сентябрь 2024 года, финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 был подан ряд заявлений об оспаривании сделок в том числе к ФИО3.

Обстоятельства и основания, изложенные ФИО3 в заявлении были известны ей не позднее 13.11.2024. Указанная дата обусловлена тем, что в отзыве от 13.11.2024 ФИО3 ссылалась на определение суда от 18.04.2024, вынесенное в рамках дела № А40-167340/20-90-270 Б.

Таким образом, доводы о том, что с 29.05.2025 появились основания для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции отклонены, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве связывают наступление определенных последствий не с субъективным восприятием действительности гражданином, а именно с наступлением определенных событий и исчислением сроков.

Согласно ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Так в п. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами признаются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,

3. заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

4. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в данном случае истек срок не только на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, но и пресекательный срок для восстановления срока подачи заявления.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе высшей судебной инстанции, например Определение Верховного суда РФ от 19.11.2024 по делу № 18-КГ24-277-К4, которым Верховный суд РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, восстановивших срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в нарушение норм ГПК РФ и отметил, что «исходя их принципа правовой определенности, в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств».

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, что судебные акты от 20.07.2022 и от 27.10.2020 по делу № А40-167340/20-90-270 Б приняты о правах и обязанностях заявителей, не привлеченных к участию в деле.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11781/06, от 05.12.2006 № 11801/06 и от 13.02.2007 № 12264/06).

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своей жалобе указали, что у заявителей право на обращение с настоящим заявлением возникло в момент, когда судебные акты от 20.07.2022 и от 27.10.2022 реально затронули права Заявителей, то есть после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025 по делу №А40-104822-4/2023, которым их лишили единственного жилья.

Апелляционный суд не согласен с вышеуказанными доводами апеллянтов ввиду следующего.

В силу ст. 34, п. 6 ст. 213.1 Закона о банкротстве супруга (бывшая супруга) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

При этом, супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении первой процедуры банкротства (абз. второй и третий п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Кроме того, в период с августа по сентябрь 2024 года, финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 был подан ряд заявлений об оспаривании сделок в том числе к ФИО3.

Обстоятельства и основания, изложенные ФИО3 в заявлении были известны ей не позднее 13.11.2024. Указанная дата обусловлена тем, что в отзыве от 13.11.2024 ФИО3 ссылалась на определение суда от 18.04.2024, вынесенное в рамках дела № А40-167340/20-90-270 Б.

Таким образом, доводы о том, что с 29.05.2025 появились основания для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом отклоняются, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве связывают наступление определенных последствий не с субъективным восприятием действительности гражданином, а именно с наступлением определенных событий и исчислением сроков.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Ю.Л. Головачева

Судьи:	С.А. Назарова

Н.В. Юркова