СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3575/2025-ГК

г. Пермь

15 июля 2025 года

Дело № А60-62296/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 15 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,  

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу № А60-62296/2024  

по иску акционерного общества "Санте Медикал Системс" (АО "Санте Медикал Системс") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третье лицо: ФИО2,  

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

АО "Санте Медикал Системс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 402 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платёжному поручению № 86 от 24.01.2024, 23 856 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  

период с 03.07.2024 по 31.10.2024 и по день фактической уплаты долга.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что счёт № 09-М/24 от 23.01.2024 является фальсификацией. В подтверждение своей позиции, апеллянт ссылается на заявление в полицию о совершенном в отношении ИП ФИО1 третьим лицом преступлений, а именно мошеннических действиях, которые привели к рассмотрению настоящего дела. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, в удовлетворении иска следует отказать.  

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из искового заявления, АО "Санте Медикал Системс" акцептован, направленный ИП ФИО1, счёт № 09-М/24 от 23.01.2024 на сумму 402 000 руб. на поставку медицинских изделий. По платёжному поручению № 86 от 24.01.2024 оплачено 402 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счёту № 09-М/24 от 23.01.2024 за товары медицинского назначения.  

Ответчиком обязательство по поставке товара истцу не исполнено.  

Факт перечисления денежных средств (предварительной оплаты) в размере 402 000 руб. именно ответчику, на его расчётный счёт № 

<

***>, подтверждён платежным поручением № 86 от 24.01.2024.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 145 от 01.07.2024 с требованием о возврате денежных средств в сумме 402 000 руб.  

В ответ на претензию истца ответчик исх. № 10 от 02.07.2024 сообщил, что вся деятельность с обществом осуществлялась партнером ФИО2, который самостоятельно вёл с переговоры и заключал с соответствующие  

сделки без ведома предпринимателя. Денежные средства, перечисленные на счёт ИП ФИО1 были переданы ФИО2 для исполнения договора, этому есть подтверждение. Счёт № 09-М/24 не исполнен по независящим от предпринимателя обстоятельствам, денежные средства у ФИО2 Также ответчик просила предоставить ей время для самостоятельного исполнения счёта № 09-М/24, предложив заключить договор поставки с данной номенклатурой, как указанно в счёте № 09-М/24 и определить следующие даты поставки товара 190 дней с момента подписания договора. В связи с тем, что товар является санкционный, предположительно он будет доставляться параллельным импортом, согласно разрешению законодательства Российской Федерации.  

Поскольку денежные средства ответчиком в адрес истца не возвращены, последний был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 438, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из подтверждённого факт уплаты денежных средств в счёт исполнения обязательств по поставке товара, и отсутствия доказательств встречного обязательства по поставке продукции. Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворено.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами установлены правоотношения по поставке, регламентируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  

(статья 506 ГК РФ).  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.  

Факт того, что истец, на основании счёта ответчика, оплатил 402 000 руб., сторонами не оспаривается.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного покупателем товара, в связи с чем, удовлетворено требование истца о взыскании 402 000 руб.  

Вопреки возражениям ответчика, факт исполнения обязательств по поставке товара медицинского назначения на сумму 402 000 руб., не подтверждён.  

Представленные ответчиком в материалы дела сведения онлайн банка о переводах по ФИО3 Е., доводов иска не опровергают и не подтверждают поставку ответчиком истцу товара в заявленной сумме.  

Дальнейшая судьба денежных средств, фактическое распоряжение ими ответчиком, существа правоотношений сторон договора поставки не касается.  

Таким образом, в отсутствие заключённого договора поставки, факт поставки товара на сумму перечисленных истцом денежных средств не доказан, денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в суме 402 000 руб., которая подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель /знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с с 03.07.2024 по 31.10.2024 составляет 23 856 руб. 39 коп.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 856 руб. 39 коп. Контррасчёт ответчиком не представлен.  

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года  

по делу № А60-62296/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский Судьи М.В. Бородулина  

 Л.В. Клочкова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна