ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3557/2024, 10АП-3554/2024

Дело № А41-31014/22

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МИФНС России №6 по Московской области: ФИО2 по доверенности от 16.01.24,

от конкурсного управляющего ООО «Смоленсквентфасад» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.12.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Смоленсквентфасад» ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу №А41-31014/22, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 ООО «Смоленсквентфасад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

ФИО5 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику - ООО «Смоленсквентфасад» в полном объеме.

Заявление подано на основании статей 113, 125 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Смоленсквентфасад» и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Смоленсквентфасад» апелляционные жалобы поддержал.

Представитель МИФНС России №6 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения. 

Отзыв уполномоченного органа на апелляционные жалобы заявителей приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО5 указал, что намерен погасить все требования кредиторов ООО «Смоленсквентфасад»

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реестр требований кредитором окончательно не сформирован, на рассмотрении суда находятся требования МИФНС России №6 по Московской области. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления ФИО5 о намерении погасить требования к должнику - ООО «Смоленсквентфасад» в полном объеме, реестр требований кредиторов не сформирован. В реестр требований включены требования ИП ФИО7 и ИП ФИО8

Так, по состоянию на 14.11.2023 на рассмотрении суда находятся требования МИФНС России №6 по Московской области в размере 216 937 986,31 рублей

При этом из заявления ФИО5 усматривается, что заявитель готов погасить требования к должнику в сумме 480 537,65 рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО5, поскольку требования налогового органа не включены в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что из буквального толкования нормы статьи 113 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует прямое указание на возможность погашения учредителем должника требований кредиторов, включенных на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов. При этом заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу (применительно к пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителей жалоб, наличие заявленных, но не рассмотренных требований отдельного кредитора не является препятствием для рассмотрения соответствующего заявления о намерении погасить реестровые требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве полагает, что позиция суда первой инстанции является обоснованной по следующим основаниям.

Основной целью конкурсного производства является расчет с кредиторами и погашение кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что если при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, рассмотрение заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, чтобы не нарушать законные права и интересы кредиторов требования, которых приняты к производству, но не рассмотрены судом.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворение заявления ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Так, удовлетворение заявления повлечет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованием уполномоченного органа.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО5 вправе подать повторно заявление о намерении после включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянтов о том, что судом ранее  было удовлетворено аналогичное требование ИП ФИО8, соответственно, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО5, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Так, как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме в соответствии со ст. 129.1 Закона о банкротстве

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Впоследствии требование ФНС России об уплате обязательных платежей в размере 75 152,82 руб. – основного долга, 4 512,29 руб. –пеней и 1000 руб. – штрафа было признано погашенным определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023. ФНС России была заменена на ИП ФИО8 в реестре требований кредиторов должника.

В данном случае ФИО5 обратился с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве.

Последствием такого погашения является прекращение дела о банкротстве (ст. 113 Закона о банкротстве).

Как отмечалось ранее, по состоянию на 14.11.2023 на рассмотрении суда находятся требования МИФНС России №6 по Московской области в размере 216 937 986,31 рублей, поданные в установленный Законом срок.

Доказательств способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, чтобы не нарушать законные права и интересы кредиторов (в данном случае уполномоченного органа), требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, после прекращения производства по делу не представлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.12.2023, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-31014/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин