Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-16751/21

16 июля 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительства от 04.09.2018 № В/29/НЖ-021-Ф за период с 02.02.2019 по 10.08.2019 в размере 447 324, 06 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 Мамедовной (Истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» (Ответчиком) заключен Договор № В/29/НЖ-021-Ф участия в долевом строительстве от 04.09.2018 г. (далее по тексту - «Договор»). Впоследствии Сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 10.08.2019г. к Договору, в котором Стороны уточнили площадь объекта долевого строительства и размер вознаграждения Ответчика по Договору.

Согласно Договору (пункт 2.1.1.) ООО «МИЦ-СтройКапитал» взяло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное в многоэтажном жилом доме, корпус 9, строящемся на земельных участках по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево (кадастровые номера земельных участков 50:21:0040112:4551 и 50:21:0040112:4553), общая площадь нежилого помещения 129,00 кв.м., расположено на 1 этаже, секция 3, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта 7.

Согласно п. 4.1. Договора ФИО1 надлежало оплатить ООО «МИЦ-СтройКапитал» денежную сумму для создания Объекта долевого строительства в размере 9 405 222 рублей 50 копеек.

В Дополнительном соглашении от 10.08.2019г. к Договору стороны уточнили сумму вознаграждения Ответчика в размере 9 113 587 рублей 69 копеек.

Указанная сумма была полностью оплачена Истцом, что подтверждается чеком-ордером от 04.09.2018г.; справкой, выданной «МИЦ-СтройКапитал».

В п. 6.1. Договора стороны установили срок передачи Объекта долевого строительства ФИО1 - в течение 4 (Четырех) календарных месяца, исчисляемые с 01 октября 2018 года. Указанный срок истек 01 февраля 2019г.

Между тем, в нарушение п.6.1 Договора, Объект долевого строительства был передан ФИО1 10 августа 2019г., что подтверждается Передаточный актом от 10.08.2019г.

Ответчик в предусмотренный спорным договором долевого участия обязательства перед участником не исполнил, спорный объект не передал в установленный договором срок, в связи с чем у Истца (участника долевого    строительства), по его мнению, возникло право на применение к Ответчику предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" мер ответственности в виде неустойки.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, сумма начисленной неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства составляет 442 160 рублей 90 копеек.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 10.07.2020г., которая была получена Ответчиком 14.07.2020г., что подтверждается приложенной почтовой квитанцией и описью вложения.

На настоящий момент Ответчик, по утверждению истца, неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия Истцу не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая в отношении предъявленного искового заявления ответчик ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка. 

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.02.2019 по 10.08.2019, размер которой, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  составил 447 324, 06 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения законодательства прямо предусматривают возможность снижения законной неустойки, установленной ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

В данном случае, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 447 324, 06 руб. до 223 662, 03 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В процессе подготовки материалов к участию в деле и проведения необходимых досудебных процедур, истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 02.07.2020.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается счетом от 27.01.2021 № 20, платежным поручением от 01.02.2021 № 183096. 

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом  изложенного, оценив в совокупности представленные  материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 223 662, 03 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 843 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 103 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева