ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-1090/2018

16 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» (ОГРН 1132651004650, ИНН 2630802631)

к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерному обществу «Чеченэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО фирме «Арсинал-триZет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, признания недействительным указанного договора и прекращения его действия на будущее время (в случае его заключения),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА»: представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019),

от публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа»: представитель ФИО3 (по доверенности от 01.01.2019).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», акционерному обществу «Чеченэнерго», ООО фирме «Арсинал-триZет» о признании недействительными торгов, проведенных способом открытого конкурса в электронной форме (извещение № 31705636752) на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства на территории Чеченской Республики для нужд АО «Чеченэнерго» (заказчик), управляемого ПАО «МРСК Северного Кавказа» (организатор) (конкурс № 905600), дата размещения извещения на сайте: http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/commoninfo.html?regnumber=31705636752 - 18.10.2017 года, о применении последствий недействительности сделки, в том числе и в виде запрета заключения и исполнения договора по результатам оспариваемых торгов между ответчиком: (заказчиком торгов): АО «Чеченэнерго», 364000, Россия, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д. 6 в лице второго ответчика - организатора торгов, управляющей организации: ПАО «МРСК Северного Кавказа» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная 13а) и участником оспариваемых торгов - ООО «Фирма «Арсенал-триZет» (Место нахождения 366004, Россия, Чеченская Республика, Грозненский р.-н., с. Октябрьское, ул. Плановая, д. 51) и признания недействительным указанного договора и прекращения его действия на будущее время (в случае его заключения). 

Решением суда от 10.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Определением от 22.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. 

Определением суда от 05.12.2018 рассмотрение дела откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Во исполнение определения суда обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» представлены договор № 69/2018 от 06.09.2018 и конкурсная документация в отношении повторных торгов, а также технические задания на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства на территории Чеченкой Республики для проведения первичных и повторных торгов, организаторами, которых являлись обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и АО «Чеченэнерго», соответственно.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, все дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, подлежат приобщению к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» организовано проведение торгов - закупки № 31705636752 в форме открытого конкурса в электронной форме (далее - закупка) на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства на территории Чеченской Республики для нужд АО «Чеченэнерго» (Заказчик), управляемого ПАО «МРСК Северного Кавказа» (организатор). 

Торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Закупочная документация опубликована в открытом доступе на официальном сайте:http://zakupki.pov.ru/223/purchase/public/purchase/info/commoninfo.html?regNumber=  и на сайте торговой площадки https://www.b2b-center.ru/market/pravo-zakliucheniiadogovora-na-wpolnenie-rabot-po-ustanovleniiu/tender-905600. 

Начальная максимальная цена - 24 780 000 (Двадцать четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч) руб., в том числе НДС. 

Из протокола заседания комиссии по вскрытию поступивших на конкурс № 905600 конвертов от 07.11.2017 № ПВ 905600, следует, что  вскрытие конвертов осуществлено в электронном сейфе организатора конкурса на Торговой площадке Системы B2B-Center автоматически в 15 часов 30 минут (т.д. 1 л.д. 74). 

Место проведения процедуры вскрытия конвертов с Конкурсными заявками: Торговая площадка Системы B2B-Center. 

В конвертах обнаружены конкурсные заявки следующих претендентов на участие в конкурсе: 

1. ООО «ГЕО Инвест-Информ» (350000, 

<

...>). Цена: 17 830 539,06 руб. (НДС не облагается) 

2. ООО «КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОГПИК «НООСФЕРА» (357203, 

<

...> д 56). Цена: 18 902 275,28 руб. (НДС не облагается). 

3. ООО «Фирма «Арсенал—триZет» (366004, Россия, Чеченская Республика, Грозненский р-н., с. Октябрьское, ул. Плановая, д. 51) Цена: 20 652 216,44 руб. (НДС не облагается) 

4. ООО «ГЕОСТРОЙ» (364013, Россия, 

<

...>) Цена: 20 856 210,42 руб. (НДС не облагается). 

Конкурсной комиссией рассмотрены все представленные заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленным в конкурсной документации, было принято решение отказать в допуске к участию в конкурсе следующим претендентам: ООО «ГЕО Инвест-Информ», ООО «КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОГПИК «НООСФЕРА», ООО «ГЕОСТРОЙ», в соответствии с пунктом 2.12.2.4 Конкурсной документации, без конкретизации причин и оснований отказа в допуске (т.д. 1 л.д. 75-76).

Полагая, что основания для отказа в допуске к участию в конкурсе заявки ОГПИК «НООСФЕРА», у организатора торгов отсутствовали, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что торги осуществлялись в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011. 

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Истец, посчитав отказ в допуске к участию конкурсе № 90560 незаконным, обратился в антимонопольный орган, сославшись на нарушение заказчиком установленного статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрета на совершение действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции (т.д. 1 л.д. 40-50). 

Решением антимонопольного органа от 17.01.2018 по делу № 1-18.1-2018 жалоба признана обоснованной в части требования документов, не предусмотренных конкурсной документацией. Однако, такое нарушение не повлекло отклонение заявок участников торгов, в связи с чем, выдача предписания об аннулировании итогов конкурса явилась нецелесообразной (п.4 резолютивной части решения УФАС по Ставропольскому краю).

Из материалов дел следует, что по результатам отборочной, оценочной стадий рассмотрения заявок на участие в закупке заявка ООО «Фирма «Арсенал-триZет» была отклонена. Договор на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства между обществом «МРСК Северного Кавказа» и ООО «Фирма «Арсенал—триZет» не заключен. 

По правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации торги признаны несостоявшимися. По результатам таких торгов договор не заключен. Следовательно, такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными, поскольку сделка не заключена. 

Допуск ООО «Фирма «Арсенал-триZет» в качестве участника конкурса при условии отказа в последующем от совершения сделки с указанным лицом не влечет нарушение прав и интересов истца, а также не влечет обязанность со стороны заказчика заключить договор именно с истцом.

При этом, признание торгов недействительными, в настоящем случае, не повлечет восстановление прав истца, не гарантирует признание его победителем конкурса, поскольку в случае допуска его к участию в новых торгах, победителем торгов может быть признан иной участник.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчик в отзыве на иск указал, что планируется проведение повторных торгов, в которых истец вправе реализовать свое законное право на участие.

Как следует из представленных обществом МРСК Северного Кавказа» дополнений, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заказчиком торгов - АО «Чеченэнерго» самостоятельно проведены новые торги, в которых истец реализовал свое законное право на участие.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте АО «Чеченэнерго» (www.chechenenergo.ru) повторно опубликовано извещение от 05.06.2018 о проведении открытого конкурса (№ 1032835) на право заключения договора на выполнение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства на территории Чеченской Республики. 

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 31.07.2018 № 1032825, победителем конкурса признано ООО «АБРИС». 

Заявка ООО «КРАЕВОЙ ЦЕНТР ОГПИК «НООСФЕРА» отклонена со ссылкой на п. 2.7.6.5 Конкурсной документации.

При этом, не согласившись с принятым решением, истец повторно обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия АО «Чеченэнерго». 

Решением УФАС по Чеченской Республике от 29.08.2018 № 03-18.1/135-18 жалоба признана необоснованной. Антимонопольным органом отмечено, что процедура закупки проведена в соответствии с законом, Положением о закупках и Конкурсной документацией.

06.09.2018 между победителем повторных торгов - ООО «АБРИС» и АО «Чеченэнерго» заключен договор № 69/2018.

Таким образом, оснований полагать, что организатором ранее несостоявшихся в 2017 торгов возможно принятие решения о заключении аналогичного договора по истечении более 10 месяцев после оформления результатов отсутствуют.

Истец не обладает законным интересом в удовлетворении заявленного требования, который мог быть восстановлен избранным способом защиты. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец также указал, что сохраняется возможность заключения договора по результатам торгов № 31705636752 (извещение). Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он противоречит пункту 2.16.4 конкурсной документации (извещение № 31705636752) согласно которым договор между заказчиком и победителем конкурса заключается не ранее чем через 10 дней, но не позднее чем через 20 дней со дня размещения результатов закупки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, время, установленное условиями конкурсной документацией на заключение договора, истекло, стороны не реализовали свое право на заключение договора.

Более того, суд апелляционной инстанции, сопоставив конкурсную документацию по закупкам извещения № 31705636752, № 1032835, в том числе технические задания, приходит к выводу о том, что виды работ, подлежащие выполнению, являются полностью идентичными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА» преследует цель в любом случае не допустить возможность заключить договор по результатам торгов (извещение № 31705636752), в целях невыполнения работ указанным в техническом задании.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). 

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Требования истца направленные на исключение возможности АО «Чеченэнерго» реализовать свои потребности в получении услуг и работ, выходят за пределы осуществления истцом свои гражданских прав, поскольку истец фактически преследует цель причинить вред иному субъекту гражданских правоотношений - АО «Чеченэнерго».

С учетом цели преследуемой истцом, суд усматривает признаки злоупотребления истцом своим правом, в связи с чем, отказывает ему в защите права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, при наличии факта причинения вреда со стороны ответчиков в результате проведенных оспариваемых торгов, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу № А63-1090/2018 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу № А63-1090/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         Ю.Б.Луговая