ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8398/2020

23 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10966/2022) акционерного общества «Сибинвестнафта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2022 по делу № А75-8398/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860323800132, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибинвестнафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 309 245 рублей задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК-ИНТЭК» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» индивидуального предпринимателя ФИО2 - лично (паспорт), 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сибинвестнафта» – ФИО3 по доверенности от 07.09.2020 № 01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитальный Сервис» (далее – ООО «Капитальный Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибинвестнафта» (далее – АО «Сибинвестнафта», ответчик) о взыскании 8 309 245 руб. задолженности по договору от 17.09.2019 № 17/09. 

Определением 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена ООО «Капитальный Сервис» в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2022 по делу № А75-8398/2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. С АО «Сибинвестнафта» в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 309 245 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 546 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сибинвестнафта» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее: стоимость работ по КРС завышена в несколько раз, комплекс работ (текущий и капитальный годовой ремонт) на всех скважинах АО «СибИнвестНафта» в 2021 году не превысил 3 000 000 руб.  Кроме того, акты выполненных работ содержат несоответствие дат переезда бригадного оборудования.  По итогам проведённой судебной экспертизы  установлен факт завышения объёмов работ,  согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.12.2021 № А-119/2021, фактическая стоимость выполненных ООО «Капитальный сервис» работ составила 1 348 208 руб. 33 коп.  Исполнительная документация на сумму 11 680 551 руб. 67 коп.  истцом не представлена, объёмы и стоимость работ не подтверждаются иной производственной документацией, не подтверждаются затратами и бухгалтерской отчётностью ООО «Капитальный сервис».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 В обоснование иска указано, что между ООО «Капитальный сервис» (подрядчик, правопредшественник истца) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.09.2019 № 17/09  (л.д. 11-32, далее – договор),  в соответствии с которым  подрядчик обязался по нарядам-заказам заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик  -  принять выполненные работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. 

Заказчик оплачивает выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счёт подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ, предоплата (авансирование) 100% за мобилизацию и демобилизации бригадного оборудования, авансирование в размере 30% от суммы договора, остальная сумма за выполненные работы по ремонту скважин в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления заказчику корректно оформленного оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ, справки о выполненных работах и затратах (пункт 6.6. договора).

 В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами договора акты, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, акты на выполненный объём работ, счёта-фактуры (т.1, л.д. 39-74). 

Размер задолженности, по данным истца, с учётом частичной оплаты, составил 8 309 245 руб. 

Ссылаясь на наличие обязанности оплатить выполненные работы, истец направил ответчику претензию от 27.03.2020 № 54, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, акты на выполненный объём работ, акты (т.1, л.д. 39-74, т. 4, л.д. 1-154 т. 5, л.д. 1-57).

Как следует из материалов дела, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ООО «Капитальный Сервис» и АО «Сибинвестнафта».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий исполнителя и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ (услуг), что и было осуществлено ответчиком в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Сибинвестнафта» указало на завышение стоимости оказанных услуг, отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг. 

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости и объёмов оказанных услуг  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз».

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено экспертное заключение от 20.12.2021 № А-119/2021 (т. 5, л.д. 92-195, т. 6, л.д. 1-129), содержащее следующие выводы. 

Объём и виды фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Капитальный Сервис» по договору от 17.09.2019 № 17/09 объёмам и видам работ, соответствуют частично указанным в актах по форме КС-2 о приёмке выполненных работ от 14.10.2019 № 01/10, от 30.10.2019 № 02/10, от 07.11.2019 № 01/11, от 14.11.2019 № 02/11, от 02.12.2019 № 01/12, от 20.12.2019 № 02/12, от 20.01.2020 № 01/01.

 На основании представленной документации экспертами подтверждается факт выполнения работ, в количестве 141,55 бригадо-часов. 

Учитывая норму расценки по договору от 17.09.2019 № 17/09 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин, составляющую 9 500 руб. за 1 бригадо-час, экспертами подтверждается сумма 1 348 208 руб. 33 коп. на текущий ремонт скважин ВерхнеЧерногорского месторождения.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что при анализе представленной документации экспертами установлено, что сдача и оформление документации по выполненным работам не соответствует требованиям договора от 17.09.2019 № 17/09:

- отсутствуют акты, предусмотренные договором;

- названия актов не соответствуют пункту 6.2 договора;

- отсутствуют ежемесячные отчёты о проделанной работе;

- отсутствует фотофиксация производства работ;

- отсутствуют журналы работ.

Экспертами также выполнен анализ соответствия представленной документации требованиям договора от 17.09.2019 № 17/09.

После обработки и изучения представленной документации эксперты пришли к следующим выводам: 

Документация, представленная для изучения экспертам, выполнена с нарушениями требований главы 6 Договора № 17/09 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту скважин от 17.09.2019:

 - отсутствует помесячное разделение документации по законченным ремонтам. Отчётная документация не соответствует требованиям пункта 6.2 договора: 

- акты выполненных работ частично не согласованы супервайзерской службой заказчика и цехом добычи нефти, газа; 

- акты на выполнение технологических операций частично не согласованы супервайзерской службой заказчика; 

- отсутствуют геологические отчёты по законченным в отчётном периоде ремонтам; 

- отсутствуют диаграммы ИВЭ-50 или аналог с расшифровкой использования рабочего времени, подписанные ответственным представителем Заказчика (супервайзером) и выгрузку из программы просмотра диаграмм, по всем 3-м показателям регистрации; 

- не представлены помесячные электронные отчеты, содержащие данные по проведению ремонта каждой из скважин.

Экспертами проведён визуальный осмотр объекта экспертизы, в ходе которого установлено, что скважина № 103 находится в неработоспособном состоянии,  скважина № 104 находится в неработоспособном состоянии, скважина № 101 находится в неработоспособном состоянии.

Не приняты работы по ремонту скважин № 101, № 103 и № 104, так как частично отсутствует наземная обвязка скважины частично, кабельный ввод для насоса, скважина не запущена в работу. Частично принято фактическое выполнение работ по скважине № 1130, так как на момент осмотра наружная обвязка скважины имеется, установлены клемная коробка и электродвигатель, присутствует ременная передача. Отсутствует кабельный ввод для погружного электро-центробежного модульного насоса марки ВНН, которые приводятся в действие погружными электродвигателями.

В процессе экспертного обследования представителем АО «СибИнвестНафта» было сообщено, что на скважине № 1130 силами АО «СибИнвестНафта» производились частично ремонтные работы с целью попытки запуска скважины. На момент осмотра УШГН не работала, отверстие для кабельного ввода на фонтанной арматуре заглушено глухой пробкой. Согласно представленному в материалах дела «Графику подземного ремонта скважин АО «СибИнвестНафта» Верхнечерногорского месторождения на октябрь 2019» скважина была ранее оборудована насосом ВНН-5- 30-1800, планировалось установить насос ВНН5-60-2500. Таким образом, для вновь установленного насоса необходимо выполнить устройство кабельного ввода. Отсутствие кабельного ввода свидетельствует об отсутствии насоса. Наземное оборудование имеется. На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что работы по ремонту скважины № 1130п (1130р) выполнены частично, приняты как выполненные фактически только те работы, которые подтверждены актами. 

Таким образом, эксперты делают вывод о частичном выполнении работ на сумму 1 348 208 руб. 33 коп. только ввиду отсутствия у них подтверждающих документов, согласованных сторонами в договоре.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», пришёл к выводу о том, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении стоимости  выполненных работ и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недопустимости использования применённых экспертами методов и подходов, экспертное заключение не может быть признано судом недопустимым доказательством.

Таким образом, экспертным путём установлено завышение стоимости выполненных работ (оказанных услуг) ввиду их выполнения не в полном объёме.

Несогласие ООО «Капитальный Сервис» с результатами судебной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований считать выводы экспертов недостоверным; ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оспаривая выводы экспертов, истец представил рецензию (заключение специалиста) № 1/03-06-22, выполненную ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы».

Вместе с тем, рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

 Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

При таких обстоятельствах экспертное заключение апелляционным судом признается как достоверное и допустимое доказательство по делу, которое не опровергается заключением специалиста № 1/03-06-22, с учётом изложенного выше.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу правовой позиции, отражённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В то же время, учитывая предъявленный к оплате  объём оказанных услуг на значительную сумму (8 309 245 руб.), очевидно, что соответствующая документация должна  составляться  исполнителем и передаваться заказчику.

Отсутствие исполнительной документации не позволяет установить реальность фактического оказания услуг, а также  препятствует заказчику надлежащим образом  осуществить их приёмку.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 5.2 договора сторонами установлено, что стоимость работ по договору является приблизительной и установлена в сумме 5 000 000 руб. 33 коп.

Между тем истцом представлены акты выполненных работ на сумму, превышающую 13 000 000 руб., при этом существенное увеличение стоимости и объёмов услуг истцом не обосновано.

Также коллегия суда учитывает, что предметом договора является проведение текущего ремонта объектов заказчика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1.2 и разделом 4.2 Классификатора ремонтных работ в скважинах, утверждённого и введённого в действие приказом Минэнерго от 22.10.2001 N 297 (РД 153-39.0-088-01) установлено, что текущим ремонтом скважин является комплекс работ, направленных на восстановление работоспособности внутрискважинного оборудования, и работ по изменению режима и способа эксплуатации скважины.

Текущим ремонтом называются работы по восстановлению рабочего состояния техники и инструментов, смена режима работы (интенсивность, особенности добычи), а также очистные действия различных уровней скважины от наслоившихся отложений, которые появляются там спустя несколько лет эксплуатации.

Таким образом, спорный договор подряда заключён в целях проведения работ по восстановлению работоспособности скважин.

В связи с чем, констатация экспертами факта неработоспособности скважин на момент проведения экспертизы ставит под сомнение достижение результата, на который направлена цель заключения спорного договора. 

При этом, указание истца на то, что с момента подписания актов до проведения экспертизы прошло значительно время, указанные сомнения не устраняют, учитывая, что экспертами не сделан вывод о том, что неработоспособность обусловлена ненадлежащей эксплуатацией. 

В свою очередь, суд отмечает, что в данном случае, значительность периода является оценочной категорий,  а по мнению суда период времени с 2020 года до проведения экспертизы в 2021 году не является значительным. 

Ходатайства о проведении повторной / дополнительной экспертизы истец не заявил, ограничившись представлением рецензии на заключение судебной экспертизы (статья 9 АПК РФ).  

В данном случае, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость оказанных истцом услуг (выполненных работ),  надлежащими  доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное выполнение работ истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленные ООО «Интэк» в пользу ООО «Капитальный сервис» денежные средства на сумму 4 719 815 руб. являются оплатой фактически выполненных истцом работ по договору, допуская,  что выводы экспертов, исходя из неработоспособности скважин на момент осмотра,  не исключают выполнение работ на сумму, сопоставимую с полученной оплатой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае произведённую ООО «ИНТЭК» оплату в адрес ООО «Капитальный сервис» следует расценить как исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

В связи с чем  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с АО «Сибинвестнафта» задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2022 по делу № А75-8398/2020   подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2022 по делу № А75-8398/2020   отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, отнести на истца. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Сибинвестнафта» судебные расходы в сумме 693 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 Е.С. Халявин