ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36293/2019

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.46  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6028/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Спортград» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А5636293/2019/сд.46, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Спортград» о признании сделки  недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Комплекс»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Комплекс» конкурсный управляющий  оспорил платежи на сумму 1 451 100 руб., совершенные в пользу ООО  «Спортград» 08.06.2018 и 20.02.2019.  

Определением суда от 01.09.2023 оспариваемые платежи признаны  недействительными, применены последствия недействительности сделки, с ООО  «Спортград» в конкурсную массу ООО «Комплекс» взыскано 1 451 100 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «Спортград» просит отменить определение  от 01.09.2023, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся  процессе, а также на то, что все товары, оплаченные перечислением денежных  средств с расчетного счета должника, отгружены в полном объеме.  Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает ходатайство о  восстановлении срока необоснованным.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено  обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: дело рассмотрено в отсутствие  представителей ООО «Спортград», не уведомленного надлежащим образом о  начавшемся процессе. Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к  рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал заявление, а представитель ООО «Спортград» возражал против его  удовлетворения.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей  лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для  удовлетворения заявления.  

Как видно из материалов дела, 08.06.2018 и 20.02.2019 ООО «Комплекс»  перечислило на счет ООО «Спортград» денежные средства в сумме 1 451 100  руб. с назначением платежа: «Оплата за снегоболотоход по Счету № ЦБ-182 от  28 мая 2018…» и «Оплата за запчасти по Свету № 63 от 14 февраля 2019…»,  соответственно. Заявление о признании должника банкротом принято 09.04.2019.  Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги  осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам),  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются  указанные цены (тарифы) (пункт 1).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  

направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).  

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно  предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в  принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или  обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или  залога), не могут оспариваться на основании упомянутой нормы, но могут  оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Специфика платежа как сделки не предполагает встречного исполнения, в  связи с чем действия по уплате денежных средств не могут быть оспорены по  

основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Использование денег  в качестве всеобщего имущественного эквивалента исключает определение  рыночной цены платежа.  

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  (пункт 1).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником  в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  

недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).  

Предмет доказывания по делам об оспаривании сделок, влекущих за  собой последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», различен в зависимости о времени их совершения. В отношении  сделок, совершенных в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требуется  установить осведомленность кредитора относительно признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанное  обстоятельство не имеет юридического значения при оспаривании сделок,  совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

По мнению апелляционного суда, конкурсным управляющим не доказаны  признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2  статьи 61.2, пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Причем не подтверждены ни сами основания  недействительности платежей, ни обстоятельства, при которых бремя  опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Факты  перечисления денежных средств не могут послужить единственным  доказательством осуществления платежей в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов даже в ситуации, когда в распоряжении  конкурсного управляющего отсутствуют обосновывающие бухгалтерские  документы.  

Согласно материалам дела ООО «Спортград» приобрело у поставщиков  (ООО «Димас маркет», ООО «Брандт моторс», ООО «Топ Спортс», ООО  «Посейдон», ООО «Пуск-Авто», ООО «НПО «Композит», ООО «ГКА», ООО  «Металлпродукт», ООО «РМ деталь», ООО ТД «Риваль Северо-Запад», ООО  «Боненкамп») и передало в собственность ООО «Комплекс» снегоболотоход,  

детали, инструменты, принадлежности, одежду и обувь. В подтверждение  существования обязательств, лежащих в основе оспариваемых платежей,  представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы,  выписки из книги продаж. По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, торговля  мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое  обслуживание и ремонт мотоциклов – основной вид деятельности ООО  «Спортград».  

При этом у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что,  принимая платеж на сумму 999 100 руб., совершенный 20.02.2019, ООО  «Спортград» знало о неплатежеспособности ООО «Комплекс». На факт  осведомленности ответчика об этом конкурсный управляющий в заявлении об  оспаривании сделки не ссылался, необходимых доказательств не представлял.  

Таким образом, обжалуемое определение суда следует отменить, в  удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-36293/2019/сд.46 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу ООО «Спортград» 3 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Д.В. Бурденков  И.Ю. Тойвонен