ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53264/2019

Дело № А40-140603/19

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Эко-Альянс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019

по делу № А40-140603/19, принятое судьей Кантор К.А. (127-1256)

по иску ООО «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Эко-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2019 г., диплом БСВ 0768828 от 01.07.2000 г.; 

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3.718.300 руб. и неустойки за период с 31.03.2019 по 01.07.2019 в размере 377.201 руб. 90 коп. по договору аренды от 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-140603/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Также к жалобе заявителем приложен дополнительный документ - экспертное заключение от 06.08.2019 № 14/047/19, которое последний просил приобщить к материалам дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указал на несостоятельность доводов, заявленных в ней, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против  приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения данных документов, приходит к выводу, что правовых оснований для их приобщения не имеется в связи со следующим.

В силу ч.1, ч.2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, выполнено после вынесения обжалуемого решения.

В то же время, каких-либо причин уважительности по которым, заявитель не мог обратиться в экспертную организацию для получения заключения,  ответчиком не представлено. 

Следовательно, ответчиком не доказаны  не обоснованы причины уважительности предоставления данных дополнительных документов при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, в случае несогласия с объемом ТКО, на которые ссылается заявитель жалобы, то последний не был лишен права обратиться с заявлением о проведении экспертизы в суде первой инстанции, что последним сделано не было.

В то же время, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с этим оснований для  приобщения дополнительных документов рамках апелляционного производства не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между истцом (организацией)  и ответчиком (заказчиком) был заключен договор аренды техники с экипажем (далее – Договор), по которому организация предоставила заказчику за плату во временное пользование транспортные средства (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Северная Осетия-Алания в пределах зоны деятельности ответчика. 

По условиям Договора, размер платы определялся из расчета завезенного на полигон для размещения отходов объема твердых коммунальных отходов (ТКО), по цене 200 рублей за куб.м.

Срок действия Договора был установлен с момента его подписания по 28.02.2019  

Сроки оказания услуг по Договору установлены с 01.02.2019 по 28.02.2019.

В силу  п.п. 2.2.1 п.2.2 Договора заказчик обязан был произвести оплату по Договору в срок и в размере предусмотренными его условиями. 

Согласно п. 3.5. Договора оплата производится заказчиком в полном объеме в течение 30-ти календарных дней после подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

В период действия Договора Организаций оказаны услуги заказчику на общую сумму 4.378.300 руб. 

Как указал истец, со стороны Организации условия Договора исполнялись в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами надлежащим образом.

В нарушение требований Договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг до не исполнил. 

Ранее, 29.12.2018 между сторонами был заключен договор на аналогичных условиях, срок действия которого был установлен с момента его подписания, то есть с 29.12.2019 и действовал до 31.01.2019. 

Сроки оказания услуг по договору от 29.12.2018 исчислялись с 01.01.2019  по 31.01.2019,  стоимость работ (услуг) по данному договору составила 9.340.000 руб.

В ходе исполнения своих договорных обязательств заказчикам платежным поручением от 30.04.2019  №145 была произведена переплата по договору от 29.12.2018 в размере 460.000 руб.

Закзачик27.05.2019 обратился в адрес истца с требованием о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по Договору.

С учетом зачтенной суммы, задолженность ответчика по Договору составила 3.918.300 руб. 

Согласно п. 5.3 Договора, в случае просрочки оплаты по Договору заказчик обязан выплатить организации неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.03.2019   по 01.07.2019  составила 377.201 руб. 90 коп.

В связи с тем, что задолженность не была погашена ответчиком, истец 29.03. 2019 направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и первичные документы, пришел к выводу, что факт возникновения задолженности на стороне ответчика в испрашиваемом объеме доказан истцом, и при отсутствии доказательств ее оплаты удовлетворил исковые требования.

При этом суд, отклоняя доводы, заявленные ответчиком в отзыве, указал, что   акт от 28.02.2019№ 2 содержит сведения, указанные в статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем оснований считать его ненадлежащим не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку представленным в материалы дела актам, указав, что они по смыслу ст. 64 АПК РФ, являются надлежащими доказательствами оказания услуг Организацией по Договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании ч. 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные истцом в материалы дела спорные акты, подписанные представителем ответчика, полностью соответствуют требованиям вышеуказанного закона.

При этом факт наличия задолженности по Договору также подтвержден двусторонних актом сверки взаимных расчетов сторон за спорный период, подписанный  со стороны ответчика генеральным директором ООО «Эко-Альянс» ФИО3 (т. 1 л.д. 37).

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данные доказательства, заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в надлежащем порядке не были оспорены.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств неправомочности генерального директора ответчика на момент подписания акта сверки, и заявителем не представлено, то довод об «ошибочности» подписания данного акта не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в случае не предоставления истцом акта выполненных работ  по форме, установленной в приложении № 2 к Договору, ответчик не был лишен права потребовать от Организации представить данные акты, однако до рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы, ответчик такие требования не выдвигал.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-140603/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

А.В. Бондарев