ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-996/2023

город  Москва 

14.03.2023

дело № А40-222069/22

 

резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2023

постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Нефтяная компания Дулисьма» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 

по делу № А40-222069/22,

по заявлению АО «Нефтяная компания Дулисьма»

к МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам              № 2

о признании незаконным и отмене постановления;

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023; не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО3  по доверенности от 23.12.2022; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных АО «Нефтяная компания Дулисьма» требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022                                    № 77043/22/9895266 в рамках исполнительного производства от 01.02.2022                            № 5144270/22/77043-ИП, отказано. 

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, проверены полномочия.

Остальные представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве на основании акта № 4 от 26.01.2022 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о взыскании с АО «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере                3.302.808.115, 24 руб. возбуждено исполнительное производство № 5144270/22/77043-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя установлен 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановление получено заявителем 03.02.2022. 

15.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу                   № А40-158173/21-36-393Б о признании АО «Нефтяная компания Дулисьма»  несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения. 

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении с 28.09.2022 исполнительного производства № 5144270/22/77043-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства и в тот же день (28.09.2022) судебным приставом-исполнителем рассмотрев материалы исполнительного производства                                     № 5144270/22/77043-ИП от 11.01.2022 и вынесено постановление о взыскании с                  АО «Нефтяная компания Дулисьма» исполнительского сбора в размере 230.391.096, 74 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий введен с 01.04.2022, то есть уже после истечения срока на добровольное исполнение обществом требований исполнительного листа и в  период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство № 5144270/22/77043-ИП приостановлению не подлежало.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование своей позиции указывает на то, что должником добровольно не исполнены в 5-дневный срок требования исполнительного документа, что влечет взыскание исполнительского сбора и мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен с 01.04.2022, то есть уже после истечения срока на добровольное исполнение обществом требований исполнительного листа.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходит из положений ст. ст. 30, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                             «Об исполнительном производстве», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в период действия моратория.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497               «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на 6 (шесть) месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ                             «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена п. 9.

С указанной даты в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона                          «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении                    АО «Нефтяная компания Дулисьма»  вынесено судебным приставом-исполнителем 28.09.2022, то есть в период действия моратория. 

Таким образом, до истечения периода моратория судебным приставом-исполнителем произведено принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу и принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при указанных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Мораторий введен в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, к которым АО «Нефтяная компания Дулисьма»  не относится.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). 

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу               № А40-233155/2020 (№ 305-ЭС21-25305) также сформулирована правовая позиция о необходимости приостановления исполнительного производства, на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Закон об исполнительном производстве с момента введения моратория по дату его окончания.

Таким образом, исполнительное производство подлежало приостановлению.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления                            (ч. 6 ст. 45 Закона).

С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В данном случае судебным приставом-исполнителем  произведено в период, когда исполнительное производство подлежало приостановлению, как принудительное взыскание задолженности по исполнительному производству, так и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, исполнительные действия, не направленные на обеспечения исполнения исполнительного документа, произведенные в период приостановления исполнительного производства, не могут являться законными. 

Поэтому для должника до окончания периода моратория и, соответственно, приостановления исполнительного производства не может считаться наступившим срок на добровольное исполнение исполнительного документа. 

Исходя из этого, не наступают и основания для взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-222069/22 отменить.

 

            Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2022 № 77043/22/9895266 в рамках исполнительного производства от 01.02.2022 № 5144270/22/77043-ИП.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                                      О.С. Сумина