СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-9164/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

 Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании апелляционные жалобы апелляционной жалобы закрытого акционерного  общества «Совхоз Городской», Администрации города Барнаула Алтайского края ( №  07АП-199/22 (2,3)) на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края  (судья – Винникова А.Н.) по делу № А03-9164/2021 по заявлению закрытого  акционерного общества «Совхоз Городской» о взыскании с Администрации города  Барнаула Алтайского края 328 500 рублей судебных расходов, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству,  архитектуре и развитию города Барнаула,  

 При участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;  от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);  

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Совхоз Городской» (далее – заявитель, ЗАО «Совхоз  Городской») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация)  о взыскании судебных расходов в размере 328 500 рублей, понесенных при рассмотрении  судом дела № А03-9164/2022.  

Определением суда от 29.03.2023 заявление удовлетворено в части. С  Администрации в пользу ЗАО «Совхоз Городской» взыскано 95 000 рублей судебных  расходов. В остальной части удовлетворения заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Совхоз Городской» и  Администрация обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами.  

ЗАО «Совхоз Городской» просит вынесенный судебный акт отменить в части  отказа в удовлетворении требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что суд первой инстанции уменьшил размер судебных издержек  произвольно.  

Администрация, в своей апелляционной жалобе просит вынесенный судебный акт  отменить в части удовлетворения заявленных требований, разрешить вопрос по существу.  В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что взысканный судом  размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, является чрезмерным.  Апеллянт отмечает, что длительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции  вызвана действиями самого заявителя, поэтому возмещение расходов за счет  заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.  

Администрация, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262  АПК РФ, возражает по доводам апелляционной жалобы заявителя.  

ЗАО «Совхоз Городской» также представило отзыв на апелляционную жалобу  Администрации, в котором указало на необоснованность изложенных в ней доводов.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал свою позицию. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании  пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных ли.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы,  пояснения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Совхоз Городской» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации, которым просило  признать недействительным постановление Администрации города Барнаула Алтайского  края от 29.03.2021 № 396 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно  разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>»; обязать Администрацию города Барнаула Алтайского края  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Совхоз Городской»  

путем предоставления разрешения на следующие условно разрешенные виды  использования земельного участка по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 22:63:010113:3 площадью 52445 кв. м: «Хранение и переработка  сельскохозяйственной продукции» (код 1.15) и «Обеспечение сельскохозяйственного  производства» (код 1.18) немедленно после принятия решения по настоящему делу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству,  архитектуре и развитию города Барнаула.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Совхоз Городской»  обратилось Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022  решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А03-9164/2022 отменены, по  делу принят новый судебный акт. Суд признал недействительным постановление  Администрации города Барнаула Алтайского края от 29.03.2021 № 396 «Об отказе в  предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...>». Обязал  Администрацию города Барнаула Алтайского края устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ЗАО «Совхоз Городской» путем предоставления разрешения  на следующие условно разрешенные виды использования земельного участка по адресу:  

<

...> с кадастровым номером 22:63:010113:3 площадью 52445  кв. м: «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» (код 1.15) и  «Обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18). С Администрации в  пользу ЗАО «Совхоз Городской» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной  жалоб.  

ЗАО «Совхоз Городской» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации о взыскании  судебных расходов в размере 328 500 рублей.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований в части. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддерживает на основании следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде  расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь,  осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть  непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть  заявлена в разумных пределах.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется  судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о  чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер  судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2021 между ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «Совхоз Городской» (доверитель) заключен  договор поручения, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а  исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридических и  представительских услуг по защите интересов доверителя к арбитражных судах при  рассмотрении дела № А03-9164/2021 по заявлению ЗАО «Совхоз Городской» к  Администрации города Барнаула о признании недействительным постановления  Администрации от 29.63.202] № 396 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно  разрешенный вид использования земельного участка, расположенного но адресу:  

<

...>» и обязании Администрации устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ЗАО «Совхоз Городской» путем предоставления  разрешения на следующие условно разрешенные виды использования земельного участка  по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:010113:3  площадью 52445 кв. м: «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции» (код  1.15) и «Обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18) немедленно после  принятия решения по делу (пункт 1.1 договора).  

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по настоящему договору  составляет: от 1 000 руб. за одну страницу любого процессуального документа, но не  менее 10 000 руб. за составление исковых заявлений (заявлений), жалоб на судебные акты  и отзывов (возражений) на такие процессуальные документы; 15 000 руб. за участие в  одном судебном заседании арбитражного суда. В случае участия исполнителя в судебных  заседаниях арбитражных судов за пределами г. Барнаула, предусмотренный подпунктом  4.1.2. настоящего договора размер вознаграждения за участие в судебном заседании  увеличивается в два раза. Расходы, понесенные исполнителем в связи с участием в  судебных заседаниях арбитражных судов за пределами г. Барнаула (проезд, проживание и  питание), компенсируются доверителем исполнителю дополнительно согласно  документам, подтверждающим эти расходы, а при отсутствии таких документов - в сумме  не менее 5 000 руб. за каждый день занятости исполнителя. Количество и общая  стоимость оказанных по настоящему договору услуг, окончательный размер  вознаграждения и компенсации расходов исполнителя, подлежащих оплате доверителем,  определяются актами приемки оказанных услуг, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора (пункты 4.1 - 4.4 договора).  

Согласно актам приемки оказанных услуг от 25.11.2021, от 26.05.2022, от  04.10.2022, от 17.02.2023 при рассмотрении дела № А03-9164/2021 в Арбитражном суде  Алтайского края в период с 28.06.2021 по 15.11.2021 исполнитель фактически оказал  

доверителю следующие услуги, предусмотренные договором поручения: составлены и  поданы в арбитражный суд следующие процессуальные документы: заявление от  28.06.2021 о признания недействительным ненормативного правового акта  Администрации города Барнаула - 15 000 руб., письменные объяснения от 30.09.2021 –  8 000 руб., дополнительные объяснения от 09.11.2021-10 000 руб., участие в судебных  заседаниях арбитражного суда первой инстанции (29.07.2021, 18.08.2021, 30.09.2021,  28.10.2021,15.11.2021) - 75 000 руб.  

При рассмотрении дела № А03-9164/2021 в Седьмом арбитражном апелляционном  суде исполнитель фактически оказал доверителю следующие услуги, предусмотренные  договором поручения: составлены и поданы в арбитражный суд следующие  процессуальные документы: апелляционная жалоба от 21.12.2021 - 15 000 руб.,  дополнения от 24.01.2022 к апелляционной жалобе - 4 000 руб., ходатайство от 01.03.2022  о приостановлении производства по делу - 3 000 руб., ходатайство от 08.04.2022 о  приобщении документов1 000 руб., ходатайство от 11.04.2022 о приобщении документов1 000 руб., письменные объяснения от 12.05.2022 - 7 000 руб., участие в судебных  заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанций: 02.03.2022, 12.04.2022,  16.05.2022 - 90 000 руб., расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в  г. Томске: проезд, проживание и питание (пункт 4.3, договора поручения): 01-02.03.2022:  11-12,04.202: 15-16.05.2022) - 30 000 руб.,  

При рассмотрении дела № А03-9164/2021 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа исполнитель фактически оказал доверителю следующие услуги,  предусмотренные договором поручения: составлены и поданы в арбитражный суд  следующие процессуальные документы: кассационная жалоба от 05.07.2022 - 15 000 руб.,  дополнительные пояснения от 19.09.2022 - 6 000 руб., участие в судебном заседании  арбитражного суда кассационной инстанции (в режиме онлайн): 22.09.2022 - 15 000 руб.  

При рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края заявления доверителя от  22.12.2022 о взыскании судебных расходов исполнитель фактически оказал доверителю  следующие услуги, предусмотренные договором поручения: составлены и поданы в  арбитражный суд следующие процессуальные документы: заявление от 22.12.2022 о  взыскании судебных расходов - 3 000 руб., письменные пояснения от 17.02.2023 по  доводам отзыва администрации на заявление о взыскании судебных расходов - 10 500 руб.  участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (24.01.2023,  22.02.2023) - 10 000 руб.  

Общая стоимость понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя  составляет 328 500 руб.  

ЗАО «Совхоз Городской» оплатил ФИО2 за оказанные юридические услуги  328 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями от 02.12.2022 № 371, от 19.02.2023 2023 № 53  

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата в полном объеме  подтверждается материалами дела.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказано несение в рамках  настоящего делу судебных расходов на сумму 95 000 рублей.  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение  таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора,  время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов  доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает  вывод суда первой инстанции по существу верным.  

Суд первой инстанции посчитал разумными к возмещению судебные расходы в  сумме 95 000 рублей из расчета: представление интересов в суде первой инстанции –  36 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции33 500 рублей, представление интересов в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей,  представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1  также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Оснований для уменьшения размера судебных расходов в большем размере у суда  апелляционной инстанции не имеется, равно как и их взыскания в большем размере.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактического  

несения издержек на проезд, проживание и питание представителя в г. Томск 0102.03.2022: 11-12.04.2022: 15-16.05.2022, в связи с чем оснований для удовлетворения  данных требований не имеется.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд  первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для  взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере у суда апелляционной  инстанции не имеется. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает  определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом  фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела  и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9164/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Т.В. Павлюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

 Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна