АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

11.10.2023                                                                                       Дело № А62-938/2023

 Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023

    Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Соловьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседания» дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ясный Ответ»                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубстальком»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.03.2019 № 1/25.03.2019, пени,

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Трубстальком»                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ясный Ответ»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора от 25.03.2019 № 1/25.03.2019, о признании договора от 25.03.2019 № 1/25.03.2019 незаключенным,

а также по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трубстальком»                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ясный Ответ»                            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналМеталл»                         (УНП 691452092, Республика Беларусь)

о возмещении убытков в солидарном порядке,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОРГН 1027400779460,  ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ясный Ответ»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2023, удостоверение адвоката № 668, выдано 06.02.2020, регистрационный номер в реестре адвокатов Смоленской области № 67/568,

от ООО «Трубстальком» (в режиме веб-конференции): ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2023 № 02, диплом,

от ООО «АрсеналМеталл», ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ясный ответ»                                        (далее – ООО «Ясный ответ», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубстальком» (далее – ООО «Трубстальком», ответчик) о взыскании  предварительной оплаты за товар в сумме 2 230 000, 00 рублей, неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 17.10.2019 по 28.10.2022 в сумме 268 494, 00 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Ясный ответ» ссылалось на неисполнение ООО «Трубстальком» обязательств по поставке товара в рамках договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.03.2019 № 1/25.03.2019, а также на неисполнение требований покупателя о возврате предварительной оплаты за товар.  

ООО «Трубстальком» не согласилось с требованиями истца, в отзыве на исковое заявление указало на то, что срок исполнения обязательства по изготовлению и поставке оборудования был приостановлен до момента утверждения покупателем чертежей КМД в соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.03.2019 № 1/25.03.2019; поскольку соответствующие чертежи не утверждены истцом до настоящего времени, срок поставки товара, по мнению ответчика, не наступил.   

Кроме того, ООО «Трубстальком» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.03.2019 № 1/25.03.2019, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительной сделкой в силу ее притворности, поскольку исходя из обстоятельств его заключения договор оформлен лишь для вида и прикрывает иную сделку аналогичного содержания, заключенную между ООО «Трубстальком» (продавец) и ООО «АрсеналлМеталл» (покупатель).  ООО «Трубстальком» ссылалось,  что данный договор оформлен в целях ухода от таможенных и налоговых платежей, ООО «Ясный ответ» использовалось только для перевода денежных средств, никакой деятельности по договору юридическое лицо не вело. 

В дополнении  к встречному иску ООО «Трубстальком» просило признать незаключенным договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.03.2019 № 1/25.03.2019, указывая на несогласование сторонами существенного условия о его предмете, которое должно быть изложено в техническом задании, вместе с тем, такой документ сторонами не составлялся. 

В дополнении  к встречному иску (вх. от 13.07.2023) ООО «Трубстальком» также заявило о применении к исковым требованиям ООО «Ясный ответ» трехлетнего срока исковой давности, который, по мнению ответчика, исчисляется с даты перечисления денежных средств (26.03.2019) и на момент обращения с первоначальным иском в суд обществом пропущен.

Кроме того, во встречном исковом заявлении вх. от 29.08.2023 ООО «Трубстальком» заявило о солидарном взыскании с ООО «Ясный ответ» и ООО «АрсеналМеталл» убытков в виде расходов, понесенных обществом на исполнение договора № 6/02.2019 от 27.02.2019, заключенного с ООО «АрсеналМеталл» и дополнения к нему - договора от 25.03.2019 № 1/25.03.2019 до момента их расторжения в одностороннем порядке в сумме 3 045 999, 80 рублей, указанные требования мотивированы заключением договора с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, в рамках которого обществом приобретено оборудование и материалы на заявленную сумму для изготовления металлоконструкции. 

ООО «Ясный ответ» в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать, полагало, что законных оснований для признания договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.03.2019 № 1/25.03.2019 недействительной, незаключенной сделкой не имеется, стороны совершали действия, направленные на исполнение договора, в частности, ООО «Ясный ответ» произвело платежи в счет предварительной оплаты за товар, которые приняты  ООО «Трубстальком» без возражений, в связи с чем продавец не может ссылаться на незаключенность договора. 

В отношении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по первоначальным требованиям ООО «Ясный ответ» в отзыве на встречный иск указало, что полагает срок не пропущенным, поскольку путем частичного возврата предварительной оплаты за товар ООО «Трубстальком» совершило действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось и начало течь заново с даты совершения платежа по возврату долга, т.е. с 30.07.2021. Также ООО «Ясный ответ» ссылалось на возможность исчисления срока исковой давности с момента направления ООО «Трубстальком» претензии о возврате предварительной оплаты за товар – 28.10.2022. 

ООО «АрсеналМеталл» в отзыве на встречные исковые требования ООО «Трубстальком»  сообщило, что первоначально договор на изготовление и поставку металлоконструкции был заключен между  ООО «АрсеналМеталл» и  ООО «Трубстальком» в соответствии с требованиями статьи 72 Договора о Евразийском экономическом союзе, с применением нулевой ставки НДС, поскольку реализация товара предполагалась на экспорт. В дальнейшем, после перечисления обществом продавцу предварительной оплаты в сумме 430 000, 00 российских рублей, ООО «Трубстальком» заявило отказ от исполнения договора по согласованной цене 4 300 000, 00 рублей, предложив исполнить договор за 5 160 000, 00 рублей (+20% НДС). Условие о поставке товара с включением НДС в стоимость товара для ООО «АрсеналМеталл» являлось неприемлемым, поскольку влекло для общества двойное налогообложение НДС – на территории Российской Федерации и ввозной НДС на территории Республики Беларусь. В связи с наличием разногласий по цене договора ООО «АрсеналМеталл» и ООО «Трубстальком» расторгли договор, 07.06.2019 предварительная оплата за товар была возвращена  ООО «Трубстальком» покупателю. Также ООО «АрсеналМеталл» в отзыве указало, что из текста встречного искового заявления непонятно, какую сделку прикрывает договор от 25.03.2019 № 1/25.03.2019, а утверждения ООО «Трубстальком» о его заключении в целях сокращения налоговых и таможенных платежей является голословным и не соответствует действительности. 

В отзыве на встречные требования ООО «Трубстальком» о взыскании убытков ООО «АрсеналМеталл» заявило об истечении срока исковой давности, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснения по обстоятельствам спора суду не представило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные исковые требования и возражения, изложенные в письменном виде.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ясный ответ» (покупатель) и ООО «Трубстальком» (поставщик) подписан договор от 25.03.2019 № 1/25.03.2019 на изготовление и поставку металлоконструкций, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить комплект металлоконструкций общим объемом 100 тн. в соответствии с технической документацией КМ, КМД, утвержденной сторонами. 

Согласно пункту 1.3 договора получателем товара является покупатель. 

В силу пункта 1.4 договора металлоконструкции изготавливаются из металла б/у, пригодного для повторного использования.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что срок разработки поставщиком раздела КМД составляет 14-20 суток с момента подписания договора. Срок поставки товара составляет не более 60-65 календарный дней с момента утверждения чертежей КМД покупателем. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется силами покупателя, за счет покупателя, автомобильным транспортом в течение 5 рабочих дней с момента извещения покупателя о готовности товара к отгрузке. Приемка товара по качеству изготовления, а также проведение экспертиз производится на базе поставщика (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали стоимость поставляемого товара в сумме 4 300 000, 00 рублей из расчета 43 000, 00 рублей за тонну. 

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора покупатель производит предоплату в размере 10 % от общей стоимости договора для разработки чертежей КМ и КМД, после того как обеими сторонами утверждены чертежи КМ и КМД, покупатель производит оплату еще 50 % стоимости договора для начала осуществления работ. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.    

Из материалов дела также следует, что сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки № 1/25.03.2019, датированная 25.03.2019, в которой определено наименование поставляемого изделия – ангар 42*72, его вес – 96, 554 тн, стоимость – 4 151 822, 00 рублей.   

В пункте 3 спецификации указано, что оплата товара производится в размере 60 % путем предварительной оплаты в течение трех банковских дней с момента подписания данной спецификации, 40 % - по факту изготовления товара. 

Срок изготовления ангара - 60-65 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5 спецификации).     

Платежными поручениями от 26.03.2019 № 55 и от 14.06.2019 № 110 ООО «Ясный ответ» произведена предварительная оплата товара в общей сумме 2 530 000, 00 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкции в установленный договором срок (не позднее 16.10.2019) покупателем были предъявлены требования о поставке товара или возврате покупателю уплаченных денежных средств. 

Платежным поручением от 30.07.2021 № 91 ООО «Трубстальком» перечислило ООО «Ясный ответ» 100 000, 00 рублей с указанием в наименовании платежа «возврат денежных средств по договору 1/25.03.2019 от 25.03.2019», платежным поручением от 29.10.2021 № 184 ответчик перечислил истцу               200 000, 00 рублей с тем же наименование платежа. 

Частичное исполнение поставщиком требований покупателя явилось основанием для обращения ООО «Ясный ответ» к ответчику с претензией от 28.10.2022 о возврате предварительной оплаты за товар в сумме 2 230 000,00 рублей и оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере               269 163, 00 рублей.     

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ООО «Ясный ответ» обратилось с настоящим иском в суд. 

Из материалов дела также следует, что между ООО «АрсеналМеталл» (покупатель) и ООО «Трубстальком» 27.02.2019 заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить комплект металлоконструкций общим объемом 100 тн. в соответствии с технической документацией КМ, КМД, утвержденной сторонами.  

В качестве приложения к договору представлено техническое задание на разработку рабочего проекта КМ и КМД на объекте 72*42, подписанное покупателем.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «АрсеналМеталл» перечислило на счет ООО «Трубстальком» 430 000, 00 рублей, которые впоследствии в письме от 22.03.2019 № 22/03 просило вернуть на расчетный счет организации. 07.06.2019 предварительная оплата за товар была возвращена  ООО «Трубстальком» покупателю - ООО «АрсеналМеталл». 

Полагая, что договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.03.2019 № 1/25.03.2019 является притворной сделкой, прикрывающей договор об изготовлении и поставки металлоконструкции, заключенный с ООО «АрсеналлМеталл», а также указывая, что при заключении договора от 25.03.2019 № 1/25.03.2019 стороны не согласовали его существенные условия, ООО «Трубстальком» обратилось со встречным иском о признании договора от 25.03.2019 № 1/25.03.2019 недействительным и незаключенным.

Кроме того, ООО «Трубстальком» заявило о солидарном взыскании с ООО «Ясный ответ» и ООО «АрсеналМеталл» убытков в виде расходов, понесенных обществом на исполнение договора № 6/02.2019 от 27.02.2019, заключенного с ООО «АрсеналМеталл» и дополнения к нему - договора от 25.03.2019 № 1/25.03.2019 до момента их расторжения в одностороннем порядке, в сумме 3 045 999, 80 рублей, ссылаясь на заключение договора с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, в рамках которого обществом понесены расходы в связи с приобретением оборудования и материалов для изготовления металлоконструкции на заявленную сумму. 

При разрешении встречных требований ООО «Трубстальком» суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных норм и разъяснений следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность этого договора.

В силу принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

По своим квалифицирующим признакам договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.03.2019 № 1/25.03.2019 относится к договору поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 485 ГК РФ и части 3 статьи 424 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть предусмотрена фиксированная цена товара либо цена, определяемая исходя из его условий.

Из согласованных сторонами условий договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.03.2019 № 1/25.03.2019 с учетом спецификации к нему следует, что предметом договора является поставка поставщиком изготовленного собственными силами ангара 42*72, весом – 96, 554 тн. 

При подписании договора в пункте 6.1 стороны установили цену 1 тонны металлоизделия, в пункте 1.1 – согласовали, что конечный вес изделия будет определен после разработки чертежей КМ и КМД, в спецификации к договору стороны определили конечную стоимость поставляемого товара исходя из фактического веса готового изделия (стоимость – 4 151 822, 00 рублей).

Таким образом, предмет договора и его цена согласованы сторонами, в связи с чем оснований для признания договора от 25.03.2019 № 1/25.03.2019 незаключенным не имеется. 

Более того, как следует из материалов дела и указано ООО «Трубстальком» в отзыве на иск, 19.04.2019 обществом направлены в адрес указанного покупателем лица разработанные поставщиком чертежи КМ и КМД, которые получены адресатом 23.04.2019 (т. 1 л.д. 138).    

До разработки чертежей ООО «Ясный ответ» платежным поручением от 26.03.2019 № 55 произведена предварительная оплата товара в сумме 2 100 000, 00 рублей, после получения чертежей КМ и КМД произведена доплата на сумму 430 000, 00 рублей (платежное поручение от 14.06.2019 № 110), т.е. покупателем внесено 60 % стоимости товара, что с учетом системного толкования пунктов 3.1 договора и пунктов 3, 5 спецификации свидетельствует об утверждении ООО «Ясный ответ» представленной поставщиком технической документации и о наступлении момента начала выполнения работ поставщиком.   

Действия ООО «Трубстальком», связанные с разработкой и направлением чертежей КМ и КМД, а также получение без возражений предварительной оплаты  от покупателя и последующий их частичный возврат со ссылкой на подписанный сторонами договор, свидетельствуют о совершении поставщиком действий, которые давали основания покупателю полагать, что договор является заключенным.  

В такой ситуации последующее заявление ООО «Трубстальком» о незаключенности спорного договора свидетельствует о недобросовестности общества, что само по себе является основанием для отказа в защите права.

Учитывая изложения, требования ООО «Трубстальком» о признании договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.03.2019 № 1/25.03.2019 незаключенным не подлежат удовлетворению. 

ООО «Трубстальком» также заявило о том, что указанный договор является недействительным в силу его притворности. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

В соответствии с разъяснениями пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке. Условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях.

При этом, как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно. 

Таким образом, сделка может быть признана притворной только в том случае, если все участники соглашения воспринимают эту сделку как притворную и все одинаково понимают содержание сделки прикрытой. Если хотя бы один участник не имеет воли на заключение притворной сделки, то она является действительной.

В обоснование притворности договора от 25.03.2019 № 1/25.03.2019 ООО «Трубстальком» указало, что фактическим покупателем металлоизделия (ангара) выступало ООО «АрсеналМеталл», а участие ООО «Ясный ответ» в качестве покупателя носило лишь формальный характер и имело целью прикрыть иной субъектный состав договора.

Вместе с тем, само по себе наличие между ООО «АрсеналМеталл» и ООО «Ясный ответ» правоотношений, повлиявших на формирование их воли и волеизъявления на заключение спорного договора ООО «Ясный ответ» в качестве покупателя в настоящем случае не свидетельствует о притворности сделки и намерении сторон заключить договор с иным субъектным составом. Движение товара на экономическом рынке с участием посредников не запрещено  действующим  законодательством.

Направленность же действий ООО «Ясный ответ» и ООО «АрсеналМеталл» при установленном порядке оформления договорных отношений на уклонение от уплаты налогов либо таможенных платежей из материалов дела не усматривается, ООО «Трубстальком» соответствующие доводы не обоснованы, в связи с чем не могут рассматриваться судом в качестве оснований для признания сделки недействительной. 

При таких обстоятельствах, требования ООО «Трубстальком» о признании договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.03.2019                        № 1/25.03.2019 недействительной сделкой также не подлежат удовлетворению. 

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Как следует из материалов дела, во исполнение пунктов 6.2, 6.3 договора и пункта 3 спецификации платежными поручениями от 26.03.2019 № 55 и от 14.06.2019 № 110 ООО «Ясный ответ» произведена предварительная оплата товара в общей сумме 2 530 000, 00 рублей, что составляет 60, 94 % стоимости товара по условиям спецификации. 

В связи с этим, в соответствии с пунктом 5 спецификации, в которой конкретизированы и уточнены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон и условия которой имеют приоритет над условиями договора (статья 429.1 ГК РФ), срок поставки товара наступил 13.09.2019 (с 17.06.2019 - 65 рабочих дней без учета субботы и воскресенья).   

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, покупателем ООО «Ясный ответ» при наличии законных оснований заявлены поставщику требования о передаче оплаченного товара или возврате суммы предварительной оплаты.  

Поскольку платежным поручением от 30.07.2021 № 91 ООО «Трубстальком» перечислило ООО «Ясный ответ» 100 000, 00 рублей с указанием в наименовании платежа «возврат денежных средств по договору 1/25.03.2019 от 25.03.2019», следует признать, что на указанный момент покупатель реализовал свое право требования на возврат суммы предварительной оплаты, следовательно,  договор поставки товара прекратил свое действие в части обязательств поставщика  по передаче товара, которые трансформировались в денежное обязательство.  

ООО «Трубстальком» заявило о солидарном взыскании с ООО «Ясный ответ» и ООО «АрсеналМеталл» убытков в виде расходов, понесенных обществом на исполнение договора № 6/02.2019 от 27.02.2019, заключенного с ООО «АрсеналМеталл», и договора от 25.03.2019 № 1/25.03.2019, заключенного с ООО «Ясный ответ»,  до момента их расторжения в одностороннем порядке, в сумме 3 045 999, 80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В рассматриваемом случае одним из условий возложения на ООО «Ясный ответ» убытков в виде понесенных поставщиком расходов на исполнение договора до момента его расторжения является доказанность того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение договора именно покупателем явилось основанием для прекращения его действия. 

Между тем, как установлено судом, основанием для прекращения договора от 25.03.2019 № 1/25.03.2019 стало нарушение обязательств со стороны ООО «Трубстальком», которое в согласованный в договоре срок не произвело изготовление и поставку оборудования, что и явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора покупателем.

Таким образом, основания для привлечения  ООО «Ясный ответ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в данном случае отсутствуют. 

При оценке возможности рассмотрения требования, заявленного к ООО «АрсеналМеталл» (Республика Беларусь) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ООО «Трубстальком» на исполнение договора № 6/02.2019 от 27.02.2019, суд исходит из того, что соответствующие требования не относятся к исключительной компетенции иностранного суда по месту нахождения юридического лица и отсутствуют возражения со стороны ООО «АрсеналМеталл» относительно компетенции Арбитражного суда Смоленской области.

Как установлено судом, между ООО «АрсеналМеталл» (покупатель) и ООО «Трубстальком» 27.02.2019 заключен договор № 6/02.2019 на изготовление и поставку металлоконструкций, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить комплект металлоконструкций общим объемом 100 тн. в соответствии с технической документацией КМ, КМД, утвержденной сторонами.  

В качестве приложения к договору составлено техническое задание на разработку рабочего проекта КМ и КМД на объекте 72*42, подписанное покупателем.  

Из материалов дела также следует, что ООО «АрсеналМеталл» перечислило на счет ООО «Трубстальком» предварительную оплату за товар в сумме 430 000, 00 рублей, которые впоследствии в письме от 22.03.2019 № 22/03 просило вернуть на расчетный счет организации. 07.06.2019 предварительная оплата за товар была возвращена  ООО «Трубстальком» покупателю - ООО «АрсеналМеталл». 

Совершение сторонами в последующем каких-либо действий в рамках исполнения договора № 6/02.2019 от 27.02.2019 либо изменение его условий из материалов дела не усматривается, следовательно, с момента возврата поставщиком покупателю -  ООО «АрсеналМеталл» - предварительной оплаты договор № 6/02.2019 от 27.02.2019 прекратил свое действие.

ООО «АрсеналМеталл» заявило о применении к требованиям ООО «Трубстальком» срока исковой давности.

Как следует из пункта 7.1 договора № 6/02.2019 от 27.02.2019, к правоотношениям сторон применимо законодательство Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах сроков исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные правила об исчислении срока исковой давности, об общем трехлетнем сроке исковой давности и правила его применения предусмотрены главой 12 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В данном случае о нарушении своих прав ООО «Трубстальком» узнало не позднее момента прекращения действия договора (07.06.2019), встречные исковые требования к ООО «АрсеналМеталл» о взыскании убытков заявлены ООО «Трубстальком» посредством направления встречного иска через систему подачи документов «Мой Арбитр» 29.08.2023, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, требования ООО «Трубстальком» к ООО «АрсеналМеталл» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявленные ООО «Трубстальком» расходы на приобретение оборудования и материалов не могут быть отнесены к убыткам, т.к. не представляют собой какие либо безвозвратные потери стороны, которые не могут или не могли быть компенсированы в случае изготовления обществом схожего товара для иных покупателей либо иным образом использованы в своей предпринимательской деятельности. 

При разрешении требований ООО «Ясный ответ» суд исходит из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Как установлено судом, во исполнение пунктов 6.2, 6.3 договора и пункта 3 спецификации платежными поручениями от 26.03.2019 № 55 и от 14.06.2019 № 110 ООО «Ясный ответ» произведена предварительная оплата товара в общей сумме 2 530 000, 00 рублей, что составляет 60, 94 % стоимости товара по условиям спецификации. 

В связи с этим, в соответствии с пунктом 5 спецификации, условия которой имеют приоритет над условиями договора, срок поставки товара наступил 13.09.2019 (с 17.06.2019 - 65 рабочих дней без учета субботы и воскресенья).  

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкции в установленный договором срок покупателем были предъявлены требования о поставке товара или возврате покупателю уплаченных денежных средств. 

 Поскольку платежным поручением от 30.07.2021 № 91 ООО «Трубстальком» перечислило ООО «Ясный ответ» 100 000, 00 рублей с указанием в наименовании платежа «возврат денежных средств по договору 1/25.03.2019 от 25.03.2019», на указанный момент покупатель реализовал свое право требования на возврат суммы предварительной оплаты, следовательно,  договор поставки товара прекратил свое действие в части обязательств поставщика  по передаче товара, которые трансформировались в денежное обязательство.  

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 30.07.2021 № 91 и от 29.10.2021 № 184 ООО «Трубстальком» перечислило ООО «Ясный ответ» 300 000, 00 рублей, вместе с тем денежная сумма в размере 2 230 000,00 рублей не возвращена покупателю. 

ООО «Трубстальком» заявило об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «Ясный ответ».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже (поставке), течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Вышеуказанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2023 г. № 303-ЭС23-5216 по делу № А51-4550/2022.

В данном случае, в соответствии с пунктом 5 спецификации и с учетом момента исполнения покупателем обязательств по внесению предварительной оплаты за товар срок поставки товара наступил 13.09.2019, с исковым заявлением в арбитражный суд ООО «Ясный ответ» обратилось 29.12.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств,  с которыми законодательство связывает приостановление или прерывание течения срока исковой давности по требованиям о взыскании предварительной оплаты за товар, которые имели место до истечения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. 

Довод общества о том, что частичный возврат поставщиком предварительной оплаты за товар в 2021 году прерывал течение срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В данном случае должник таких оговорок не делал. 

Таким образом, требования ООО «Ясный ответ» о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 230 000,00 рублей не подлежат удовлетворению в связи с обращением истца с иском с нарушением срока исковой давности. 

ООО «Ясный ответ» также заявлены требования о взыскании с ООО «Трубстальком» неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 17.10.2019 по 28.10.2022 в размере 269 163, 00 рублей (расчет, т. 1 л.д. 11).     

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.    

Как указано выше, срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара наступил 13.09.2019 следовательно истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 17.10.2019.

Вместе с тем, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство поставщика по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Поскольку судом установлено, что на момент перечисления ООО «Трубстальком» платежным поручением от 30.07.2021 № 91 денежных средств в счет возврата предварительной оплаты покупателю, ООО «Ясный ответ» реализовало свое право требования, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, и договор поставки товара прекратил свое действие в части обязательств поставщика, следовательно, начисление истцом неустойки за нарушение прекращенного обязательства с указанной даты (30.07.2021) является неправомерным. 

ООО «Трубстальком» заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае каждый день за период с момента нарушения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки. Из этого следует, что неустойка за нарушение срока подлежит взысканию с момента нарушения исполнения обязательства до момента его исполнения либо прекращения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 ООО «Ясный ответ» в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара. Ответ на претензию ООО «Трубстальком» не направлен, следовательно, считается полученным по истечении 15 календарных дней (пункт 9.2 договора) с момента получения претензии (05.11.2022) – 21.11.2022 (с учетом того, что последний день срока приходится на выходной день воскресенье 20.11.2022). 

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливалось на период проведения досудебной процедуры с 28.10.2022 по 21.11.2022, т.е. на 25 календарных дней. 

С исковым заявлением в арбитражный суд ООО «Ясный ответ» обратилось 29.12.2022, следовательно, срок исковой давности соблюден обществом по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 04.12.2019 по 29.07.2021.   

Трехлетний срок исковой давности по неустойке, начисленной за 03.12.2019, истекал 03.12.2022+25 календарных дней, т.е. 28.12.2022, следовательно, за период с 17.10.2019 по 03.12.2019 требования о взыскании неустойки заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании необоснованно начисленной неустойки за период с 30.07.2021 по 28.10.2022.   

Таким образом, требования ООО «Ясный ответ» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом за период с 04.12.2019 по 29.07.2021 на сумму 152 812, 00 рублей (2 530 000, 00 *604 дн.*0,01%), в пределах заявленных истцом исковых требований - с расчетом на предварительно оплаченную покупателем  стоимость товара.  

В остальной части требования ООО «Ясный ответ»  не подлежат удовлетворению. 

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом ООО «Ясный ответ» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 35 562, 00 рублей (платежное поручение от 27.12.2022 № 64). 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены заявленных ООО «Ясный ответ» исковых требований в сумме 2 498 494, 00 рублей подлежит оплате государственная пошлина в сумме 35 492, 00 рублей, которая, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскивается с ответчика ООО «Трубстальком» в пользу истца в сумме    2 170, 75 рублей (152812,00/2498494,00*35492,00), 70, 00 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей, оплаченная истцом по встречному иску по требованию о признании договора недействительным по платёжному поручению № 76 от 13.07.2023, относиться на указанное лицо в связи с отказом в удовлетворении соответствующих встречных исковых требований.

Поскольку ООО «Трубстальком» заявлены также неимущественное требование о признании договора незаключенным и имущественное требование на сумму 3 045 999, 80 рублей, подлежащая оплате государственная пошлина по указанным требованиям в сумме 6 000, 00 рублей и 38 230, 00 рублей, не оплаченная обществом при подаче встречного иска и дополнения к нему, в общей сумме 44 230, 00 рублей подлежит взысканию с ООО «Трубстальком» в доход федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубстальком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясный Ответ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 152 812,00 рублей, а также 2 170,75 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубстальком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 230,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ясный Ответ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2022 № 64, о чем выдать справку.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                             А.В. Соловьева