ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36074/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33442/2023) общества с ограниченной ответственностью «МИЦАР»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-36074/2023, принятое по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок»

 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мицар» 

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № ОП-Ю25 от 29.03.2021 за период с марта 2021 по сентябрь 2022 в размере 316 859 руб. 26 коп., неустойки за период с марта 2021 по сентябрь 2022 в размере 64 644 руб. 16 коп.. пеней с 27.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 10 630 руб.

Решением от 18.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ «Организатор перевозок» (далее - Истец, Арендодатель, Учреждение) и ООО «Мицар» (далее - Ответчик, Арендатор) 29.03.2021 заключен договор № ОП-Ю25 (далее — Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, не являющийся объектом культурного наследия: часть здания 1-Н (ч.п. 49-53), 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый № 78:13:0007451:1011, вход отдельный с улицы, элементы благоустройства: электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, комплексная система обеспечения безопасности (КСОБ) (далее - Объект), для размещения буфета (с целью организации ежедневного обеспечения горячим питанием работников транспортных предприятий).

Во исполнение п. 2.2.12 Договора, между Арендатором и Арендодателем было заключено Дополнительное соглашение от 29.04.2021 № 1 к Договору на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным расходам (далее - Дополнительное соглашение).

В случае, если потреблённые Арендатором коммунальные ресурсы, а также указанные расходы были оплачены за счёт Арендодателя Объекта, Арендатор обязан возместить сумму таких расходов течении 5 (пяти) дней с момента выставления счёта.

Оплата фактических эксплуатационных расходов (расходы, связанные с содержанием эксплуатацией, охраной здания, многоквартирного дома и прилегающей территории, уборкой мест общего пользования (в том числе уборкой снега), включая текущий и капитальный ремонт здания, многоквартирного дома и мест общего пользования, замену имущества, находящегося в местах общего пользования и прочее), включающих долю Арендатора в общих расходах производится Арендатором. В случае, если указанные расходы были оплачены за счёт Арендодателя Арендатор обязан возместить сумму таких расходом в течении 5 (пяти) банковский дней с момента выставления счёта.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора «Платежи и расчеты по Договору».

Согласно п. 3.9 Договора в случае заключения Дополнительного соглашения, указанного в абз. 1 п. 2.2.12 Договора, Арендатор обязан оплачивать денежные средства в размере, указанном в счёте на оплату в течении 5 (пяти) дней с момента выставления счёта.

Сумма задолженности по Договору за период с марта 2021 по сентябрь 2022 составляет 200 420,53 руб.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения в случае нарушения Арендатором условий по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов, предусмотренных Договором и Дополнительным соглашением, начисляются пени в размере, предусмотренном п. 4.9 Договора.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором п. 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) рассчитана по 27.03.2023, исключая период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами».

Таким образом, общая сумма неустойки (пени) за нарушение п. 3.10 Договора составляет 89 220,39 руб.

Претензией от 17.01.2023 № 01-18-144/23-0-0 Истец уведомил Ответчика о необходимости погашения задолженности и уплаты пеней по Договору. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил о снижении суммы пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходя из того обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки для расчета неустойки является разумным, соответствует обычно устанавливаемому сторонами договорных отношений.

Кроме того, в силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду также не представил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, полагая размер процентной ставки для расчета неустойки чрезмерным, к истцу с заявлением об урегулировании разногласий в указанной части не обращался, доказательств обратного не представил, равно как не представил и доказательств понуждения его к заключению договора на заведомо невыгодных для него условиях.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2023 по делу № А56-36074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров