АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1244/20

30 декабря 2020 г.

город Севастополь

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАСТИОН-ЮГ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМБЕТОН», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Симферополь,

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Охранно-детективное агентство «Легион», ОГРН: 

<

***>,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,  установил.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАСТИОН-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМБЕТОН» о взыскании 1 433 160 рублей задолженности и 2 829 857,40 рублей неустойки по договору от 02.05.2016 № 01-04/16, 116 760 рублей задолженности и 227 098,20 рублей неустойки по договору от 01.06.2019 № 01-06/19.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Охранно-детективное агентство «Легион».

Определением от 25.08.2020 к рассмотрению принят уточненный иск.

 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств, возражений против перехода к судебному разбирательству не заявляли.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между Общество с ограниченной ответственностью «Охранно-детективное агентство «Легион» (далее – первоначальный Исполнитель, ООО «Охранно-детективное агентство «Легион», третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМБЕТОН» (далее – Заказчик, ООО «КРЫМБЕТОН», ответчик) был заключен договор №01-04/16 от 02.05.2016 (далее – договор №01-04/16), согласно которому заказчик поручает, а ООО «ОДА «Легион» в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказывает услуги по невооруженной охране объектов ответчика.

Пункт 1.2 договора №01-04/16 закрепляет, что под предоставлением услуг по охране стороны этого договора понимают услуги исполнителя по охране производственной базы, принадлежащей Заказчику, расположенной по адресу: г. Ялта, пгт. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, 19, а также обеспечение соблюдения на указанном объекте установленного Заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу пункта 6.1 договора №01-04/16 стоимость услуг по охране составляет 84 рубля за 1 человеко-час без учета НДС.

Ежемесячно по факту выполненных услуг стороны договора в первый рабочий день календарного месяца за предыдущий месяц подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг. В том случае, если Акт, переданный и должным образом полученный Заказчиком, не подписан им в течение 5 рабочих дней с даты его получения, и первоначальному Исполнителю не предоставлен мотивированный отказ от принятия услуг и подписания Акта, Акт считается согласованным, а услуги – оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате (пункт 6.3 договора №01-04/16).

Оплата услуг осуществляется ежемесячно согласно выставленному счету не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по договору (пункт 6.4 договора №01-04/16).

В пункте 6.5 договора №01-04/16 оговорено, что в случае просрочки внесения платы за услуги Заказчик выплачивает штраф в размере 5% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 10.1 договора №01-04/16, последний заключен сроком до 31 декабря 2016 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пункт 10.2 договора №01-04/16 закрепляет: если ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении в письменной форме в 30-тидневный срок до даты его окончания, действие договора продлевается на 1 календарный год на прежних условиях. Таким образом действие договора может продлеваться неограниченное количество раз.

Дополнительным соглашением от 24.01.2017 №1 к договору №01-04/16 внесено изменение в преамбулу договора, ФИО2 считать Директором первоначального исполнителя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.06.2019 между ООО «Охранно-детективное агентство «Легион» и ООО «КРЫМБЕТОН», подписанным сторонами договора №01-04/16 без возражений, задолженность в пользу первоначального исполнителя составляет 1 433 160 рублей.

01.06.2019 между ООО «Охранно-детективное агентство «Легион» и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАСТИОН-ЮГ» (далее – ООО ЧОП «БАСТИОН-ЮГ», истец, цессионарий) заключен договор уступки права требования №1 (далее – Договор №1), согласно которому ООО «Охранно-детективное агентство «Легион»  передаёт, а ООО ЧОП «БАСТИОН-ЮГ» принимает право требования цедента к ООО «КРЫМБЕТОН» в размере 1 433 160 рублей, возникшее на основании договора от 02.05.2016 №01-04/16.

Пунктом 1.2 Договора №1 установлено, что право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Цессионарий приобретает право требования к ООО «КРЫМБЕТОН» в полном объем с момента заключения Договора №1 (пункт 5.1).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2019 №01-06/19 (далее – договор №01-06/19), согласно которому ООО «КРЫМБЕТОН» поручает, а ООО ЧОП «БАСТИОН-ЮГ» в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказывает услуги по невооруженной охране объектов ответчика.

Основные условия договора №01-06/19 аналогичны условиями, изложенными в договоре от 02.05.2016 №01-04/16, за исключением:

-           пунктом 6.1 предусмотрена оплата услуг по охране в размере 90 рублей за 1 человеко-час без учета НДС;

-           в пункте 6.5 оговорено, что в случае просрочки внесения платы за услуги Заказчик выплачивает штраф в размере 0,5% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки;

-           в соответствии с пунктом 10.1 договор заключен сроком до 31 декабря 2019 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между сторонами подписаны без возражений и скреплены печатями следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг по охране объекта ответчика: акт от 30.06.2019 № 35 на сумму 64 800 рублей, акт от 30.07.2019 №37 на сумму 66 960 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года между ООО ЧОП «БАСТИОН-ЮГ» и ООО «КРЫМБЕТОН», подписанным сторонами договора №01-06/19 без возражений, задолженность в пользу истца составляет 116 760 рублей.

Письмом от 30.06.2019 №42 ООО «КРЫМБЕТОН» сообщило о расторжении договора №01-06/19 с 01.08.2019.

16.07.2019 истец направил претензии №№ 9, 10 в адрес ответчика об оплате задолженности в размере 64 800 рублей по договору №01-06/19, а также задолженности в размере 1 433 160 рублей по договору №01-04/16, право требования на которую принадлежит истцу на основании договора цессии, соответственно.

25.10.2019 претензия об оплате задолженности по договору №01-06/19 отправлена в адрес ответчика повторно.

Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании указанной задолженности, а также штрафных санкций в виде неустойки ввиду ненадлежащего исполнения условий договоров.

В отзыве на исковое заявление, поступившее 24.08.2020, ответчик не отрицал наличие задолженностей по спорным договорам, однако возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и уменьшения её размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным суммам, начисленным до 26.03.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из содержания договоров №01-04/16 и №01-08/19, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно императивной норме статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств наличия замечаний по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат. Результаты работ должником приняты, а потому подлежат оплате.

Суд считает обоснованными и документально подтвержденными требования истца о взыскании заявленной в иске суммы задолженности по договорам.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 2829857,40 рублей по договору №01-04/16 и в размере 227098,20 рублей по договору №01-06/19.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право потребовать от Заказчика уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрено в пункте 6.5 спорных договоров.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Установленные в спорных договорах размер штрафной санкции – 5 % и 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5 % годовых и 1825% годовых, соответственно, что существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышает сумму задолженности и свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, а также исходя из высокого размера неустойки, которая превышает сумму долга, что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее до размера, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга.

Согласно исправленному расчету неустойки истца, рассчитанному исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №01-04/16 за период с 11.01.2017 по 10.12.2020 составляет 461142,99 рублей, по договору №01-06/19 за период с 11.07.2019 по 10.12.2020 составляет 18314,45 рублей. Расчет принят судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно, несмотря на перерыв течения исковой давности по основному долгу ввиду признания долга должником (подписание актов сверки в силу пункта 20 упомянутого Постановления Пленума), срок исковой давности по дополнительному требованию (взыскание неустойки) прерван не был.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом истечения срока исковой давности по требованиям, заявленным до 22.02.2017 (три года исковой давности с момента подачи по почте искового заявления 24.03.2020 с учетом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора). Соответственно, за период с 22.02.2017 по 10.12.2020 неустойка по договору №01-04/16 составляет 455797,92 рублей.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина по исковому заявлению, удовлетворенному полностью, за исключением части требований, сниженных в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМБЕТОН», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Симферополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАСТИОН-ЮГ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь, 1433160 рублей задолженности  и 455797,92 рублей неустойки по договору от 02.05.2016 № 01-04/16, 116760 рублей задолженности и 18314,45 рублей неустойки по договору от 01.06.2019 №01-06/19.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМБЕТОН», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Симферополь, в доход федерального бюджета 46 034 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков