ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56375/19

27 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.12.2019 № 33-1293/19

от ответчика АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе: не явился, извещен

от третьего лица ООО «Строительный торговый дом «Петрович»: не явилось, извещено

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ордена трудового красного знамени акционерное общество «Первый

автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л.

Краузе)

на решение от 18 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе

о взыскании штрафа,

третье лицо: ООО «Строительный торговый дом «Петрович»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу ордена трудового красного знамени акционерное общество «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (далее – АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 24.09.2014 № М-02-045438 в размере 4 352 415 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительный торговый дом «Петрович».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 870 483 руб. 08 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, подача истцом искового заявления после заключения дополнительного соглашения к договору, четко определившего целевое назначение земельного участка, и которое следует рассматривать как исполнение обязательства новацией, спустя два года после предполагаемого правонарушения можно рассматривать только как злоупотребление правом со стороны истца согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не доказана вина арендатора в предполагаемом нарушении раздела 4 договора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.09.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № М-02-045438 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 31 193 кв. м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (далее – земельный участок).

Согласно договору земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации зданий и строений автокомбината сроком до 04.08.2063.

На основании пункта 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее – положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

В силу пункта 4.2.3 положения Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 положения Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление 819-ПП).

10.10.2016 в соответствии с пунктом 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков Госинспекция провела обследование земельного участка. В ходе обследования установлено, что на земельном участке располагались: пристройка навес общей площадью 200 кв. м, пристройка навес общей площадью 160 кв. м, складские строения площадью 1 950 кв. м, 1 000 кв. м, 1 000 кв. м, 1 000 кв. м, навесы площадью 190 кв. м и 760 кв. м.

На основании технической документации ГБУ «МосгорБТИ» указанные пристройки на поэтажном плане не учтены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости пристройки на государственный кадастровый учет не поставлены.

По сведениям информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности г. Москвы (ПАС УГД) разрешения на строительство либо реконструкцию существующих объектов не оформлялись.

Указанные объекты также не учтены органами технической инвентаризации, не поставлены на государственный кадастровый учет и не обременены имущественными правами.

Сведения о наличии оформленных ордеров (разрешений) ОАТИ на проведение земляных работ, установку временных объектов также отсутствуют.

Согласно пункту 4.3 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Пунктом 5.12 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов.

Согласно пункту 7.3 договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

На основании пункта 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

С учетом установленного факта нарушения арендатором условий договора Департамент начислил ответчику штраф в размере 4 352 415 руб. 44 коп. 

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2016 № 33-6-64297/16-(0)-1 с требованием добровольной оплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 263, 264, 309, 310, 330, 453, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71.2, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; установив, что факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается рапортом о результатах обследования, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и не представлено доказательств соблюдения пункта 4.3 договора; проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно дополнительного соглашения от 09.07.2018 № М-02-045438 к договору, которым стороны изменили предмет и цель договора, в результате чего у ответчика возникло право на возведение сооружений, суды исходили из того, что указанное дополнительное соглашение заключено сторонами в 2018 году и его условиями не предусмотрено изменение обязательств сторон за период, предшествовавший заключению такого соглашения; редакция договора на дату совершения правонарушения подлежит применению в изначальном виде, тогда как правонарушение совершено ответчиком в 2016 году. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дана оценка доводам и возражениям ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу № А40-56375/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Н.Н. Кольцова

Н.С. Калинина