ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55466/2018

г. МоскваДело № А40-37269/18-88-51 "Б"

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России № 24 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года 

по делу № А40-37269/18-88-51 "Б", вынесенное судьей Архиповым А.А., 

о включении требований ООО «АЛИОРА» в размере 20.510.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - ФИО2 по дов. от 04.10.2018,

от ООО «АЛИОРА» - ФИО3 по дов. от 01.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 принято к производству заявление ООО «АРБИТР» о признании банкротом ООО «Северный альянс» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением от 16.05.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 90 от 26.05.2018, стр. 38. 

Определением от 06.08.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный альянс», конкурсным управляющим ООО «Северный альянс» утвержден ФИО5

Судом рассмотрено требование ООО «АЛИОРА» в размере 20.510.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 сентября 2018 года включил требование ООО «АЛИОРА» в размере 20 510 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северный альянс».

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 32, 100, 137, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивировал свой судебный акт тем, что возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором поставки № 01/ДП/2016 от 01.07.2016, товарными накладными и счетами-фактурами №№ 653 от 04.07.2016, 717 от 15.07.2016, 756 от 26.07.2016, 824 от 01.08.2016, 863 от 18.08.2016, 924 от 30.08.2016, 973 от 09.09.2016, 1025 от 20.09.20163, 1070 от 30.09.2016.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России № 24 по г. Москве подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-37269/2018-88-51 «Б», отказать в удовлетворении требований ООО «Алиора».

В обоснование своей позиции ИФНС России № 24 по г. Москве ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО «АЛИОРА» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а требование заявителя – оставлению без удовлетворения в связи с непредоставлением надлежащих и допустимых доказательств приобретения спорного товара самим кредитором.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что на требования ООО «Алиора» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северный Альянс» не поступило возражений. 

Указанный вывод арбитражного суда противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ уполномоченным органом в лице Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве представлен отзыв на требования ООО «Алиора», в котором уполномоченный орган заявил возражения относительно требований кредитора.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению требований ООО «Алиора» принимал участие представитель уполномоченного органа, который поддержал возражения, изложенные в отзыве уполномоченного органа.

Из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования ООО «Алиора» основаны лишь на договоре поставки бумажной продукции № 01/ДП/2016 от 01.07.2016 и товарных накладных: № 653 от 04.07.2016, №717 от 15.07.2016, № 756 от 26.07.2016, № 824 от 10.08.2016, № 863 от 18.08.2016, №924 от 30.08.2016, № 973 от 09.09.2016, № 1025 от 20.09.2016, № 1070 от 30.09.2016.

При этом, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Указанные выше, подлежащие проверке, обстоятельства арбитражным судом первой инстанции не устанавливались и не оценивались, дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения, не предоставлялись.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Алиора» не является производителем бумажной продукции, ссылаясь на то, что осуществило закупку определенных в договоре поставки № 01/ДП/2016 от 01.07.2016 объемов бумажной продукции у ООО «Ригула» по договору купли-продажи от 21.12.2015 № 187.

В соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи № 187 продавец признается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а покупатель исполнившим свои обязательства по его принятию в момент подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных, оформленных надлежащим образом во время приемки партии товара.

Согласно приложенной к договору купли-продажи № 187 товарной накладной № 96 поставка спорного объема бумажной продукции на сумму 23 800 000 руб. была осуществлена 01.02.2016. Товарная накладная подписана генеральными директорами ООО «Ригула» - ФИО6, и ООО «Алира» - ФИО7.

В соответствии с п. 5.3. договора купли-продажи № 187 оплата товара осуществляется покупателем в течение 180 календарных дней с даты доставки товара покупателю.

Таким образом, учитывая предполагаемую дату фактической поставки согласно товарной накладной № 96 от 01.02.2016, оплата должна была быть осуществлена не позднее 01.08.2018 (последний день 180-дневного срока приходится на 30.07.2016, субботний выходной день, соответственно переносится на ближайший рабочий день).

В договоре купли-продажи № 187 указаны платежные реквизиты сторон, согласно которым расчетным счетом ООО «Алира» является счет, открытый в ПАО Сбербанк № 

<

***>.

Запросив в ПАО Сбербанк и проанализировав выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, уполномоченный орган установил, что ООО «Алира» осуществила единственный платеж в счет оплаты договора купли-продажи № 187 - в размере 513 800 руб., который состоялся 06.04.2016. Таким образом, договор купли-продажи № 187 оплачен не был.

В месте с тем, в предоставленных ООО «Алира» документах предоставлена ксерокопия акта зачета требований между ООО «Алира», ООО «Ригула» и ООО «Торговая компания «Виста» от 03.10.2016, согласно которому осуществлен зачет требований ООО «Ригула» к ООО «Алира» на сумму 42 509 293,51 руб. в счет погашения требований ООО «Алира» к ООО «Торговая компания «Виста» на сумму  42 509 293,51 рублей.

Акт зачета требований между ООО «Алира», ООО «Ригула» и ООО «Торговая компания «Виста» от 03.10.2016 содержит запись о том, что после проведения указанного зачета ООО «Алира» и ООО «Ригула» не имеют каких-либо претензий друг к другу по зачету и оплате.

При этом подписанный обществами акт не раскрывает основания возникновения задолженности ООО «Торговая компания «Виста» перед ООО «Алира». Учитывая оформление поставки спорного товара и акта зачета между аффилированными лицами при отсутствии экономического обоснования включения в цепь сделок дополнительного звена - ООО «Алира», суд приходит к выводу, что, таким образом, указанный акт зачета не может свидетельствовать о надлежащей оплате по договору купли-продажи № 187.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства.

В связи с тем, что ООО «Алира» не имеет имущества в собственности, для целей хранения полученного по договору купли-продажи № 187 товара, ООО «Алира» и ИП ФИО8 заключили договор от 01.05.2016 № 3 об аренде складских помещений.

Поставка товара согласно товарной накладной № 96 была осуществлена 01.02.2016, при этом складские помещения для хранения товара арендованы лишь по прошествии 89 календарных дней после поставки.

Уполномоченный орган при этом обратил внимание на то, что бумажная продукция в зимне-весенний период, характеризующийся повышенной влажностью в связи с таянием снежного покрова, без надлежащего хранения потеряла бы свои товарные качества.

Изложенные обстоятельства и противоречия в предоставленных ООО «Алира» документах свидетельствуют о формировании документооборота без намерений осуществления фактических действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, суд отмечает, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполнены его процессуальные обязанности. Так, конкурсный управляющий должника уклонился от исполнения требования суда о предоставлении доказательств в материалы дела. Определением от 13.11.2018 суд обязал конкурсного управляющего ООО «Северный альянс» заблаговременно представить в суд и в ИФНС № 24 по г.Москве письменные пояснения и копии документальных доказательств наличия правовых оснований на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, для хранения товара, оплаты соответствующих услуг, каким образом должник распорядился спорным товаром. Конкурсный управляющий своих процессуальных обязанностей не исполнил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу №А40-37269/18 отменить.

В удовлетворении требований ООО «АЛИОРА» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев