АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8844/2017

14 декабря 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2020

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАБОР ЛИМИТЕД» 

о взыскании 4 450 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты по расторгнутому договору от 17.11.2014 о подключении к сетям водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины, 

третье лицо: МУП «Водоканал города Курска».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2020,   

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2018,   

от третьего лица: не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАБОР ЛИМИТЕД» о взыскании 4 450 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты по расторгнутому договору от 17.11.2014 о подключении к сетям водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП «Водоканал города Курска».

Определением от 20.11.2018 по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»: ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли работы по договорам подряда от 20.11.2014, от 03.03.2015, от 12.01.2015 и от 02.02.2015 с ООО «ВодСтройГеология», от 20.02.2015 №33 и от 16.02.2015 №30 с ООО «ПДН-ОПТ», а также от 22.01.2015 №005/15 с ИП ФИО6, а также по акту №000087 от 05.10.2015 с ИП ФИО6? 

2. Какова стоимость выполненных работ с учетом расценок, указанных в договорах? 

3. Выполненные работы повлияли на объем и качество поставляемого ресурса? 

4. Какие работы (действия) необходимо было выполнить ООО «Аквабор Лимитед» по условиям договора от 17.11.2014 для подключения к системе водоснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка «Жемчужина Курска» (1-я, 2-я, 3-я, 4-я очередь строительства), расположенного по адресу: г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая» с заявленной нагрузкой (мощностью) по водоснабжению - 60,75м3 /час (при максимально суточном расходе воды 798м3 , среднем часовом расходе 40,5м3 ), из них заявленная нагрузка по водоснабжению по 1-й очереди строительства составляет 9,57м 3 /час, по 2-ой очереди строительства -17,06 м 3 /час,, по 3-й очереди строительства17,06 м 3 /час,, по 4-ой очереди строительства — 17,06 м 3 /час, (из буквального его прочтения) с указанием видов и объемов работ?

14.01.2019 в материалы дела от экспертов поступило Заключение экспертов №786/18 от 11.01.2019. Определением от 15.01.2019 производство по делу было возобновлено.

Определением от 23.04.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А08-1620/2019 по существу.

Определением от 17.06.2019 производство по делу было возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Согласно последнему уточнению, истец просит взыскать с ответчика 4 450 000 руб. 00 коп., оплаченных в качестве предоплаты по расторгнутому договору от 17.11.2014 о подключении к сетям водоснабжения. Принято судом к производству. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

На рассмотрении у суда находится ходатайство генерального директора ООО «ЭлитСтрой ДТВ»  ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Представитель заявителя не поддержал заявленное ранее ходатайство.

Ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Представители сторон не поддержали заявленные ранее ходатайства, не рассмотренные судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.11.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «АкваБор Лимитед» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» был заключен договор о подключении к сетям водоснабжения.

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик обязался выполнить действия по подготовке системы водоснабжения к подключению объекта «Малоэтажная жилая застройка «Жемчужина Курска» (1-я, 2-я, 3-я, 4-я очереди строительства), расположенного по адресу: г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая» (далее - «Объект») с заявленной нагрузкой (мощностью) по водоснабжению - 60,75 куб. м./час (при максимальном суточном расходе воды 798 куб. м., среднем часовом расходе 40,5 куб. м.), из них заявленная нагрузка по водоснабжению по 1-й очереди строительства составляет 9,57 куб. м./час, по 2-й очереди строительства - 17,06 куб. м./час, по 3-й очереди строительства - 17,06 куб. м./час, по 4-й очереди строительства - 17,06 куб. м./час, и подключить этот Объект к сетям водоснабжения, а Заказчик обязуется оплатить указанные действия Исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также выполнить условия подключения, согласованные Исполнителем и Заказчиком.

В силу п.1.1.1, «Подключение» - процесс, представляющий возможность осуществления строительства и присоединения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения.

«Присоединение» - комплекс работ по врезке, промывке с дезинфекцией сетей подключаемого объекта (п.1.1.2).

Пунктом 3.1 Договора установлена плата за подключение, которая составляет 25 262 000 руб. 00 коп. (Двадцать пять миллионов двести шестьдесят две тысячи и 00/100) рублей РФ, в том числе НДС 18% - 3 835 525,42 рублей РФ, из которых:

4 450 000 00 рублей РФ, в т. ч. НДС 18% за подключение 1-й очереди строительства с заявленной нагрузкой (мощностью) по водоснабжению 9,57 куб. м./час;

6 937 000,00 рублей РФ, в т. ч. НДС 18% за подключение 2-й очереди строительства с заявленной нагрузкой (мощностью) по водоснабжению!7,06 куб. м./час;

6 937 000,00 рублей РФ, в т. ч. НДС 18% за подключение 3-й очереди строительства с заявленной нагрузкой (мощностью) по водоснабжению!7,06 куб. м./час;

6 937 000,00 рублей РФ, в т. ч. НДС 18% за подключение 4-й очереди строительства с заявленной нагрузкой (мощностью) по водоснабжению 17,06 куб. м./час.

За подключение 1-й очереди строительства Заказчик вносит плату в размере 4 450 000,00 рублей РФ, в т. ч. НДС 18% в следующие сроки:

- до 20.11.2014 г. - 500 000,00 рублей РФ;

- до 28.11.2014 г. - 1 000 000,00 рублей РФ;

- до 05.12.2014 г. - 500 000,00 рублей РФ;

- до 24.12.2014 г. - 1 000 000,00 рублей РФ;

- до 30.01.2015 г. - 1 000 000,00 рублей РФ;

- до 27.02.2015 г. - 450 000,00 рублей РФ.

            Разделом 5 договора установлены права и обязанности сторон:

Заказчик обязан:

Перечислить денежные средства, указанные в разделе 3 настоящего Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.5.3.1).

Разработать и предоставить на согласование проект на водоснабжение, отвечающий нормативным требованиям и условиям подключения, в котором должны содержаться сведения об инженерном оборудовании, водопроводных сетях, потребности Заказчика в воде, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (п.5.3.2).

Выполнить условия подключения Объекта к сетям водоснабжения в полном объеме надлежащим образом, а также обеспечить доступ Исполнителя к Объекту, подключаемому к сетям водоснабжения, для проверки Исполнителем выполнения Заказчиком условий подключения и получить от Исполнителя разрешение на присоединение после выполнения всех своих предусмотренным настоящим Договором для этой цели обязательств (п.5.3.4).

До начала подачи ресурсов в установленном порядке получить разрешение на подключение и присоединение Объекта к сетям водоснабжения, с предоставлением Исполнителю комплекта проектно-исполнительной и технической документации по построенным (реконструированным) сетям водоснабжения, заключить договор на предоставление услуг с Исполнителем (п.5.3.5).

Исполнитель обязан:

Направить денежные средства, полученные от Заказчика, на оказание услуг по подготовке сетей водоснабжения к подключению к ним Объекта, а также выполнить действия по подготовке системы водоснабжения к подключению Объекта (подп.1.1.1., п.2.1. настоящего Договора), подключить этот Объект к сетям холодного водоснабжения (п.5.1.1).

Проверить выполнение Заказчиком условий подключения Объекта на основании письменного обращения Заказчика о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объекта (п.5.1.2).

Установить пломбы на приборах учета (узлах учета) холодной воды в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объекта к приему холодной воды.

После выполнения мероприятий, указанных в п. 5.1.2 и 5.1.3. настоящего Договора, при условии внесения Заказчиком платы в размере и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Договора, выдать Заказчику разрешение на подключение, подготовить и подписать акт выполненных работ по подключению. После подписания акта оказанных услуг по подключению оформить счет-фактуру в течение 5-ти дней (5.1.4).

Выдать Заказчику разрешение на присоединение Объекта по каждой очереди после оплаты Заказчиком стоимости в размере, предусмотренном для данной очереди строительства (в размере, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора). До получения разрешения на осуществление присоединения, предусмотренного настоящим пунктом, Заказчик не обладает правом присоединения соответствующей очереди строительства объекта (5.1.5).

Срок подключения Объекта при условии выполнения Заказчиком условий подключения, выданных Исполнителем Заказчику на Объект, внесения предоплаты, указанной в п. 3.2. настоящего Договора, а также иных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, составляет по 1-й очереди строительства до 01 марта 2015г., по 2-й очереди строительства до 1 июня 2016г., по 3-й очереди строительства до 1 июня 2017г., по 4-Й очереди строительства до 1 июня 2018г. Сроки подключения по 2-й, 3-й и 4-й очередям строительства могут быть изменены по соглашению сторон (п.6.1).

В силу п.9.1-9.2, при расторжении Договора по инициативе Заказчика денежные средства, перечисленные им Исполнителю в соответствии с настоящим Договором, возвращаются за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных расходов Исполнителя, связанных с исполнением Исполнителем обязательств по настоящему Договору.

В случае расторжения Договора по причине прекращения строительства Объекта Заказчик обязан возместить Исполнителю документально подтвержденные фактически понесенные расходы, связанные с исполнением Исполнителем обязательств по настоящему Договору.

Как следует из искового заявления, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате подключения 1-й очереди строительства на общую сумму 4 450 000 руб. 00 коп.

Однако Ответчик не произвел подключение 1-й очереди строительства, более того каких-либо действий в рамках оказания вышеуказанной услуги произведено не было, денежные средства возвращены не были.

Полагая, что в связи с неисполнением ООО «АкваБор Лимитед» своих обязательств по договору, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 450 000 руб. 00 коп., оплаченных в качестве предоплаты по расторгнутому договору от 17.11.2014 о подключении к сетям водоснабжения, истец обратился в суд с уточненным иском.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору, а именно подготовлена система водоснабжения к подключению объекта, если исходить из буквального содержания п. 1.1.1. договора.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав положения договора о подключении к сетям водоснабжения от 17.11.2014, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что данный договор по своей гражданско-правовой природе носит смешанный характер, содержит признаки как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

17.11.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «АкваБор Лимитед» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» был заключен договор о подключении к сетям водоснабжения.

Согласно материалов дела, данный договор был расторгнут сторонами, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, по инициативе истца.

Между сторонами возник спор относительно того, были ли исполнены ООО «АкваБор Лимитед» обязательства по договору, оплаченные истцом в сумме 4 500 000 руб. 00 коп.

Как указал ответчик, во исполнение Договора, ООО «АкваБор Лимитед» подготовило систему водоснабжения (водозабор и его сети) к подключению объекта заказчика, для чего произвело следующие работы:

- выполнило проектные работы по договору с ИП ФИО6 для того, чтобы предусмотреть точку подключения объекта заказчика;

-выполнило геодезические работы по договору с ИП ФИО6 (для изготовления исполнительных схем водопровода);

- проложило сети водоснабжения по договору с ООО «ПДН-опт»; 

в целях увеличения производительности скважин:

- произвело замену насосов и запорной арматуры в насосных станциях подземного типа на скважинах по договору с ООО «ПДН-Опт» (2 скважины) и по договору с ООО «ВодСтрой Геология» (2 скважины)

-выполнило восстановительные работы на скважинах по договору с ООО «ВодСтрой Геология»

-выполнило обустройство колодца в точке подключения по договору с ООО «ВодСтрой Геология»

- выполнило промывку скважин с замером дебета и уровней воды для обеспечения необходимого объема воды по договору с ООО «АкваБор Лимитед».

ООО «АкваБор Лимитед» в доказательство исполнения принятых на себя обязательств по договору от 17.11.2014 о подключении к сетям водоснабжения, заключенному с ООО «ЭлитСтрой ДТВ», предоставлены следующие документы:

- договор подряда от 20.11.2014 с ООО «ВодСтройГеология» и Акт о приемке выполненных работ к нему от 29.02.2014 №1;

- договор подряда от 20.02.2015 №33 с ООО «ПДН-ОПТ» и Акт приемки выполненных работ к нему формы КС-2 к нему от 26.06.2015 №1;

- договор подряда на выполнение проектных работ от 22.01.2015 №005/15 с ИП ФИО6 и Акт от 27.04.2015 №000032 к нему;

- договор подряда от 16.02.2015 №30 с ООО «ПДН-ОПТ» и Акт приемки выполненных работ к нему формы КС-2 от 19.06.2015 №1;

- Акт от 05.10.2015 №000087 ИП ФИО6 по наименованию работы (услуги): «Выполнение проектных работ по объекту «Водозабор торгового комплекса «МЕТРО КЭШ энд КЕРРИв г. Курске» (договор №024/14);

- договор подряда от 03.03.2015 с ООО «ВодСтройГеология» и Акт приемки выполненных работ формы КС-2 к нему от 06.03.2015 №1№

- договор подряда от 12.01.2015 с ООО «ВодСтройГеология» и Акт о приемке выполненных работ к нему от 22.01.2015 №1;

- договор подряда от 02.02.2015 с ООО «ВодСтройГеология» и Акт о приемке выполненных работ к нему от 19.02.2015 №01.

Определением суда от 10.04.2018 суд обязал ответчика представить доказательства исполнения договоров подряда с ООО «ВодСтройГеология» от 20.11.2014, от 03.03.2015, от 12.01.2015, от 02.02.2015; с ООО «ПДН-ОПТ» от 20.02.2015 №33, от 16.02.2015 №30; с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договора подряда от 22.01.2015 №005/15.

Во исполнение определения суда от 10.04.2018 ООО «АкваБор Лимитед» представило подтверждающие документы по выполнению работ на сумму 5 557 360 руб. 86 коп.:

-выписка из лицевого счета 

<

***> за период с 04.06.2015 г. но 04.06.2015 г. включительно;

- выписка из лицевого счета 

<

***> за период с 22.07.2015 г. по 22.07.2015 г. включительно;

- соглашение о взаимозачете от 03.11.2016 между ООО «ВодСтрой Геология» и ООО «АкваБор Лимитед» на сумму 800 000,00 рублей с приложением расходных кассовых ордеров;

- соглашение о взаимозачете от 06.10.2015 между ООО «ВодСтрой Геология» и ООО «АкваБор Лимитед» на сумму 700 000,00 рублей с приложением расходных кассовых ордеров;

- соглашение о взаимозачете от 28.12.2016 между ООО «ВодСтрой Геология» и ООО «АкваБор Лимитед» на сумму 1 480 000,00 рублей с приложением расходных кассовых ордеров;

- заявление о зачете №249 от 01.12.2015 г. на сумму 110 000,00 (сто десять тысяч) рублей с выпиской из лицевого счета 

<

***> за период с 30.04.2015 г. но 30.04.2015 г. включительно;

- заявление о зачете №98 от 28.07.2015 г. па сумму 50 000.00 (пятьдесят тысяч) рублей с выпиской из лицевого счета 

<

***> за период с 30.04.2015 г. но 30.04.2015 г. включительно;

- выписка из лицевого счета 

<

***> за период с 20.04.2015 г. по 20.04.2015 г. включительно.

Так как между сторонами возник спор относительно того, исполнялись ли работы по вышеуказанным договорам, определением от 20.11.2018 по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»: ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли работы по договорам подряда от 20.11.2014, от 03.03.2015, от 12.01.2015 и от 02.02.2015 с ООО «ВодСтройГеология», от 20.02.2015 №33 и от 16.02.2015 №30 с ООО «ПДН-ОПТ», а также от 22.01.2015 №005/15 с ИП ФИО6, а также по акту №000087 от 05.10.2015 с ИП ФИО6? 

2. Какова стоимость выполненных работ с учетом расценок, указанных в договорах? 

3. Выполненные работы повлияли на объем и качество поставляемого ресурса? 

4. Какие работы (действия) необходимо было выполнить ООО «Аквабор Лимитед» по условиям договора от 17.11.2014 для подключения к системе водоснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка «Жемчужина Курска» (1-я, 2-я, 3-я, 4-я очередь строительства), расположенного по адресу: г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая» с заявленной нагрузкой (мощностью) по водоснабжению - 60,75м3 /час (при максимально суточном расходе воды 798м3 , среднем часовом расходе 40,5м3 ), из них заявленная нагрузка по водоснабжению по 1-й очереди строительства составляет 9,57м 3 /час, по 2-ой очереди строительства -17,06 м 3 /час,, по 3-й очереди строительства17,06 м 3 /час,, по 4-ой очереди строительства — 17,06 м 3 /час, (из буквального его прочтения) с указанием видов и объемов работ?

14.01.2019 в материалы дела от экспертов поступило Заключение экспертов №786/18 от 11.01.2019.

Согласно представленному заключению, экспертами были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

В соответствии с предоставленным договором подряда от 20.11.2014 года Подрядчик на территории водозабора «Метро Кэш энд Керри» по адресу: 

<

...> обязуется выполнить восстановительные работы на скважинах №3 и №4 (промывка фильтров, замена фильтров, промывка скважин, подъём и спуск водоподъёмного оборудования). Согласно Акта о приёмке выполненных работ за декабрь 2014 г. (№01, от 29.12.2014г.) указанные работы выполнены в полном объёме. При визуальном осмотре скважин №З и №4 экспертом установлено, что работы по демонтажу и последующему монтажу оборудования скважин (фильтров, насосов) и промывка скважин - выполнялись. Установить какие именно работы выполнялись (состав работ) и в каком объёме - не представляется возможным. Установить время проведения работ - не представляется возможным.

В соответствии с предоставленным договором подряда от 03.03.2015 года Подрядчик на территории водозабора «Метро Кэш энд Керри» по адресу: 

<

...> обязуется выполнить промывку скважин Ml и №2 с замером дебета и уровня воды. Согласно Акта о приёмке выполненных работ за март 2015 г. (М01, от 06.03.2015г.) указанные работы выполнены в полном объёме. При визуальном осмотре скважин Ml и М2 экспертом установлено, что работы по промывке скважин - выполнялись. Установить какие именно работы выполнялись (состав работ) и в каком объёме - не представляется возможным. Установить время проведения работ - не представляется возможным.

В соответствии с предоставленным договором подряда от 12.01.2015 года Подрядчик на территории водозабора «Метро Кэш энд Керри» по адресу; 

<

...> обязуется выполнить обустройство колодца в точке подключения к сетям водоснабжения объекта ООО «ЭлитСтрой ДТВ». Согласно Акта о приёмке выполненных работ за январь 2015 г. (М01, от 22.01.2015г.) указанные работы выполнены в полном объёме. При визуальном осмотре территории водозабора в соответствии с прилагаемой схемой расположения колодца, в обозначенной на схеме точке - колодца не обнаружено. Предоставленный для осмотра колодец расположен в левой по ситуационному плану от указанной точки стороне, примерно на расстоянии 100,0 м. Работы по обустройству колодца в указанной на схеме точке подключения к сетям водоснабжения объекта ООО «ЭлитСтрой ДТВ» - не выполнялись.

В соответствии с предоставленным договором подряда от 02.02.2015 года Подрядчик на территории водозабора «Метро Кэш энд Керри» по адресу: 

<

...> обязуется выполнить капитальный ремонт насосных станций подземного типа Ml и №2 с заменой водоподъёмного оборудования и запорной арматуры. Согласно Акта о приёмке выполненных работ за февраль 2015 г. (М01, от 19.02.2015г.) указанные работы выполнены в полном объёме. При визуальном осмотре скважин №l и №2 экспертом установлено, что работы по демонтажу и последующему монтажу оборудования скважин (фильтров, насосов) - выполнялись. Установить какие именно работы (состав работ) выполнялись и в каком объёме - не представляется возможным. Установить время проведения работ - не представляется возможным.

В соответствии с предоставленным договором подряда МЗЗ от 20.02.2015 года Подрядчик на территории водозабора «Метро Кэш энд Керри» по адресу: 

<

...> обязуется выполнить прокладку сетей водоснабжения длиной 800,0 м с применением материалов Заказчика. Согласно Акта о приёмке выполненных работ за июнь 2015 г. (М01, от 26.06.2015г.) указанные работы выполнены в полном объёме. При визуальном осмотре территории водозабора представитель ответчика затруднился показать место прокладки трубопровода. В Акте о приёмке выполненных работ за июнь 2015 г. (М01, от 26.06.2015г.) в п.п. 12, 14, 16, 28, 29, 31,32, 33 указывается диаметр используемых для прокладки трубопровода полиэтиленовых труб и задвижек: 200,0 мм. При выполнении визуально-инструментального обследования и проведении замеров в колодцах скважин №l, №2, №З, №4 и колодца подключения, полиэтиленовых труб и запорной арматуры (задвижек) с указанным в Акте диаметром (200,0 мм) не обнаружено. Фактически трубы имеют диаметр - 10%0 мм. На основании этого можно сделать вывод, что работы в, соответствии с договором подряда МЗЗ от 20.02.2015 года на территории водозабора «Метро Кэш энд Керри» по адресу: 

<

...> по прокладке сетей водоснабжения длиной 800,Оме применением материалов Заказчика - не выполнялись.

В соответствии с предоставленным договором подряда №30 от 16.02.2015 года Подрядчик на территории водозабора «Метро Кэш энд Керри» по адресу: 

<

...> обязуется выполнить замену насосов и запорной арматуры в станциях подземного типа №1 и №2. Согласно Акта о приёмке выполненных работ за июнь 2015 г. (№01, от 19.06.2015г.) указанные работы выполнены в полном объёме. При визуальном осмотре скважин №1 и №2 экспертом установлено, что работы по демонтажу и последующему монтажу оборудования скважин (фильтров, насосов) ~ выполнялись. Установить какие именно работы (состав работ) выполнялись и в каком объёме - не представляется возможным. Установить время проведения работ - не представляется возможным.

Проведя сравнение условий договора подряда от 02.02.2015 года на сумму 650000,0 рублей (капитальный ремонт насосных станций подземного типа №1 и №2 с заменой водоподъёмного оборудования и запорной арматуры) и договора подряда №30 от 16.02.2015 года на сумму 584382,02 рублей (выполнить замену насосов и запорной арматуры в станциях подземного типа №1 и №2) видно, что даты заключения договоров различаются на 14 дней, состав предполагаемых к выполнению работ — одинаков, стоимость работ - вполне сопоставима: 650000,0 рублей и 584382,02 рублей. Из этого можно сделать вывод, что состав работ и их стоимость по договорам учтены дважды, дублируют друг друга.

В соответствии с предоставленным договором подряда на выполнение проектных работ №005/15 от 22.01.2015 года Подрядчик (ИП ФИО6) принимает на себя выполнение геодезических работ (исполнительные схемы водопровода и канализации) в районе торгового комплекса  «Метро Кэш энд Керри» в г. Курске. Согласно Акта №000032 от 27 апреля 2015 года указанные работы выполнены в полном объёме. В материалах дела исполнительная документация, отвечающая требованиям ГОСТ Р 51872-2002 «ДОКУМЕНТАЦИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ. Правила выполнения» -отсутствует. Учитывая, что работы в соответствии с договором подряда №33 от 20.02.2015 года на территории водозабора «Метро Кэш энд Керри» по адресу: 

<

...> по прокладке сетей водоснабжения длиной 800,0 м с применением материалов Заказчика и работы в соответствии с договором подряда от 12.01.2015 года по обустройству колодца в точке подключения к сетям водоснабжения объекта ООО «ЭлитСтрой ДТВ» - не выполнялись, можно сделать вывод, что работы по договору подряда на выполнение проектных работ №005/15 от 22.01.2015 года Подрядчик (ИП ФИО6) по выполнению геодезических работ (исполнительные схемы водопровода и канализации) в районе торгового комплекса «Метро Кэш энд Керри» в г. Курске - не выполнялись. Геодезические работы (исполнительные схемы водопровода и канализации) могут быть выполнены только после окончания работ по прокладке водопровода и канализации.

В соответствии с предоставленным Актом №000087 от 05 октября 2015 года ИП ФИО6 были выполнены проектные работы по объекту; «Водозабор торгового комплекса «Метро Кэш энд Кэрри в г. Курске». Согласно Акта №000087 от 05 октября 2015 года указанные проектные работы выполнены в полном объёме. Техническая документация, отвечающая требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», П. Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов, пункт 9 - в материалах дела отсутствует. Проектные работы, отвечающие требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» - не выполнялись.

По второму вопросу:

Определить стоимость выполненных работ с учётом расценок, указанных в договорах — не представляется возможным. По результатам проведённого визуально-инструментального обследования невозможно установить какие именно работы по составу и в каком объёме выполнялись.

По третьему вопросу:

Работы по договорам подряда входят в регламентные работы по обеспечению надёжной работы водозаборных скважин и поддержания их в исправном состоянии (текущий и капитальный ремонт), которые эксплуатирующая организация выполняет в плановом порядке, за свой счёт.

Следовательно, выполнение работ, указанных в договоре подряда от 20.11.2014 года, в договоре подряда от 03.03.2015 года, в договоре подряда от 02.02.2015 года, в договоре подряда №30 от 20.02.2015 года предназначены для обеспечения надёжной работы водозаборных скважин и поддержания их в исправном состоянии, относятся к регламентным (плановым) работам по текущему и капитальному ремонту, выполняются за свой счёт. Выполнение этих работ напрямую влияет на поддержание паспортного объёма и качество поставляемого ресурса (воды), но не увеличивают эти показатели.

При ответе на первый вопрос установлено, что работы по договору подряда от 12.01.20015 года, договору подряда №33 от 20.02.20015 года, договору подряда №005/15 от 22.01.2015 года - не выполнялись. Не выполнение этих работ ни как не повлияло на объём и качество поставляемого ресурса (воды).

Все выполненные и не выполненные работы в соответствии с договором подряда от 20.11.2014 года, договором подряда от 03.03.2015 года, договором подряда от 02.02.2015 года, договором подряда №30 от 20.02.2015 года, договором подряда от 12.01.20015 года, договором подряда №33 от 20.02.20015 года, договором подряда №005/15 от 22.01.2015 года и актом №000087 от 05.10.2015 года не ведут к увеличению объёма добываемой воды каждой скважиной и всего водозабора в целом (выше объемов заложенных в паспортах скважин, см. материалы дела).

По четвертому вопросу:

В соответствии с условиями договора от 17.11.2014 для подключения к системе водоснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка «Жемчужина Курска» (1-я. 2-я. 3-я, 4-я очередь строительства), расположенного по адресу: г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая», ООО «Лквабор Лимитед» обязуется выполнить действия по подготовке системы водоснабжения к подключению указанного объекта, которые заключаются в выполнении состава работ, указанных в договоре подряда от 20.11.2014 года, в договоре подряда от 03.03.2015 года, в договоре подряда от 02.02.2015 года, в договоре подряда №30 от 20.02.2015 года, предназначенных для обеспечения надёжной работы водозаборных скважин и поддержания их в исправном состоянии. Эти работы по условиям перечисленных выше договоров подряда заключаются в промывке фильтров, замене фильтров, замене запорной арматуры, замене насосов, промывке скважин, подъёму и спуску водоподъёмного оборудования, замере уровня воды. При ответе на третий вопрос установлено, что выполнение работ, указанных в договоре подряда от 20.11.2014 года, в договоре подряда от 03.03.2015 года, в договоре подряда от 02.02.2015 года, в договоре подряда №30 от 20.02.2015 года предназначенных для обеспечения надёжной работы водозаборных скважин и поддержания их в исправном состоянии, относятся к регламентным (плановым) работам по текущему и капитальному ремонту, выполняются за свой счёт. Следовательно, для подготовки системы водоснабжения к подключения объекта «Малоэтажная жилая застройка «Жемчужина Курска» (1-я, 2-я, 3-я, 4-я очередь строительства), расположенного по адресу: г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая» необходимо   было   выполнить работы   по   договору  подряда  от 12.01.2015 года, по договору подряда №33 от 20.02.2015 года, договору подряда №005/15 от 22.01.2015 года, которые не выполнялись.

В судебном заседании 21.02.2019 был допрошен эксперт ФИО4.

Эксперт ФИО4 пояснил, что работоспособность исследуемых скважин определялась по показаниям электросчетчиков и табличек отключения в узле управления. Мощность скважин проверялась по тем документам, которые представлены в материалы дела, по паспортам скважин 2008 года. Ответить на вопрос суда о том, имеются ли достоверные доказательства того, что скважина на момент проведения экспертизы в 2018 году имеет мощность 16 куб.м., как указано в паспорте 2008 года, эксперт не смог. Пояснений относительно того, установил ли достоверно эксперт объем и производительность скважин на момент производства работ в 2015 году и подтвердил ли необходимость (или отсутствие необходимости) произведения работ по увеличению объема скважин, так же не поступило. Эксперт также не смог пояснить, как и по каким методикам он собирался отвечать на поставленные судом вопросы при проведении экспертизы.

На вопрос суда о том, каким образом при визуальном осмотре установлены следы проведения в 2015 году работ по промывке и обслуживанию скважин в рамках договора подряда от 20.11.2014 с ООО «ВодСтройГеология», эксперт пояснил, что им установлено то, что данные работы выполнялись, но точное время их проведения и объем установить невозможно. К данному выводу эксперт пришел, исходя из внешнего визуального осмотра, проведенного в 2018 году, по следам сырости на полу, следам сборки-разборки оборудования. Выводы относительно выполненных работ в рамках договора подряда от 02.02.2015 с ООО «ВодСтройГеология» экспертом были сделаны так же на основании визуального осмотра. Однозначно ответить на вопрос суда о наличии доказательств, указывающий на срок выполнения работ, на их объем в рамках вышеуказанных договоров эксперт не смог.

При опросе эксперта судом было установлено, что вывод относительно невыполнения ООО «АкваБор Лимитед» работ по договору подряда от 12.01.2015 с ООО «ВодСтройГеология» был сделан экспертом на основании документов, не имеющих отношение к данному договору и к предмету исследования в рамках экспертизы.

В отношении договора подряда №33 от 20.02.2015 эксперт не смог пояснить суду, были ли им достоверно установлен факт того, что диаметр проложенного трубопровода по всей его длине не соответствует заявленному в договоре диаметру.

Однозначного ответа на вопрос суда о том, на основании каких фактов был сделан вывод о том, что договоры подряда от 02.02.2015 и договора подряда №30 от 16.02.2015 дублируют друг друга, от эксперта не поступило.

В ответ на вопрос суда о том, какими документальными доказательствами подтверждается вывод эксперта о невыполнении работ в рамках договора подряда №005/15 от 22.01.2015 эксперт пояснил, что данное заключение было сделано исходя из того, что в материалах дела соответствующих документов представлено не было. С ходатайством о предоставлении дополнительных доказательств эксперт не обращался. Однозначно подтвердить вывод о том, что геодезические работы в рамках данного договора не выполнялись эксперт не смог. Пояснить суду о том, с помощью каких методик экспертом проводилось исследование, эксперт так же не смог.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, что, несмотря на наличие необходимости предоставления ему дополнительных документальных доказательств и пояснений, с данным заявлением ни к суду, ни к сторонам он не обращался.

Однозначных пояснений по выводам, изложенных экспертом по вопросам №2,3,4, так же не поступило.

В судебном заседании 14.03.2019 судом была допрошена эксперт ФИО5, которая пояснила, что фактически ее участие в изготовлении Заключения экспертов №786/18 от 11.01.2019 сводилось лишь к его подписанию. Ни каких работ по исследовательской части ею не проводилось.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие расхождений в выводах, изложенных в экспертном заключении и в пояснениях, полученных от эксперта ФИО4 в судебном заседании, неоднозначность и недостоверность ответов эксперта, суд критически относится к выводам Заключения экспертов №786/18 от 11.01.2019 и не принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, ООО «АкваБор Лимитед», в противовес доводам истца, представлены доказательства проведения работ по подготовке системы водоснабжения (водозабор и его сети) к подключению объекта заказчика.

Достоверных доказательств, позволяющих опровергнуть данные доводы ответчика, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в материалы дела не представило.

Согласно письменному отзыву, ответчик указывает, что ООО «АкваБор Лимитед» во исполнение условий Договора выполнило следующие работы для подготовки источников водоснабжения к подключению Абонента:

- монтаж необходимого оборудования и ввод в эксплуатацию скважин №3 и №4 на водозаборе;

- строительство сетей водопровода для обеспечения подключения ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в точке подключения;

- строительство колодца для обеспечения подключения объекта ООО «ЭлитСтрой ДТВ»;

- внесение изменений в проект на подключение абонентов к сетям

и ряд других работ на сумму, превышающую 4 450 000 руб., оплаченных Заказчиком.

В п. 5.1.2. Договора указано, что ООО «АкваБор Лимитед» обязано проверить выполнение Заказчиком условий подключения Объекта на основании письменного обращения Заказчика о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объекта.

При этом ООО «ЭлитСтрой ДТВ» письменного уведомления в адрес ООО «АкваБор Лимитед» о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей к подключению Объекта не направило.

В п. 5.1.4. Договора указано, что только после выполнения в том числе мероприятий, указанных в п. 5.1.2. Договора, ООО «АкваБор Лимитед» выдает Заказчику разрешение на подключение.

Заказчик, в свою очередь, не выполнил мероприятия, указанные в п. 5.3.2.. и 5.3.4. Договора, в а также не направил уведомление о готовности своих сетей к подключению, в связи с чем его Объект до настоящего времени и не подключен к сетям.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 5.1.2, п.5.1.4, п.5.3.2, п.5.3.4, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик обязался выполнить действия по подготовке системы водоснабжения к подключению объекта «Малоэтажная жилая застройка «Жемчужина Курска» (1-я, 2-я, 3-я, 4-я очереди строительства), расположенного по адресу: г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая» (далее - «Объект») с заявленной нагрузкой (мощностью) по водоснабжению - 60,75 куб. м./час (при максимальном суточном расходе воды 798 куб. м., среднем часовом расходе 40,5 куб. м.), из них заявленная нагрузка по водоснабжению по 1-й очереди строительства составляет 9,57 куб. м./час, по 2-й очереди строительства - 17,06 куб. м./час, по 3-й очереди строительства - 17,06 куб. м./час, по 4-й очереди строительства - 17,06 куб. м./час, и подключить этот Объект к сетям водоснабжения, а Заказчик обязуется оплатить указанные действия Исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также выполнить условия подключения, согласованные Исполнителем и Заказчиком.

В силу п.1.1.1, «Подключение» - процесс, представляющий возможность осуществления строительства и присоединения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения.

«Присоединение» - комплекс работ по врезке, промывке с дезинфекцией сетей подключаемого объекта (п.1.1.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом имеющихся в деле доказательств и буквального содержания п.1.1.1, п.2.1 договора, у суда имеются основания полагать, что ООО «АкваБор Лимитед» доказано выполнение предусмотренных договором обязательств, в том числе в подключения объекта Заказчика, в том смысле, который стороны вложили в данное понятие. 

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «АкваБор Лимитед» 4 450 000 руб. 00 коп., оплаченных в качестве предоплаты по расторгнутому договору от 17.11.2014 о подключении к сетям водоснабжения, у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» денежные средства в сумме 8 800 руб. 00 коп. перечисленные по платежному поручению №17 от 26.06.2018 на оплату экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Курской области. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                     А.Ю. Беседина