АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26885/20

г. Уфа

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023

Полный текст решения изготовлен 26.07.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной  ответственностью  "С-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионМостСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 2 955 125 руб.70 коп., неустойки в размере 59 086 руб.66 коп.,

и встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью  «РегионМостСтрой» к  Обществу с ограниченной ответственностью  «С-СТРОЙ»  о взыскании убытков в размере  1 424 083 руб.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "С-СТРОЙ" - не явились, извещены;

от ООО "РегионМостСтрой" в онлайн режиме- ФИО2, доверенность №51/22 от 25.11.2022г., паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью "С-СТРОЙ"  /далее – истец, ООО  "С-СТРОЙ"  /  обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионМостСтрой" /далее – ответчик, ООО "РегионМостСтрой"/ о взыскании задолженности по договору  № 66-2019/СП от 05.08.2019 г. в размере 2 809 192 руб. 62 коп., пени за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 03.07.2023 г. в размере 494 113 руб. 56 коп., задолженности по договору № 75-2019/СП от 29.07.2019 г.  в размере 174 111 руб. 23 коп., пени за период с 05.02.2020 г. по 05.04.2020 г., с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 03.07.2023 г. в размере 32 756 руб. 13 коп., согласно уточнению от 30.06.2023 г., принятому судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РегионМостСтрой"/далее – истец по встречному иску/ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением  к ООО  "С-СТРОЙ" /далее – ответчик по встречному иску/ о взыскании убытков в размере 5 996 387 руб.

Определением суда от 27.01.2021 г. встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 03.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй»/далее – третье лицо, ООО «СБТ-Строй»/.

От ответчика        поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, изложило аргументы, указало, что работы выполнены некачественно.

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором общество с требованиями не согласилось, оспорило вину в возникновении убытков, изложило аргументы.

От третьего лица поступил отзыв, в котором общество изложило позицию по делу, просило удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом «Подрядчик» и ответчиком «Генподрядчик», был заключен договор № 75-2019/СП от 29.07.2019 г. (приложение к иску) на выполнение планово-предупредительных работ на искусственных дорожных сооружениях на участке автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651, согласно которому в целях исполнения Государственного контракта № 0301100012719000069.2019.9 от 29.07.2019 г. (далее - «Контракт») на выполнение планово-предупредительных работ на искусственных дорожных сооружениях на участке автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651, Р-240 Уфа - Оренбург км 16+900 - км 316+902 в Республике Башкортостан, заключенного между Генподрядчиком и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Приуралье»), выступающим от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Заказчик».

В силу п. 1.1. договора № 75-2019/СП от 29.07.2019 г. в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение планово-предупредительных работ на искусственных дорожных сооружениях на участке автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651» (далее - Объект), в соответствии с требованиями Договора, а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании п. 1.2.            договора № 75-2019/СП от 29.07.2019 г. Подрядчик обязуется выполнить все работы на Объектах, указанных в п. 1.1 Договора, в соответствии с условиями Договора и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложения N&2 к Договору).

Согласно п. 1.3. договора № 75-2019/СП от 29.07.2019 г. Подрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора № 75-2019/СП от 29.07.2019 г. общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 4 299 982 (четыре миллиона двести девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля, в том числе НДС. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2) и не может изменяться в ходе   его   исполнения,   за   исключением   случаев,   предусмотренных действующем законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 договора № 75-2019/СП от 29.07.2019 г. оплата выполненных работ по настоящему Договору производится ежемесячно        (промежуточный платеж), после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору). Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, а также предоставления Генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие акты КС-2:

По договору субподряда № 75-2019/СП от 29.07.2019:

-           № 1-1 от 30.08.2019 на сумму 915 168,00 руб.;

-           № 1-2 от 30.08.2019 на сумму 871 897,00 руб.;

-           № 2-1 от 24.10.2019 на сумму 411 403,00 руб.;

-           № 2-2 от 24.10.2019 на сумму 752 028,00 руб.;

-           № 3-1 от 16.12.2019 на сумму 722 413,00 руб.;

-           № 3-2 от 16.12.2019 на сумму 238 273,00 руб.; 

итого на общую сумму 3 911 182,00 руб.

С учетом частичного погашения задолженности в размере 3 737 070,77 руб., по расчету истца задолженность составила:

-           № 3-2 от 16.12.2019 на сумму 238 273,00 руб.; 

итого на общую сумму 174 111,23 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 90 от 06.07.2020 г. (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В п. 9.1 договора № 75-2019/СП от 29.07.2019 г. указано, что Генподрядчик назначает своего представителя на Объекте, который от его имени до 20 числа каждого календарного месяца (по уведомлению Подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется в течении 30 дней и оформляется в соответствии с действующими СП 46Л3330Л2 (актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91), ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», ОДМ 218.7.001-2009 «Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральный автомобильных дорогах» с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением Акта скрытых работ. Совместно с актом приемки выполненных работ подрядчик передает генподрядчику всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 6 к договору, а также заверенный подрядчиком журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а согласно Постановлению Госкомитета России от 11.11..1999 г. № 100), в том числе в электронном виде.    По требованию Генподрядчика могут быть проведены предварительные испытания результатов работ по предварительно согласованной Сторонами Программе испытаний. В случае проведения таких испытаний, приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

На основании п. 9.2. договора       № 75-2019/СП от 29.07.2019 г.  генподрядчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ.

В соответствии с п. 9.3.      договора № 75-2019/СП от 29.07.2019 г. в случае установления Генподрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям настоящего Договора, Акт выполненных работ Генподрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Исходя из п. 9.4.       договора № 75-2019/СП от 29.07.2019 г.  приемка законченных после проведения работ Объектов в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой, Генподрядчиком.

В силу п. 9.5. договора № 75-2019/СП от 29.07.2019 г. за 15 дней до полного завершения работ на Объектах Подрядчик в письменной форме уведомляет Генподрядчика о необходимости создания комиссии по приёмке Объектов в эксплуатацию.

П. 9.6. договора № 75-2019/СП от 29.07.2019 г. предусмотрено, что   Подрядчик передает Генподрядчику за 10 дней до начала приемки законченных работами Объектов 3 экземпляра исполнительной документации, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе (согласно перечню, переданному Генподрядчиком по настоящему Договору - Приложение № 6 к Договору), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

П. 9.7. договора № 75-2019/СП от 29.07.2019 г. установлено, что до приёмки Объекта Генподрядчик создает рабочую комиссию по определению готовности Объекта к предъявлению приёмочной комиссии.

Акт о приемке выполненных работ № 3-2 от 16.12.2019 г. (т. 2, л.д. 87-88) по договору № 75-2019/СП от 29.07.2019 г., подписан сторонами в двустороннем порядке без замечаний, также частично оплачен, о его фальсификации ответчиком заявлено не было. 

 Таким образом, исковые требования в части взыскания долга в размере 174 111 руб.23 коп. по акту № 3-2 от 16.12.2019 г. по договору № 75-2019/СП от 29.07.2019 г. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено  требование о взыскании  пени по договору № 75-2019/СП от 29.07.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 11.1.1. договора № 75-2019/СП от 29.07.2019 г  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма пени по договору № 75-2019/СП от 29.07.2019 г.  за период с 05.02.2020 г. по 05.04.2020 г., с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 03.07.2023 г. составила 32 756 руб. 13 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, принят судом.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

05 августа 2019 года между истцом «Подрядчик» и ответчиком «Генподрядчик», был заключен договор № 66-2019/СП (приложение к иску) на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500- км 1202+000, Оренбургская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск км 1202+000-км 1210+000, Оренбургская область» (далее -Договор), в целях исполнения Государственного контракта № 5342 от 20 ноября 2018 года (далее - «Контракт») на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения пи объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск км 1194+500 • км 1202+000, Оренбургская область», «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск км 1202+000 - км 1210+000, Оренбургская область», заключенного между Генподрядчиком и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Приуралье»), выступающим от имени Российской Федерации, именуемым в дальнейшем «Заказчик», по условиям которого ООО «С-СТРОЙ» оказывает услуги по ремонту водопропускных труб в целях реализации программы дорожных работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск км 1194+500- км 1202+000, Оренбургская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань — Пенза — Самара - Уфа - Челябинск км 1202+000-км 1210+000, Оренбургская область» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями Федерального дорожного агентства№ 1027-р, № 1031-р от 02.04.2018г.

Согласно пункта 1.1 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 г.  Подрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы в срок, предусмотренный пунктом 6.1 Договора, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям п. 4.1 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 г.  стороны договорились, что стоимость Договора составляет 8 363 449 (Восемь миллионов триста шестьдесят три тысячи четыреста сорок девять) рублей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора Ведомостью объемов и стоимости работ. Определяется Приложениями к настоящему договору №1 и №2.

Согласно п.4.2 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 г.  стоимость планируемых объемов работ может быть уточнена путем заключения дополнительных соглашений к настоящему Договору.

05.08.2019г., в связи с увеличением объемов работ, между Подрядчиком и Генподрядчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору субподряда № 66-2019/СП, где сумма договора увеличена и составляет 8573374 (Восемь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) рубля. Календарные сроки выполнения работ по Объектам продлены до 30.09.2020г.

Согласно  п. 6.1.       № 66-2019/СП от 05.08.2019 г.   договора календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются следующим образом по Объектам.

Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза -Самара -Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1202+000, Оренбургская область Начало работ - в соответствии с Календарным графиком производства работ. Окончание работ - 25.08.2019 г.

Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва • Рязань • Пенза -Самяра -Уфа - Челябинск км 1202+000 - км 1210+000, Оренбургская область Начало работ - в соответствии с Календарным графиком производства работ. Окончание работ - 25.10.2019 г.

Согласно п. 23.7 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019г. настоящий договор вступает в силу с момента подписания, и действует до 25.12.2019 г., окончания срока действия договора не освобождает стороны от исполнения данных обязательств. 

В соответствии с п. 5.2 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 г.  оплата работ по Договору должна производиться в следующем порядке: ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ на основании представленных Подрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления Генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу п. 12.1 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 г.   для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Генподрядчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Генподрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

На основании п. 12.2. договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 г.  генподрядчик назначает своего представителя на Объекте, который от его имени не позднее 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца (или по уведомлению Подрядчика) осуществляет непосредственно на Объекте промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», ВСН 19-89, ОДМ 218.7.001-2009 «Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах», ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2014 г. № 1199-ст) с составлением Подрядчиком и представлением Генподрядчику до 25 (двадцать пятого) числа соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 в 5-ти экземплярах, в том числе на электронных носителях, с составлением акта освидетельствования скрытых работ и/или акта освидетельствования ответственных конструкций, составленных по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128 и журнала по форме КС-6а (согласно постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. Кг 100) в 2-х экземплярах, в том числе в электронном виде. Генподрядчик осуществляет приемку работ в течении 30 календарных дней. По требованию Генподрядчика могут быть проведены предварительные испытания результата работ. В случае проведения таких испытаний, приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с п. 12.5 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 г.   в случае установления Генподрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям настоящего Договора, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 Генподрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, при этом Генподрядчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ до окончания срока, установленного Договором для приемки выполненных работ. В течении 10 рабочих дней Подрядчик устраняет нарушения и повторно направляет Генподрядчику акт по форме КС-2 и справку но форме КС-3. Повторную приемку Генподрядчик осуществляет в течении 10 рабочих дней. При этом Подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 14 Договора за просрочку выполнения работ или некачественно выполненные работы.

Исходя из п. 12.6. договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 г.  приемка законченного ремонта на Объекте осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Генподрядчиком течении 10 календарных дней после письменного уведомления Генподрядчику завершения работ

В п. 12.7. договора  № 66-2019/СП от 05.08.2019 г.  указано, что за 10 (десять) дней до полного завершения работ на Объекте Подрядчик в письменной форме уведомляет Генподрядчика о необходимости создания комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию.

П. 12.8. договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 г.  предусмотрено, что подрядчик передает Генподрядчику за 10 (десять) дней до начала приемки законченного Объекта 3 (три) экземпляра исполнительной документации, кроме того, 1 (Один) полный экземпляр в электронном виде (на компакт-дисках необходимого объема, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также паспорт Объекта в согласованной Сторонами форме, в том числе 1 (один) экземпляр на электронном носителе, и иные документы в соответствии с разделом 10 Договора.

Согласно п. 12.9.      договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 г.  до приемки Объекта Генподрядчик создает рабочую комиссию по определению готовности Объекта к предъявлению приёмочной комиссии.

В обоснование исковых требований по договору субподряда № 66-2019/СП от 05.08.2019 истцом представлены следующие акты:

-           № 1-1 от 30.08.2019 на сумму 592 728,00 руб.;

-           № 1-2 от 30.08.2019 на сумму 1 615 636,00 руб.;

-           № 2-1 от 25.09.2019 на сумму 2 202 698,00 руб.;

-           № 2-2 от 25.09.2019 на сумму 161 242,00 руб.;

-           № 3-1 от 16.12.2019 на сумму 914 017,00 руб.;

-           № 3-2 от 16.12.2019 на сумму 244 426,00 руб.;

-           № 3.1-1 от 01.07.2020 на сумму 1 161 966,00 руб.;

-           № 3.1-2 от 01.07.2020 на сумму 488 788,00 руб., 

итого на общую сумму 7 381 501,00 руб.

С учетом частичного погашения задолженности в размере 4 572 302,00 руб., по расчету истца задолженность по односторонним актам составила:

-           № 3-1 от 16.12.2019 на сумму 914 012,62 руб.;

-           № 3-2 от 16.12.2019 на сумму 244 426,00 руб.;

-           № 3.1-1 от 01.07.2020 на сумму 1 161 966,00 руб.;

-           № 3.1-2 от 01.07.2020 на сумму 488 788,00 руб. 

итого на общую сумму 2 809 192,62 руб.

Основной заказчик составил акт № 25, которым установил, недостатки работ и выдал предписание № 25/1 от 11.06.2020 г. с требованием об устранении недостатков, которое направлено ответчиком истцу совместно с актом письмом от 17.06.2020 г. № 76 (приложение к встречному иску), получены ООО «С-Строй» 18.06.2020 г. с вх. № 23. 

Согласно п. 8.10. договора № 66-2019/СП от 05.08.2019г.  Генподрядчик, представители Генподрядчика, Инженерная организация имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Проекта, нормативно-технических документов, настоящего Договора и приложений к нему.

В своем ответе на данное письмо ООО «С-Строй» в письме № 24 от 18.06.2020 г.(приложение к встречному иску) сообщило, что  деформация откосной части земляного полотна в виде размывов возникла в связи со стоком воды с проезжей части, а ООО «С-Строй» производил работы по ремонту водопропускных труб.

Письмом № 83 от 22.06.2020 г. (приложение к встречному иску) ООО «РегионМостоСтрой» направило в адрес ООО «С-Строй» Уведомление о выявленных дефектах на участках выполнения работ (ВПТ на ПК90+97, 82, ВПТ на ПК94+41.29, ВПТ на ПКЮб+77,08, ВПТ на ПК134+14.81, ВПТ на ПК139+63,67, ВПТ на ПК147+02,55, ВПТ на ПК126+13,41, ВПТ на ПК122+43,40, ВПТ на ПК115+94,31, ВПТ на ПК110+78,72, ВПТ на ПК86+08,40) вместе с фиксирующим их актом с указанием недостатков:

1.         Разрушение покрытия оголовков и портальных стенок из ремонтного и выравнивающего состава Sika.

2.         На поверхности укрепления откосов обнаружены раковины, трещины и сколы.

3.         Отсутствует благоустройство и планировка территории.

4.         Разрушено укрепление дна русла входного и выходного оголовков из монолитного бетона.

5.         Не произведено устройство лотка водопропускной трубы из монолитного бетона.

6.         Нарушена целостность заделки стыков между звеньями трубы тиксотропным составом Sika.

7.         В виду просадки звеньев трубы произошло выкрашивание и просадка асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, образование трещин.

В своем ответе письмо № 42 от 29.06. 2020 г. (приложение к встречному иску) ООО «С-Строй» сослалось на односторонний порядок составления акта об обнаружении недостатков.

Письмом от 08.07.2020 г. № 98 (приложение к встречному иску) был вызван представитель ООО «С-Строй» для подписания ранее направленного акта на месте производства работ при их осмотре, однако двусторонний акт подписан не был.

ООО "РегионМостСтрой", оспаривая качество и объем предъявленных к оплате истцом работ,     заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» ФИО3 

31.03.2021 г. поступило заключение эксперта.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных по договору субподряда № 66-2019/СП от 05.08.2019г. на объекте: «Ремонт водопропускных труб сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500 - км 1202+000, Оренбургская область: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1202+000 - км 1210+000, Оренбургская область»?

Фактический объем и стоимость работ, выполненный по договору субподряда №66-2019/СП от 05.08.2019 г., и дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2019г. составляет: 7 381 494 (Семь миллионов триста восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 62 коп. (без учета округления).

По второму вопросу: Возможно ли определить фактический объем работ, выполненных ООО «С-Строй», ООО «РегионМостоСтрой», ООО «СБТ-Строй» по договору субподряда №66-2019/СП от 05.08.2019 г. на объекте: «Ремонт водопропускных труб сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500 - км 1202+000, Оренбургская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1202+000 - км 1210+000, Оренбургская область»? Если возможно, то каков объем и стоимость выполненных работ ООО «С-Строй», ООО «РегионМоетСтрой», ООО «СБТ-Строй»?

Изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что согласно имеющейся исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) ООО «СБТ-Строй» составлены таким образом, что подписантами являются ООО «РМС» и ООО «СБТ-Строй», подписи представителя проектной организации ООО «Геопроект» в АОСР не предусмотрено, так же как и подписи представителя лица, осуществляющего строительный контроль. При этом в исполнительной документации от ООО «С-Строй» представителем лица выполняющего работы, подлежащие освидетельствованию, является начальник участка ООО «РМС» ФИО4 Кроме ФИО4 данные АОСР были подписаны также инженером-резидентом по искусственным сооружениям ООО «Авант», осуществляющим строительный контроль, ФИО5 При этом ФИО4 является Генеральным директором ООО «С-Строй».

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что предоставленная исполнительная документация не дает однозначного ответа, какая из организаций выполняла работы. Однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Определением суда от 23 июня 2022 г. назначена по делу  дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» ФИО3

17.10.2022 г. поступило заключение эксперта.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу: Возможно ли определить фактический объем работ, выполненных ООО «С-Строй», ООО «РегионМостоСтрой», ООО «СБТ-Строй» по договору субподряда №66-2019/СП от 05.08.2019 г. на объекте: «Ремонт водопропускных труб сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500 - км 1202+000, Оренбургская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1202+000 - км 1210+000, Оренбургская область»? Если возможно, то каков объем и стоимость выполненных работ ООО «С-Строй», ООО «РегионМостСтрой», ООО «СБТ-Строй»?

Анализ дополнительно представленных Заказчиком - ФКУ Упрдор «Приуралье» в материалы дела Актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) показал, что данные акты не содержат сведений о привлеченных ООО «РегионМостоСтрой» субподрядных организациях для выполнения указанных в них видов работ.

Документы, составленные и подписанные ФИО4 и ФИО6 полностью идентичны в части содержания АОСР. В актах совпадают участки, виды работ, даты проведения работ, что не дает однозначного ответа, какая из организаций выполняла работы.

Незаинтересованное лицо ФИО5 (не относящееся к РМС или С-Строй) в предоставленных документов - инженер -резидент по искусственным сооружениям ООО "АВАНТ", являющийся представителем лица, осуществляющего строительный контроль на данных работах подписал и тот и другой комплект документов, что является подозрительным и вызывает сомнения в легитимности одного из комплектов имеющихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что предоставленная документация не дает однозначного ответа, какая из организаций выполняла работы. однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертами даны письменные пояснения относительно представленного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Положенные в основу исковых требований  истцом акты по договору № 66-2019/СП от 05.08.2019 г.: № 3-1 от 16.12.2019 на сумму 914 012,62 руб.; № 3-2 от 16.12.2019 на сумму 244 426,00 руб.; № 3.1-1 от 01.07.2020 на сумму 1 161 966,00 руб.; № 3.1-2 от 01.07.2020 на сумму 488 788,00 руб., подписаны последним в одностороннем порядке.

Истец указанные спорные акты направил ответчику почтой 21.10.2020 г., спустя значительное время после даты их подписания, что подтверждается описью (т. 1. л.д. 131).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом акты № 3-1 от 16.12.2019 на сумму 914 012,62 руб.; № 3-2 от 16.12.2019 на сумму 244 426,00 руб.; № 3.1-1 от 01.07.2020 на сумму 1 161 966,00 руб.; № 3.1-2 от 01.07.2020 на сумму 488 788,00 руб. не приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи истцом работ по договору, поскольку истцом был нарушен порядок сдачи работ, установленный условиями договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 г., а также действующими ГОСТами и СНИПами, в частности   не представил доказательств уведомления Генподрядчика о необходимости создания комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию, а также передачи генподрядчику необходимого пакета документов в  соответствии с п. 12.8 договора  № 66-2019/СП от 05.08.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными указанной статьей.

Суд считает, что направление актов по почте не является надлежащим способом сдачи работ по ремонту автомобильных дорог, поскольку не подтверждает факта качественного выполнения работ, что является существенным фактором в силу необходимости соблюдения безопасного движения на автомобильных дорогах, социальной значимости объекта. 

Такой порядок сдачи работ не подтверждает исполнение истцом своих обязательств надлежащим образом, в том числе соблюдения строительных правил и норм, ГОСТов и СНИПов, утвержденных законодательством по ремонту автомобильных дорог.

Кроме того, работы по договору  № 66-2019/СП от 05.08.2019г. осуществлялись в целях исполнения государственного контракта, в целях реализации государственной программы,  на бюджетные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, так как истец направил акты ответчику спустя значительное время после их составления, и истцом не представлено доказательств надлежащей сдачи работ ответчику в соответствии с условиями договора № 66-2019/СП от 05.08.2019г., в связи с чем у ответчика обязанности по оплате работ не возникло.

В этой связи требования в части взыскания пени по договору № 66-2019/СП от 05.08.2019г. удовлетворению не подлежат, поскольку судом задолженность по данному договору не установлена.

Истец по встречному иску обратился с требованиями о взыскании убытков в общем  размере 5 996 387 руб., в связи с несением расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по встречному иску. 

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ФКУ Упрдор «Приуралье» (основной заказчик) составил акт № 25, которым установил, что  на участке работ, выполненных в 2019 г., ПК 84+70 - ПК 87+00, ПК 95+00 - ПК 96+00 из-за деформации смонтированной водопропускной трубы произошло разрушение укрепленной и неукрепленной частей обочины, что влечет за собой деформацию барьерного ограждения, также наблюдается обрушение конструкции дорожной одежды и размыв откосов земляного полотна и выдал предписание № 25/1 от 11.06.2020 г. с требованием об устранении недостатков.

ООО "РегионМостСтрой" (генподрядчик) заключил договор субподряда (приложение к встречному иску) № 136-2020/СП от 01.07.2020 г. на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения с ООО «СБТ-Строй» (подрядчик), наименование объекта: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва -Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск км 1202+000 - км 1210+000, Оренбургская область», местонахождение объекта: автомобильная дорога М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза -Самара -Уфа - Челябинск км 1202+000 - км 1210+000, Оренбургская область.

В силу п. 1.1. договора № 136-2020/СП от 01.07.2020 г.  подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту водопропускных труб в целях реализации программы дорожных работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск км 1202+000 - км 1210+000, Оренбургская область» в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжениями Федерального дорожного агентства № 1027-р, № 1031 -р от 02.04.2018 г. (далее - Проект), а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2.        договора № 136-2020/СП от 01.07.2020 г.  подрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1. Договора.

В соответствии с п. 4.1.      договора № 136-2020/СП от 01.07.2020 г.  цена Договора составляет 5 996 387 (пять миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей, в том числе НДС.

На основании п. 6.1.            договора № 136-2020/СП от 01.07.2020 г.  календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются следующим образом. Начало работ - 03 июля 2020 года. Окончание работ - 20 октября 2020 г.

В доказательство выполнения работ по договору№ 136-2020/СП от 01.07.2020 г. представил акты КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ  (приложение к встречному иску).

ООО "С-СТРОЙ"  заявило ходатайство о фальсификации договора № 136-2020/СП, акта о приемке выполненных работ и затрат № 1-1 от 12.10.2020 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2020 г.

Судом в ходе судебного процесса 18.05.2021 г. предложено ООО  "РегионМостСтрой"    исключить указанные выше доказательства, ответчик не согласился.

В связи с тем, что ООО "С-СТРОЙ" заявил ходатайство о фальсификации документов, суд определением от  28 июня 2021 по делу назначил техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ГлавЭксперт» -    ФИО7, ФИО8, для проверки заявления о фальсификации.

03.12.2021 г. поступило заключение экспертов.

Экспертами даны следующие ответы на поставленный вопрос.

Соответствует ли дата создания документа - Договор субподряда № 136-2020/СП от 01.07.2020 г., дате, указанной в документе?»

Дата создания документа - Договор субподряда № 136-2020/СП от 01.07.2020 г., не соответствует дате, указанной в документе, так как:

-           расчетный возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО «СБТ-Строй» из Договора субподряда № 136-2020/СП от 01.07.2020 г. составляет от 4,6 месяцев до 8,1 месяцев. Следовательно, оттиск печати выполнен в период с января 2021 по май 2021 года.

ООО "С-СТРОЙ" заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы акту о приемке выполненных работ и затрат № 1-1 от 12.10.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2020 г., которые не исследовались при проведении вышеуказанной экспертизы, в связи с заявленным ранее заявлением о фальсификации доказательств.

Определением суда от 06 декабря 2022 по делу  назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» ООО «ГлавЭксперт»   ФИО7, ФИО8.

15.06.2023 г. поступило заключение экспертов.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.         Соответствует ли дата создания документа — Акт о приемке выполненных работ №1-1 от 12.10.2020, дате, указанной в документе?

Дата создания документа - Акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 12.10.2020 может соответствовать дате, указанной в документе, так как:

-           расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО9 из Акта о приемке выполненных работ № 1-1 от 12.10.2020 составляет от 19,4 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) сентября 2021 года.

2.         Соответствует ли дата создания документа — Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2020, дате, указанной в документе?

Дата создания документа - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2020 может соответствовать дате, указанной в документе, так как:

-           расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО9 из Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2020 составляет от 23,6 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) мая 2021 года;

-           расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО10 из Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2020 составляет более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) мая 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности перечисленных условий наступления ответственности.

В соответствии с п. 8.4 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019г. субподряда генподрядчик обязан организовать строительный контроль, авторский надзор, производить промежуточную приемку выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», Ведомственными строительными нормами (правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог), утвержденными Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266 (далее - ВСН 19-89), ОДМ 218.7.001-2009 «Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах», Межгосударственным стандартом ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», действующими нормативными и руководящими документами и настоящим Договором.             

В силу п. 12.4 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019г.  Генподрядчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается Ведомостью объемов и стоимости работ, лабораторными испытаниями, исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

На основании п. 13.3. договора № 66-2019/СП от 05.08.2019г.  если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Генподрядчика.

Согласно п. 13.4. договора № 66-2019/СП от 05.08.2019г.  при отказе Подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Генподрядчик составляет односторонний акт. При составлении акта Генподрядчик вправе привлечь эксперта или экспертную организацию, все расходы по которым при установлении вины Подрядчика, взыскиваются с Подрядчика в полном объеме.

Исходя из п. 13.5. договора  № 66-2019/СП от 05.08.2019г. Генподрядчик вправе самостоятельно либо с привлечение третьих лиц устранить дефекты (недостатки Объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков Объекта) Подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы Генподрядчика на устранение дефектов (недостатков Объекта) в течение 10 (десяти) дней со дня получения соответствующего уведомления Генподрядчика.

В соответствии с условиями договора № 66-2019/СП от 05.08.2019г. для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Генподрядчик обязан провести экспертизу.

Между тем, ООО  "РегионМостСтрой"     доказательств проведения такой экспертизы не представлено, также не представлены лабораторные испытания, подтверждающие некачественность работ. 

Акт № 25 от 11.06.2020 г., положенный в основу встречных исковых требований составлен в одностороннем порядке, спустя значительное время после окончания сроков выполнения работ, и действия договора        № 66-2019/СП от 05.08.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО  "РегионМостСтрой"     своевременный строительный контроль в соответствии с п. 8.4 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019г. не осуществлял, недостатки работ надлежащим образом согласно условиям договора не зафиксировал.

Суд также отмечает, что в представленных истцом по встречному иску актах КС-2, КС-3 к договору № 136-2020/СП от 01.07.2020 г., а также в условиях договора не указано, что работы выполняются с целью устранения недостатков работ, выполненных ранее в рамках договора № 66-2019/СП от 05.08.2019г., из представленных документов сделать такой вывод не представляется возможным.

Суд считает, что истцом по встречному иску в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также размер убытков.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и ситца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью «С-СТРОЙ»  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «РегионМостСтрой» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «С-СТРОЙ» задолженность в размере 174 111 руб.23 коп., неустойку в размере 32 756 руб.13 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать в Федеральный бюджет государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «С-СТРОЙ»  38 161 руб.20 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «РегионМостСтрой» 2 380 руб.

В удовлетворении встречных исковых  требований Общества с ограниченной ответственностью «РегионМостСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью  «С-СТРОЙ»  о взыскании убытков в размере 5 996 387 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионМостСтрой» в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 741 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, в части взыскания задолженности и неустойки по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                    И.Р. Юсеева