АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-24241/2019

г. Ставрополь

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Резерв», ОГРН 

<

***>, к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю от 22.03.2019 № 14,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, представителя УФНС России по Ставропольскому краю и Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Резерв» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «ТК «Резерв») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2019 № 14 (далее – решение налогового органа, оспариваемое решение), которым налогоплательщику начислены налоги в совокупном размере 69 287 230,62 рублей, а именно: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 56 819 717, 34, налог на прибыль организаций в размере 12 466 733,28 рублей, суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 780 рублей; соответствующие суммы пеней в размере 31 591 040,57 рублей; штрафа в общем размере 1 805 008 рублей, назначенного за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ и решения УФНС России по Ставропольскому краю от 05.12.2019 № 08-21/035750, вынесенного в результате рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа

В ходе судебного разбирательства обществом произведено уточнение заявленных требований в части требований о признании недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю от 05.12.2019 № 08-21/035750. Уточненные требования заявителя принытя судом, в связи с чем, на основании ст. 49 АПК РФ судом проведена проверка законности и обоснованности решения налогового органа от 22.03.2019 № 14.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Дополнительно общество представило в материалы дела решение УФНС России по Ставропольскому краю от 20.04.2020 № 08-19/010206@, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемый ненормативный правовой акт.

Заинтересованное лицо в судебном заседании представило дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а именно  электронный носитель с документами из уголовного дела, возбужденного в руководителя отношении ООО ТК «Резерв» ФИО4, который приобщен к материалам дела. В ходе судебного разбирательства инспекция возражала относительно требований общества, считает оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика с 11.12.2017 по 09.08.2018, предметом которой, являлось проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, уплачиваемых заявителем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 год.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель, обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционными жалобами. Решениями вышестоящего налогового органа от 05.12.2019 № 08-21/035750, от 20.04.2020 № 08-19/010206@ апелляционные жалобы налогоплательщика были оставлены без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением. 

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующие обстоятельства. В ходе проведения выездной налоговой проверки общество было лишено возможности представить истребованные налоговым органом первичные учетные и иные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС по причине их изъятия правоохранительными органами в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Также заявитель полагает, что налоговым органом неверно применен рассчетный метод определения размера налоговых обязательств общества (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), в том числе при установлении произвденных обществом расходов и соответственно определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Кроме этого, налогоплательщик указывает на ошибочность выводов налогового органа в части квлифиации произведенных обществом выплат в отношении физических лиц, как полученного последними дохода, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и соответственно отсутствие у налогового органа правовых оснований для вменение обществу нарушений налогового законодатеьства в части ненадлежащего исполнениня обязанностей налогового агента по НДФЛ в отношении выплаченных физическим лицам денежных средств.

Заинтересованное лицо выразило несогласие с требованиями заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение обществом установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ условий правомерности применения налоговых вычетов по НДС ввиду непредставления обществом соответствующих первичных документов и счетов-фактур, отсутствием реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами ООО «Ставропольский центр-расчетно-индексного калькулирования», ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве», ООО «Регионпромсырье». Кроме этого, общество не исчислило суммы НДС и налога на прибыль организаций по операциям с ООО «24ТТЛ», ООО «Гэллери Сервис» и ООО «Лава».

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля также установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «ТК «Резерв» обязанностей налогового агента по НДФЛ с сумм доходов, выплаченных в отношении физических лиц, посредством перечисления денежных средств на соответствующие банковские счета, предоставления необоснованных стандартных налоговых вычетов и т.д. 

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части ввиду нижеследующего. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу ст. 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений ст. 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена ст. 169 НК РФ, в том числе сведения о сделке и о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Таким образом, в силу положений ст. 169 НК РФ, а также соответствующих разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

При этом, согласно ст. 169 НК РФ непредставление счета-фактуры является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, по хозяйственной операции оформляемой данным счетом-фактурой.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговые органы вправе определить размер налоговых обязательств проверяемого лица расчетным способом.

В силу правовой позиции, отраженной в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Проверив доводы заявителя о незаконности проведения выездной налоговой проверки расчетным способом и отсутствия у ООО «ТК «Резерв» возможности представить налоговому органу документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетом по НДС в проверяемом периоде судом установлено следующее.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом в отношении общества посредством телекоммуникационных каналов связи 14.12.2017 года направлены: требование о предоставлении документов (информации) от 13.12.2017 года № 103142, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 13.12.2017 года № 200. Указанные документы получены ООО ТК «Резерв» 15.12.2017 года. 

Между тем истребованные налоговым органом первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, необходимые для расчета налогов обществом не представлены, возможность ознакомления с ними налоговому органу также не обеспечена обществом.

Из содержания письма № 17/1-251 от 27.02.2018 года следует, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Резерв», были изъяты сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю и переданы в следственные органы для приобщения к материалам уголовного дела возбужденного в отношении руководителя ООО ТК «Резерв» ФИО4 и руководителя ООО «Гидрострой» ФИО5, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 174.1 УК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 ПК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Налоговое законодательство не устанавливает запрет на использование в целях осуществления налогового контроля результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных с соблюдением положений нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения соответствующих розыскных мероприятий.

Из положений п. 4 ст. 101 НК РФ следует, что при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководителем (заместителем руководителя) исследуются доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также иные документы, имеющиеся в налоговом органе.

Исходя из вышеизложенного, результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться налоговым органом при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц. 

Налоговым органом в целях установления наличия ранее истребованных документов бухгалтерского и налогового учета ООО «ТК «Резерв» произведено ознакомление с материалами указанного уголовного дела, фотоснимки которого представлены в материалы дела. Кроме этого, налоговым органом в указанных целях произведено ознакомление с имеющимися в материалах уголовного дела документами бухгалтерского учета общества, составленными в электронной форме («1 С: Бухгалтерия»).

Из представленных в материал дела фотоснимков следует, что при ознакомлении налогового органа с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «ТК «Резерв» ФИО4 и руководителя ООО «Гидрострой» ФИО5 не установлено факта наличия первичных учетных документов, а также регистров налогового и бухгалтерского учета ООО «ТК «Резерв» за 2014 год. В материалах уголовного дела отсутствуют первичные учетные документы, в том числе в части операций, совершенных ООО «ТК «Резерв» в 2015 и 2016 году со спорными контрагентами ООО «Ставропольский центр-расчетно-индексного калькулирования», ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве», ООО «Регионпромсырье».

В последующем, налоговым органом сопроводительными письмами от 06.04.2018 № 14-07/013005, от 06.04.2018 № 14-07/013003 ООО «ТК «Резерв» сообщено о необходимости восстановления первичных учетных документов, а также регистров налогового и бухгалтерского учета за 2014 - 2016 год и необходимости их представления в налоговый орган. 

Также налоговым органом сопроводительными письмами от 06.04.2018 № 14-07/013005, от 06.04.2018 № 14-07/013003 в отношении ООО ТК «Резерв» направлены сведения о наличии возможности проверяемого лица произвести восстановление документов налогового и бухгалтерского учета.

Однако ранее истребованные налоговым органом первичные учетные документы, а также регистры налогового и бухгалтерского учета не были представлены обществом.

При этом заявитель в ходе проведения выездной налоговой проверки не был лишен возможности осуществить ознакомление с изъятыми сотрудниками правоохранительных органов документами. Так, изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий документы налогового и бухгалтерского учета ООО «ТК «Резерв» были переданы представителю общества ФИО6, о чем сделана отметка в протоколе изъятия документов (предметов, материалов) от 15.09.2017 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у налогового органа оснований для проведения выездной налоговой проверки расчетным способом, ввиду непредставления ООО «ТК «Резерв» по требованию налогового органа документов, необходимых для расчета налогов в течение более двух месяцев. 

При этом доводы заявителя о том, что общество было лишено возможности представить истребованные налоговым органом документы по причине их изъятия в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Более того, налоговым органом при определении размера налоговых обязательств общества по НДС, признано правомерным применение ООО «ТК «Резерв» налоговых вычетов по операциям с контрагентами, которыми по требованию налогового органа были представлены соответствующие документы и счета-фактуры, подтверждающие наличие взаимоотношение с ООО «ТК «Резерв». Равным образом, налоговым органом учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы расходов, произведенных ООО «ТК «Резерв» и подтвержденных в результате проведения мероприятий налогового контроля.

В этой связи, принимая во внимание разъяснения, отраженные в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка определения налоговых обязательств ООО «ТК «Резерв» при применении расчетного способа определения подлежащих уплате обществом налогов, которые выразились в не установлении и не учете произведенных обществом расходов подлежат отклонению, так как заявителем ни при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее материалов, ни при обжаловании решения налогового органа в административном и судебном порядке не представлено доказательств, указывающих на несоответствие определенных налоговым органом в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расходов фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Кроме этого, в ходе проведения выездной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций ООО «ТК «Резерв» и ООО «Ставропольский центр-расчетно-индексного калькулирования», ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве», ООО «Регионпромсырье», взаимоотношения с которыми отражены в налоговой отчетности общества по НДС в 2015 и 2016 году.

По смыслу п. 7 ст. 105.1 НК РФ помимо формально-юридических признаков взаимозависимости, поименованных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, связанных с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью аффилированных лиц, взаимозависимость может устанавливаться по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ. (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-92, определение Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 302-КГ16-196 по делу № А19-710/2015, определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 38-КГ15-3, «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

По взаимоотношениям ООО «ТК «Резерв» и ООО «Ставропольский центр-расчетного-индексного калькулирования» налоговым органом установлено, что контрагент общества не обладает физической возможностью обеспечить исполнение спорных сделок и осуществляет фиктивную предпринимательскую деятельность (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств), неотражение результата исполнения финансово-хозяйственных операций с ООО «ТК «Резерв» в налоговой отчетности по НДС (контрагент общества являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения и не признавался плательщиком НДС), отсутствие денежных расчетов.

Также ООО «ТК «Резерв» и ООО «Ставропольский центр-расчетного-индексного калькулирования» обладают признаками взаимозависимости, так как IP-адреса указанных организаций используемые при осуществлении безналичных расчетов являются идентичными. Помимо этого, руководителем ООО «Ставропольский центр-расчетного-индексного калькулирования» являлся ФИО4, который с 05.03.2015 года являлся руководителем и учредителем ООО «ТК «Резерв». По этой причине общество не могло не знать о действительном существе указанных операций.

В части операций проверяемого лица с ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве» налоговым органом выявлено, что контрагент общества не обладает физической возможностью обеспечить исполнение спорных сделок по причине не осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие действующих расчетных счетов в банках с 11.06.2015 года, исключение 29.03.2016 года из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и т.д.), не отражение контрагентом в налоговой отчетности результатов исполнения сделок с ООО «ТК «Резерв» (контрагент общества являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения и не признавался плательщиком НДС), отсутствие расчетов в счет исполнения сделок с ООО «ТК «Резерв» и т.д.

Руководителем поименованного контрагента общества являлся ФИО7, который также являлся до 05.03.2015 руководителем и учредителем ООО «ТК «Резерв» и в 2014 году осуществлял выдачу доверенности на совершение операций по расчетному счету ООО «ТК «Резерв» ФИО4 В этой связи имеются основания полагать о наличии отношений взаимозависимости ООО «ТК «Резерв» и ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве» в период совершения спорных операций и соответственно осведомленности общества о нереальности указанных операций.

Исследовав действительное содержание операций, совершенных между ООО «ТК «Резерв» и ООО «Регионпромсырье» налоговым органом установлены, признаки свидетельствующие о фиктивности хозяйственной деятельности ООО «Регионпромсырье», а именно: отсутствие материальных и трудовых ресурсов, уплата налогов в минимальных размерах, отсутствие по месту государственной регистрации, не представление документов по требованию налогового органа по спорным операциям и т.д.

Также имеются основания считать ООО «Регионпромсырье» и ООО «ТК «Резерв» взаимозависимыми организациями, так как в ходе проведения налоговой проверки установлено совпадение IP и MAC- адресов, используемых ООО «Регионпромсырье» и ООО «ТК «Резерв»» при совершении безналичных расчетов. Исходя из этого ООО «ТК «Резерв»» должно было быть осведомлено о нереальности исполнения сделок, заключенных с ООО «Регионпромсырье».

Таким образом, налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено несоблюдение обществом предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ условий правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2014-2016 год ввиду непредставления ООО «ТК «Резерв» соответствующих первичных документов и счетов-фактур, в том числе по операциям с ООО «Ставропольский центр-расчетно-индексного калькулирования», ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве», ООО «Регионпромсырье».

Налоговым органом также установлено, что общество в нарушение положений ст.146, 167, 247, 274 НК РФ неправомерно не исчислило НДС (927 279,82 рублей) и налог на прибыль организаций (1 036 684,89 рублей) по операциям с ООО «24ТТЛ» во 3, 4 квартале 2014 года, 2 квартале 2015 года и ООО «Гэллери Сервис», ООО «Лава» во 2 квартале 2015 года в связи с реализацией в отношении данных организаций услуг по продвижению и обслуживанию сайтов, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 31.12.2014, 03.06.2015, 30.06.2015 № 175, счетами-фактурами № 132 от 27.05.2015, № 133 от 27.05.2015, № 104 от 30.04.2015 года. 

Помимо этого, в результате анализа представленных контрагентами общества первичных документов бухгалтерского учета, а также регистров налогового и бухгалтерского учета, налоговым органом установлено, что обществом года без наличия законных оснований не учтены для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходы, полученные в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на общую сумму 57 182 111, 40 рублей, что в нарушение положений ст. 247, 274 НК РФ повлекло неуплату сумм налога на прибыль организаций в размере 12 396 222, 28 рублей (расчет произведенных начислений отражен в приложении № 8 к акту налоговой проверки № 27 от 09.10.2018 года).

Согласно законоположениям, отраженным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каких-либо доводов о незаконности начислений сумм НДС и налога на прибыль организаций по указанным выше операциям, связанным с не учетом обществом для целей налогообложения реализации товаров (работ, услуг) и получения соответствующих доходов, налогоплательщиком в представленном заявлении не указано, равно как и не представлено соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение налогового органа в части начисления обществу сумм НДС - 56 819 717, 34 рублей, налога на прибыль организаций в размере 12 466 733, 28 рублей, а также соответствующих пеней за 2014-2016 годы является законным и обоснованным.

Проверив доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налоговой недоимки по НДФЛ в размере 780 рублей, образовавщейся в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТК «Резерв» обязанности налогового агента по перечислению удержанных сумм НДФЛ, а также незаконности привлечения налоговым органом заявителя к налоговой ответственности, за совершение правонарушений, признаки состава которых предусмотрены п. 1 ст. 123 НК РФ, судом установлено следующее.

В обоснование незаконности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части назначения обществу налогового штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неисполнение обществом обязанностей налогового агента по НДФЛ за налоговые периоды 2014-2016 годов, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению с доходов в денежной форме в совокупном размере 5 188 242 руб., полученных физическими лицами ФИО8 в размере 1 387 916 руб., ФИО9 в сумме 802 997 руб., ФИО5 – 554 242 руб., ФИО10 в размере 333 840 руб., ФИО11 в сумме 1 032 184 руб., ФИО12 в размере – 1 077 063 руб. и источником которых являлось ООО «ТК «Резерв», заявитель указывает на то, что указанные суммы денежных средств были в последующем взысканы конкурсным управляющим ООО «ТК «Резерв» с поименованных лиц в качестве неосновательного обогащения либо получение указанными физическими лицами денежных средств было квалифицировано судами в качестве займов, ввиду чего переданные от ООО «ТК «Резерв» в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могу быть квалифицированы в качестве доходов.

Соответственно, общество полагает, что в рассматриваемом случае у него отсуствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ с переданных указанным физическим лицам денежных средств.

В соответствии с положениям п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 207 НК РФ).

В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п. 2 ст. 52 НК РФ).

Из положений ст. 44, 45, 58 НК РФ следует, что обязанность по перечислению подлежащих уплате сумм налогово может быть возложена законодательством о налогах и сборах на налоговых агентов.

Также в силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НФДЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Левокумского районного суда Ставропольского края 04.07.2019 исковые требования конкурсного управляющего ООО «ТК «Резерв» ФИО13 к ФИО4 удовлетворены, с последнего взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 089 700 рублей. Также вступившим в законную силу решением указанного суда от 24.07.2019 исковые требования конкурсного управляющего ООО «ТК «Резерв» ФИО13 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 263 400 руб. удовлетворены в полном объеме. Равным образом, решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 24.07.2019 исковые требования конкурсного управляющего ООО «ТК «Резерв» ФИО13 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 176 900 руб. удовлетворены в полном объеме.

Также решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.10.2019 удовлетворены в полном объеме исковые требования конкурсного управляющего ООО «ТК «Резерв» ФИО13 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 586 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 02.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ТК «Резерв» ФИО13 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 939 879 руб., в полном объеме ввиду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности заемных обязательств, возникших между ООО «ТК «Резерв» и ФИО11, являвшимся заемщиком в спорных правоотношениях. Решением Курского районного Ставропольского края от 16.09.2019 также отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ТК «Резерв» ФИО13 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 285 100 руб. по основаниям, аналогичным вышеуказанным. 

Сведения о наличии поименованных решений судов общей юрисдикции подтверждены ГАС РФ «Правосудие».

Так как указанными выше судебными актами подтверждается факт неполучения ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 доходов от ООО «ТК «Резерв» в совокупном размере 39 340 479 руб., то привлечение общества к налоговой ответственности с назначением налогового штрафа (с учетом положений ст. 113 НК РФ) в размере 657 266,4 руб. (20% от суммы неудержанного НДФЛ за 2015-2016 в размере 3 286 332 руб.) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ и выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 5 185 242‬ руб. с переданных от ООО «ТК «Резерв» в отношении физических лиц денежных средств в 2014-2016 в размере 41 220 479 руб. (ФИО5 за 2014 год 1 828 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 237 640 руб.); ФИО4 за 2014 год 2 632 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 340 990 руб.); ФИО12 за 2014 год 3 828 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 497 640 руб.); ФИО9 за 2014 год 2 500 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 325 000 руб.); ФИО11 за 2014 год 2 500 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 325 000 руб.); ФИО10 за 2014 год 1 328 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 172 640 руб.); ФИО4 за 2015 год 7 140 200 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 928 226 руб.); ФИО9 за 2015 год 3 961 100 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 477 997 руб.); ФИО11 за 2015 год 5 439 879 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 707 184 руб.); ФИО12 за 2015 год 4 457 100 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 579 423 руб.); ФИО5 за 2015 год 1 645 400 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 213 902 руб.); ФИО10 за 2015 год 1 040 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 135 200 руб.); ФИО4 за 2016 год 890 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 115 700 руб.); ФИО5 за 2016 год 790 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 102 700 руб.); ФИО10 за 2016 год 200 000 руб. (сумма неудерженного НДФЛ 26 000 руб.), является необоснованным, равно как и начисление сумм пеней в размере 2 106 880 рублей.

Между тем, обществом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные ООО «ТК «Резерв» в 2014-2015 году в отношении ФИО7 в размере 10 577 100 рублей, ФИО14 в сумме 2 636 000 рублей не являются доходом указанных лиц и соответственно у ООО «ТК «Резерв», как источника соответствующего дохода в силу указанных выше правовых норм не возникает обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему, подлежащего уплате поименованными физическими лицами НДФЛ.

В то же время, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт перечисления денежных средств ООО «ТК «Резерв» в отношении ФИО7 и ФИО14 При этом полученные последними денежные средства соответствуют критериям, установленных ст. 41, 209 НК РФ, что позволяет квалифицировать данные средства в качестве дохода, полученного от ООО «ТК «Резерв». 

Соответственно, данное обстоятельство в силу норм ст. 209, 226 НК РФ влечет возникновение у ООО «ТК «Резерв» обязанностей налогового агента по НДФЛ в отношении сумм дохода, полученного ФИО7 и ФИО14 в форме получения от общества денежных средств.

Ввиду этого, учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 начисление сумм пени ООО «ТК «Резерв» в связи с неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ с выплаченного в отношении ФИО7 и ФИО14 дохода за 2014-2015 года в сумме 13 213 100 рублей, является законным и обоснованным.

Также инспекцией при анализе полученных при проведении выездной налоговой проверки документов, а также имеющихся в налоговом органе сведений установлено, что ООО «ТК «Резерв» в 2014 году в качестве налогового агента произведено удержание сумм НДФЛ в размере 7 800 рублей. При этом налогоплательщиком перечислено в бюджетную систему РФ лишь 7 020 рублей. Соответственно, взыскание с ООО «ТК «Резерв» сумм удержанного, но не перечисленного в бюджетную систему НДФЛ в размере 780 рублей, а также соответствующих пеней в сумме 407,72 рублей является законным и обоснованным.

Кроме этого, материалами дела подтверждается факт неправомерного, без наличия подтверждающих документов, предоставления ООО «ТК «Резерв» стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в отношении сотрудников ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, что повлекло не исчисление, не удержание и не перечисление сумм НДФЛ в размере 9 542 рублей (за 2014 – 728 рублей, за 2015 – 8 814 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом установленный п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности подлежит исчислению со дня совершения налогового правонарушения, за исключение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 129.3, 129.5 НК РФ по которым срок давности привлечения к налоговой ответственности подлежит исчислению со дня после окончания налогового периода (абз. 2, 3 п. 1 ст. 113 НК РФ).

Так как оспариваемое решение налогового органа вынесено 22.03.2019 заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 123 НК РФ, в случае их совершение до 22.03.2016 года.

Учитывая положения п. 1 ст. 113 НК РФ, привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. 1 ст. 123 НК РФ и которые выразились в ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента в части выплат в отношении ФИО7 и ФИО14, не перечисления удержанных сумм НДФЛ в размере 780 рубелей, необоснованного предоставления стандартных налоговых вычетов по НДФЛ является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных ст. 126 указанного закона.

Как указывалось выше, оспариваемое решение налогового органа вынесено 22.03.2019 года, при этом на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 года ООО «ТК «Резерв» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент вынесения решения налогового органа ООО «ТК «Резерв» было признано банкротом, что исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, которые в рассматриваемом случае состоят в неуплате сумм налоговых платежей, которые не являются текущими.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИНФС России № 12 по Ставропольскому краю от 22.03.2019 № 14 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Резерв», ОГРН 

<

***>, к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 779 591 рублей, налоговых правонарушений, установленных п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 025 417 рублей, а также пеней за неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ в сумме 2 106 880 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Резерв», ОГРН 

<

***>, отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Резерв», ОГРН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                       Е.В. Подылина