ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16366/2018

г. Киров

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 по делу № А82-16366/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению акционерного общества «Тандер»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области 

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 24.07.2018 № 916, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Тандер» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого постановления. Общество указывает на недоказанность материалами дела события вменяемого ему административного правонарушения и отмечает, что все необходимые требования действующего законодательства им соблюдаются. Кроме того, как считает АО «Тандер», в данном случае со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требования, а именно: ответчик вышел за рамки предмета административного расследования (расследование проводилось по факту жалобы гражданина на нарушения требований технических регламентов в части реализации продукции ненадлежащего качества, в то время как выявленное нарушение касалось требований к хранению продукции, предназначенной для утилизации); осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей осуществлен Управлением в отсутствие представителя юридического лица, не уведомленного о времени и месте данного процессуального действия, что не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 в Управление поступила жалоба гражданина на реализацию АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> -, хлеба 1-го сорта с наличием в нем насекомого.

17.05.2018 по данному факту Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и принято решение о необходимости проведения административного расследования, о чем вынесено определение № 162 (л.д.60).

В ходе административного расследования содержащиеся в обращении гражданина сведения не подтвердились, нарушений требований к качеству продукции не выявлено. Между тем 04.06.2018 при проведении осмотра вышеупомянутого магазина административным органом установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) сбор пищевых отходов, в том числе продукции с истекшим сроком годности, производится Обществом в не промаркированный открытый короб, выставленный непосредственно на полу в коридоре подсобного помещения.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2018 (л.д.64).

09.07.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.56-58).

24.07.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО «Тандер» вынесено постановление № 916, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.55).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.5-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В частях 1, 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 установлено, что отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должны регулярно удаляться из производственных помещений.

Отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных требований технического регламента сбор пищевых отходов, в том числе продукции с истекшим сроком годности, производится Обществом в не промаркированный открытый короб, выставленный непосредственно на полу в коридоре подсобного помещения.

Факт наличия названного нарушения установлен административным органом в ходе осмотра спорного магазина, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе протоколом осмотра от 04.06.2018, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2018) и свидетельствует о наличии в деянии АО «Тандер» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности указанного события административного правонарушения, а также аргументы о том, что все необходимые требования действующего законодательства им соблюдаются, являются необоснованными и подлежат отклонению как опровергающиеся материалами настоящего дела.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляя деятельность по розничной торговле товарами, к которым предъявляются требования технических регламентов, обязано было знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии АО «Тандер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик в ходе административного расследования вышел за рамки его предмета (расследование проводилось по факту жалобы гражданина на нарушения требований технических регламентов в части реализации продукции ненадлежащего качества, в то время как выявленное нарушение касалось требований к хранению продукции, предназначенной для утилизации), является несостоятельной. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган не лишен возможности возбудить дело об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ) при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения, в том числе и в ходе проведения административного расследования по другому делу об административном правонарушении. Такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место в рассматриваемой ситуации, в связи с чем ответчиком 09.07.2018 и был составлен протокол о выявленном им административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ и его прав осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей осуществлен Управлением в отсутствие представителя юридического лица, не уведомленного о времени и месте данного процессуального действия, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницу 4 решения). Он, вопреки убеждению Общества, подробно и надлежащим образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязанность присутствия при осмотре именно законного представителя юридического лица. В данной ситуации при осмотре участвовал работник Общества-товаровед ФИО4, полномочия которой явствовали из обстановки, в которой она действовала, и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия (л.д.87), что не противоречит положениям приведенной нормы КоАП РФ. Вопреки утверждению Общества, оснований для исключения протокола осмотра из доказательственной базы по делу не имеется. 

Оснований для квалификации совершенного Общество административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов и аргументов в апелляционной жалобе не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 по делу № А82-16366/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 по делу № А82-16366/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1