ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5423/2018

г. Вологда

01 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018 года по делу                     № А66-5423/2018 (судья Янкина В.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 443035, 

<

...>; далее – ООО «Электропромсбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 440066, 

<

...>, литера а; далее – ООО «Профэлектро») о взыскании 2 332 109 руб. 21 коп., в том числе 2 117 038 руб. 28 коп. основного долга,               215 070 руб. 93 коп. пеней.

В ходатайстве от 16.05.2018 истец уменьшил размер основного долга, просил взыскать с ответчика 2 032 109 руб. 21 коп., в том числе                                        2 117 038 руб. 28 коп. основного долга,  215 070 руб. 93 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018 года по делу № А66-5423/2018 уточнение размера иска принято, заявленные требования удовлетворены. С ООО «Профэлектро» в пользу                                       ООО «Электропромсбыт» взыскано 2 032 109 руб. 21 коп., в том числе                              1 817 038 руб. 28 коп. основного долга, 215 070 руб. 93 коп. неустойки, а также 33 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО «Электропромсбыт» из федерального бюджета возвращено                              1 500 руб. государственной пошлины.

ООО «ПрофЭлектро» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма основного долга частично погашена ответчиком, долг составил 1 700 000 руб., в связи с этим неустойка должна быть изменена в сторону уменьшения.

ООО «Электропромсбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                    статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО «ПрофЭлектро» (покупатель) заключены договоры на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 05.06.2017  № 17/7601670 (далее – договор № 1), от 19.10.2016 № 17/7601670-2 (далее – договор № 2).

В соответствии с пунктами 1.1 договора № 1 и договора № 2 продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель – оплатить и принять поставленный товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Покупатель в течение 60 календарных дней (по договору № 1) и в течении 30 календарных дней (по договору № 2) с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар              (пункт 5.1 договоров).

Сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере 400 000 руб. (пункт 5.2 договора № 1) и 500 000 руб. (пункт 5.2 договора № 2). 

Пунктом 10.4 договора № 1, пунктом 9.4 договора № 2 установлено, что споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

ООО «Электропромсбыт» передало ответчику товар по договору № 1 по универсальному передаточному документу от 23.11.2017 на сумму 800 руб.         04 коп.; по договору № 2 по универсальным передаточным документам от 01.11.2017, 10.11.2017, 15.11.2017, 17.11.2017, 18.12.2017 на общую сумму 3 240 281 руб. 49 коп. С учетом частичной оплаты общий долг составил 2 117 238 руб. 24 коп.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензии от 14.03.2018 № 69882 (листы дела 16-18), № 69881                                   (листы дела 40-42). 

Требования, изложенные в претензиях, не исполнены.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 10.4                    договора № 1, пунктом 9.4 договора № 2.

Суд первой инстанции принял уточнение размера иска, требования удовлетворил. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар по договору № 2 по универсальным передаточным документам от 01.11.2017, 10.11.2017, 15.11.2017, 17.11.2017, 18.12.2017. Общая стоимость поставленного товара по договору № 2 составила 3 240 281 руб. 49 коп., задолженность – 2 116 238 руб. 24 коп.  По расчету истца оплата по универсальным передаточным документам от 10.11.2017, 15.11.2017, 17.11.2017, 18.12.2017 не вносилась, по универсальному передаточному документу от 01.11.2017 задолженность заявлена ко взысканию в части.

Кроме того, истец передал ответчику товар по договору № 1 по универсальному передаточному документу от 23.11.2017 на суму 800 руб. 04 коп.

Общая сумма основного долга по договорам составила 2 117 038 руб.          28 коп. В ходатайстве от 16.05.2018 истец уменьшил размер задолженности до 1 817 038 руб. 28 коп. Расчет данной суммы, а также долга в размере                               2 117 038 руб. 28 коп. со ссылками на платежные документы истцом в нарушение статьи 65, пункта 7 части 2 статьи 125  АПК РФ в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представлен.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера иска, взыскал долг в заявленном истцом размере.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с суммой взысканного основного долга, указал, что частично погасил долг, в связи с этим его остаток составил 1 700 000 руб. 

К апелляционной жалобе ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ ни расчет долга в неоспариваемой сумме 1 700 000 руб., ни платежные документы не приложил, данных о внесенных платежах не отразил, в том числе по неоднократным требованиям апелляционного суда.

Как следует их отзывов истца на апелляционную жалобу, истцу от                    ООО «ПрофЭлектро» поступила частичная оплата, в том числе 06.04.2018 в размере 100 000 руб., 14.05.2018 – 200 000 руб., 05.06.2018 – 117 038 руб.                      28 коп. В отзывах истец подтвердил, что на 09.03.2018 долг составил                 1 700 000 руб., вместе с тем по требованиям апелляционного суда  платежные документы не представил.

Проанализировав отраженные в жалобе и отзыве на нее пояснения сторон, материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что сумма оплаты 300 000 руб., внесенная до принятия решения суда (06.04.2018 и 14.05.2018), учтена истцом при заявлении уточнения иска, поскольку первоначально заявленная сумма уменьшена на 300 000 руб. (2 117 038 руб. 28 коп. – 300 000 руб. =                  1 817 038, руб. 28 коп.). Оплата в размере 117 038 руб. 28 коп., по данным истца, не опровергнутым апеллянтом, внесена 05.06.2018 после даты вынесения решения суда (22.05.2018), в связи с этим не влияет на размер взысканного судом долга, а может быть учтена при его принудительном взыскании.

Поскольку, по данным апеллянта и истца, долг составил 1 700 000 руб., в том числе после внесения платежа на сумму 117 038 руб. 28 коп., коллегия судей полагает, что суд первой инстанции в решении верно определил размер долга, который, по данным истца, на дату его вынесения составлял                             1 817 038 руб. 28 коп. Указанное ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах коллегия судей признает выводы суда о взыскании основного долга законными и обоснованными.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрена ответственность за задержку платежа более срока, указанного в пунктах 5.1 договоров, в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты товара, поставленного по договору № 1, истец начислил пени в размере 51 руб. 20 коп. за период с 23.01.2018 по 27.03.2017, по договору № 2 за период с 02.12.2017 по 27.03.2018 в размере 215 019 руб.      72 коп., всего – 215 070 руб. 93 коп.

Из расчетов следует, что пени начислены с учетом сроков оплаты по договорам. Доводы апеллянта о необходимости перерасчета неустойки ввиду снижения долга до 1 700 000 руб. коллегией судей отклоняются, поскольку неустойка начислена до 27.03.2018, то есть до внесения платежей.

Иных возражений по расчету и правомерности взыскания неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало, в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции полностью.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ООО «ПрофЭлектро» не представило доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме         3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018 года по делу № А66-5423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектро» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 440066, 

<

...>, литера а) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина