ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15164/2024

г. Саратов

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, 

апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Газпром» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2024 года по делу № А12-15164/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, о взыскании убытков,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее ответчик), об обязании публичного акционерного общества «Газпром» устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 частью земельного участка площадью 32 139 кв.м с кадастровым номером 34:03:110003:1308, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н., 

<

...> обременённую публичным сервитутом для целей строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор)» «Южно-Европейский газопровод участок «Починки-Анапа», км 661 – км 834 (линейная часть)», путем приведения части земельного участка общей площадью 32 139 кв.м в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, а именно для выращивания сельскохозяйственной продукции (выполнить технический и биологический этап рекультивации), о взыскании убытков сельскохозяйственного производства за весь период перерыва в хозяйственной деятельности (2023 и 2024 годы) в размере 11.546.656 руб. 

Представитель ПАО «Газпром» ходатайствовал о выделении требований, предъявленных к ПАО «Газпром» о взыскании убытков, в отдельное производство, и передаче указанных требований на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2024 года по делу № А12-15164/2024 в удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Газпром» о выделении требований в отдельное производство и о передачи дела по подсудности отказано.

ПАО «Газпром» не согласилось с данным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает, что требования истца о проведении рекультивации и возмещении упущенной выгоды имеют различные, непересекающиеся основания, обосновываемые разными доказательствами, и возникают из разных норм права. Учитывая отсутствие оснований для соединения требований о проведении рекультивации и возмещении упущенной выгоды в одном исковом заявлении (пункт 1 настоящей жалобы), истец злоупотребил своими процессуальными правами на указание в исковом заявлении этих двух требований в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ и предъявлением иска по установленному частью 1 статьи 38 АПК РФ правилу исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество - по месту нахождения недвижимого имущества.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Документ приобщен к материалам дела.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 принадлежит право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:110003:1308, общей площадью 320 000 кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

...> о чем в Едином государственном реестре недвижимости «13» января 2020 года сделана запись регистрации за № 34:03:110003:1308-34/110/2020-1 (выписка прилагается). Согласно выписке из ЕГРНИП одним из видов предпринимательской деятельности Истца является - 01.13.1 Выращивание овощей. 

Указанный земельный участок используется Истцом в предпринимательской деятельности для выращивания сельскохозяйственной продукции (лук, морковь). 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 ноября 2022 года за № 1257 «Об установлении публичного сервитута....» на часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:110003:1308 установлен публичный сервитут в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор) «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 661 - км 834 (линейная часть). Сведения о Публичном сервитуте для использования земельных участков в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор)» «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 661 - км 834 (линейная часть)» внесены в ЕГРН «16» декабря 2022 года за реестровым номером 34:03-6.552. 

Так, согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 25 ноября 2022 года за № 1257 «Об установлении публичного сервитута....» срок в течение которого использование земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затрудненно составляет 12 месяцев. 

Руководствуясь Приложением № 2 к Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 25 ноября 2022 года за № 1257 «Об установлении публичного сервитута....» с декабря 2023 года сервитут на земельные участки устанавливается для целей эксплуатации объектов, входящих в состав линейного объекта системы газоснабжения федерального значения «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор) «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 661 - км 834 (линейная часть)». 

Между Истцом и ПАО «Газпром» заключено Соглашение об осуществлении публичного сервитута № 25/101/0478/23 об осуществлении публичного сервитута от «04» апреля 2023 года (далее - Соглашение) в отношении части земельного участка площадью 32 139 кв.м с кадастровым номером 34:03:110003:1308, расположенного по адресу: 

<

...> в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения федерального значения «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор) «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км 661 - км 834 (линейная часть). 

Истец не имеет возможность использовать часть своего земельного участка в сельскохозяйственном обороте, в связи с тем, что ПАО «Газпром» не произведены работы по технической и биологической рекультивации земельных участков, предусмотренной Рабочей документацией «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа» км 661 - км 834. Линейная часть газопровода. Участок км 745, 16 — км 818,95. Рекультивация нарушенных земель». Тем самым нарушаются права Истца как собственника земельного участка. 

Однако до настоящего времени работы по проведению этапа технической рекультивации не завершены. 

На основании п. 28 Положения о возмещении убытков, Истцом 20 февраля 2023 года была направлено требование о возмещении убытков, с приложением обязательных документов, указанных в п. 30 Положения. 

Согласно п. 31 Положения о возмещении убытков в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня поступления требования о возмещении убытков, лицо, возмещающее убытки: 

а) направляет правообладателю недвижимости 2 подписанных экземпляра проекта соглашения о возмещении убытков, условия которого соответствуют требованию о возмещении убытков либо которое подготовлено на иных условиях, в том числе относительно размера убытков. К проекту соглашения о возмещении убытков должны быть приложены документы, необходимые для определения условий соглашения, в том числе отчет об оценке, подтверждающий размер убытков, если указанные документы не были представлены вместе с соответствующим требованием; 

б) направляет правообладателю недвижимости уведомление об отказе в заключении соглашения о возмещении убытков с указанием причин отказа. 

В ответ на требование Истца от 20 февраля 2023 года, от ООО «Газпром инвест» направило письмо от 24 апреля 2023 года за № 25/01/92/022-17801-ГРЦ «О направлении замечаний к отчету оценке от 28 декабря 2022 года № 221216/01-Н», в соответствии с которым по мнению ООО «Газпром инвест» необходимы было откорректировать отчет оценки в соответствии с указанными замечаниями. 

После корректировки отчета об оценке, Истцом 05 июля 2023 года повторно направлено требование о возмещении убытков. 

В соответствии с Отчетом № 221216/01-Ниспр «Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:03:110003:1308, расположенного по адресу: 

<

...> а также величины убытков сельскохозяйственного производства, причиненных правообладателю земельного участка в результате перерыва в хозяйственной деятельности в связи с временным занятием части земельного участка под размещение объекта «Южно-Европейский газопровод участок «Починки-Анапа» км 661 - км 834, в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» на территории Городищенского района Волгоградской области» на период проведения строительно-монтажных работ» от «16» мая 2023 года величина убытков сельскохозяйственного производства за весь период перерыва в хозяйственной деятельности, без учета НДС по состоянию на 16 декабря 2022 г., составляет 11 546 656 (Одиннадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

До настоящего времени ответчиком не приняты меры к погашению задолженности и возмещению убытков истцу.

Суд первой инстанции учел, что предметом исковых требования является взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. 

Правовым основанием заявленных требований в обоих случаях выступает статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающая внедоговорную обязанность по возмещению убытков, вызванных ограничением прав собственников земельных участков, вне зависимости от основания их ограничения (договор аренды, соглашение об осуществлении публичного сервитута и иные). 

Исковые требования вытекают из одного факта использования ответчиком частей одного земельного участка в один и тот же период времени, что свидетельствует об однородности заявленных требований. 

Выделение требования к ПАО «Газпром» в отдельное производство приведет к рассмотрению и установлению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражным судом Волгоградской области по сути одних и тех же обстоятельств, что затянет процесс рассмотрения дел и может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. 

Суд первой инстанции верно посчитал, что выделение требований в отдельное производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, тогда как осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 АПК РФ). 

Кроме того, ПАО «Газпром» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает их процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта. 

Поскольку суд не усмотрел процессуальных оснований для выделения требований в отдельное производство, настоящий спор, в силу положений части 2 статьи 36 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Однако заявитель указывает, что требования истца о проведении рекультивации и возмещении упущенной выгоды имеют различные, непересекающиеся основания, обосновываемые разными доказательствами, и возникают из разных норм права.

Учитывая отсутствие оснований для соединения требований о проведении рекультивации и возмещении упущенной выгоды в одном исковом заявлении (пункт 1 настоящей жалобы), истец злоупотребил своими процессуальными правами на указание в исковом заявлении этих двух требований в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ и предъявлением иска по установленному частью 1 статьи 38 АПК РФ правилу исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество - по месту нахождения недвижимого имущества.

Отклоняя доводы заявителя как необоснованные, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер предъявленных исковых требований к ПАО «Газпром», основания их возникновения и их взаимосвязь, с учетом того, что в основу предъявленных требований положена единая доказательственная база, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 46, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с целью более быстрого и правильного разрешения спора и исключения возможности принятия взаимоисключающих друг друга судебных актов, ходатайство о выделении в отдельные производства предъявленных требований с последующей передачей по правилам подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не подлежит удовлетворению.

Основанием для предъявления искового заявления явилось невозможность использования части земельного участка площадью 32 139 кв.м с кадастровым номером 34:03:110003:1308, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н., 

<

...> обременённой публичным сервитутом в соответствии с видом разрешенного использования, а именно для выращивания сельскохозяйственной продукции.

В виду невозможности использования части земельного участка, обремененной публичным сервитутом, в соответствии со ст. 12 ГК РФ истцом определены способы защиты нарушенного права в виде устранения препятствия в пользовании земельным участком и возмещении убытков. Одно требование вытекает из другого.

Согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 25 ноября 2022 года за № 1257 «Об установлении публичного сервитута....» срок в течение которого использование земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затрудненно составляет 12 месяцев.

До настоящего времени работы по технической и биологической рекультивации не завершены, в связи с чем использовать часть земельного участка ориентировочной площадью 3 га для целей сельскохозяйственного назначения не представляется возможным. 

Указанный земельный участок используется истцом в предпринимательской деятельности для выращивания сельскохозяйственной продукции (лук, морковь).

Согласно ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Требование истца об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка является законным правом собственника земельного участка, основанное на требованиях федеральных законов.

Как указывает истец и представленные в материалы дела документы, в том числе письмо Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 06 июня 2024 года № УФС-СА-8/9896, которым по результатам отбора проб установлено существенного снижения плодородия почты, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 612 от 22 июля 2011 года «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования части земельного участка, обремененной сервитутом, в сельскохозяйственном производстве и получении того уровня урожая, который получал Истец до нарушения плодородного слоя в результате строительно-монтажных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования вытекают из одного факта использования ответчиком частей одного земельного участка в один и тот же период времени, что свидетельствует об однородности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о совершении истцом действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при заявлении соответствующих требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для выделения дела, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Выделение в отдельное производство части требований приведет к усложнению и затягиванию рассмотрения дела, поскольку потребует установления большего круга обстоятельств, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения заявления обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2024 года по делу № А12-15164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный