ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15684/2022

24 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3047/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по делу № А46-15684/2022 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – директор ФИО3 (решение от 30.06.2021), ФИО4 (по доверенности от 08.11.2022 сроком действия 1 год), ФИО5 (по доверенности от 10.10.2022 сроком действия 1 год);

от ФИО2 – ФИО6.(по доверенности от 10.08.2022 № 55 АА 2923246 сроком действия 5 лет);

от финансового управляющего ФИО7 – лично (предъявлен паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 08.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение об этом размещено в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 2 10(7411). 

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», кредитор) 19.10.2022 обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 требование ООО «Мастер» в размере 15 707 540 руб. 28 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 140 925 руб. 80 коп., а также в части признания требований ООО «Мастер» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 ООО «Мастер» в размере 15 848 466 руб. 08 коп., в том числе основной долг 15 583 889 руб. 08 коп., проценты в размере 123 651 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 140 925 руб. 80 коп.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах их подтверждающих. Должник в суде первой инстанции в обоснование своих доводов не ссылался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А46-11812/2019, которым установлена аффилированность ООО «Берег», ООО «ЖБИ 12», ФИО3, ФИО8, ФИО3, ФИО2 Кроме того, ООО «Мастер» не являлось участником обособленного спора, а также дела о банкротстве № А46-11812/2019. Выводы, сделанные судом в рамках дела № А46-11812/2019, не свидетельствуют об аффилированности ООО «Мастер» и ФИО2, который также не являлся участником обособленного спора;

- задолженность должника перед ООО «Мастер» основана на вступивших в силу решениях судов, принятых по результатам рассмотрения корпоративных споров, во всех решениях судами установлено злоупотребление правом со стороны должника, наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения;

- согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации правила о субординации требований не могут быть применены в процедуре банкротства физического лица;  

- обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов ООО «Мастер» в размере 140 925 руб. 80 коп. Указанные судебные расходы взысканы с должника на основании вступивших в силу судебных актов, во включении  которых судом первой инстанции необоснованно отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От должника 11.04.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу кредитора.

Представители кредитора в судебном заседании 19.04.2023 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника поддержал доводы возражений, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда первой инстанции – без изменения.

Финансовый управляющий просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений должника, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на следующих вступивших в законную силу судебных актах. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 по делу № А46-8960/2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мастер» взыскано 10 745 878 руб. неосновательного обогащения и 75 219 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства задолженность частично погашена на сумму 2 195 130 руб. 57 коп. Непогашенный остаток составляет 8 550 747 руб. 43 коп. неосновательное обогащение, 75 219 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46- 6466/2020 взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО8 в пользу ООО «Мастер» 4 587 445 руб. 10 коп., в том числе: 4 541 736 руб. 10 коп. убытков и 45 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение на сумму 178 982 руб. 45 коп. Непогашенный остаток составляет 4 408 462 руб. 65 коп., в том числе 4 362 753 руб. 65 коп. убытки, 45 709 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А46-23521/2021 решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 по делу № А46-23521/2021 изменено: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мастер» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 670 388 руб. и судебные расходы в размере 19 997 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, по состоянию на дату обращения задолженность должника составляет 16 625 561 руб. 47 коп., в том числе основной долг 15 583 889 руб. 08 коп., проценты в размере 900 746 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 140 925 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, обстоятельство что на дату возникновения правоотношений между кредитором и должником, кредитор являлся аффилированным к должнику лицом, применив по аналогии положения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, о том, что требование ООО «Мастер» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). 

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-1038/2020, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между ООО «Мастер» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в собственность ООО «Мастер» транспортное средство – кран автомобильный КС – 45717КЗ, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> регион (далее – ТС, кран).

При рассмотрении указанного дела судами установлены факты  наличия корпоративного конфликта в ООО «Мастер» и  недобросовестность в действиях ФИО2, злоупотребление правом, при совершении отмеченной сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности (субординации) требования в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, самостоятельно и собственной волей определяет свои действия (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2023 № 309-ЭС22-21060(2,3) по делу № А50-21364/2020). 

Основанием для применения разъяснений «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. 

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. 

Следовательно, положения Обзора о субординации требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018).

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что спорная сумма задолженности подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом обстоятельств о недобросовестности действий ФИО2, злоупотреблении правом, установленных при рассмотрении дела № А46-23521/2021. Оснований для  понижения очередности (субординации) требования ООО «Мастер» у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции не включена в реестр требований сумма судебных расходов, присужденных в пользу кредитора с ФИО2 

Оснований для отказа во включении спорных сумм в реестр требований кредиторов, обжалуемый судебный акт не содержит.

Поскольку сумма судебных расходов, присужденных в пользу ООО «Мастер» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, оснований для отказа во включении спорных сумм в реестр требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, основанное на вступивших в законную силу решениях арбитражного суда требование ООО «Мастер» в размере 15 848 466 руб. 08 коп., в том числе основной долг 15 583 889 руб. 08 коп., проценты в размере 123 651 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 140 925 руб. 80 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» удовлетворить,  определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по делу № А46-15684/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в размере 15 848 466 руб. 08 коп., в том числе основной долг 15 583 889 руб. 08 коп., проценты в размере 123 651 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 140 925 руб. 80 коп.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов