АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20055/2023

04 октября 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев в  порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению  

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» (ИНН  

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  315910200198223)  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крым»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд  взыскать с ответчика в пользу истца:  

- пеню в размере 20891,88 руб., а так же расходы, связанные с оплатой  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2023г. исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения  заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Определение суда от 02.08.2023 о принятии заявления к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства, своевременно размещено в сервисе  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2023 г. 17:21:38 МСК.  

Во исполнение требований процессуального законодательства, стороны были  надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют, в том числе,  возвратившиеся в адрес суда уведомления о вручении копий судебных актов лицам,  участвующим в деле.  

22.09.2023г. по делу принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2023 г. 02:32:53 МСК.  

28.09.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке  части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в  деле, суд считает, что исковые требования КУП РК «Вода Крыма» не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

01.09.2020 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым  «Вода Крыма» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был  заключен Контракт № 2020/196-ЭА на поставку песка и щебня для реализации  производственной программы на 2020 год ГУП РК «Вода Крыма» ИКЗ  202910205728191020100102610010000000 (далее – Контракт).  

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать в собственность  Заказчика, а Заказчик принять и оплатить песок и щебень для реализации  производственной программы на 2020 год ГУП РК «Вода Крыма», далее Товар.  

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена Товара  определяется в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  Контракта. Характеристики товара определяются в техническом задании (Приложение   № 3), являющимся неотъемлемой частью Контракта (п.1.2. Контракта).  

Согласно п.1.4. Контракта Поставщик передает Заказчику Товар, а также оказывает  услуги, связанные с поставкой товара: осуществляет доставку товара до места поставки,  указанного в заявке на поставку Товара (Приложение № 2). Осуществляет разгрузку  своими силами.  

Разделом 2 Контракта стороны согласовали цену, порядок и форму расчетов. 

Согласно пункту 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 18 229 568,42 рублей  (восемнадцать миллионов двести двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь  рублей сорок две копейки).  

Цена контракта включает в себя все расходы Поставщика, связанные с  исполнением Контракта, в том числе, стоимость доставки, стоимость упаковки,  маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, оформления необходимой документации,  таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания, НДС и иные налоги и  сборы. Цена контракта является предельной суммой, которую Заказчик вправе выплатить  Поставщику за поставку товара по настоящему Контракту (п.2.4. Контракта).  

Цена контракта, указанная в п.2.1. контракта, является твердой и определяется на  весь срок исполнения Контракта. Цена за единицу товара указана в спецификации  (Приложение № 1), является неотъемлемой частью Контракта (п.2.5. Контракта).  

Согласно п.2.9. Контракта Заказчик производит оплату по факту поставки партии  товара, подтвержденного актом приема-передачи, универсальным передаточным  документов (товарной или товарно-транспортной накладной), счетом фактурой (в случае  необходимости), в соответствии с Контрактом, на основании выставленного счету на  оплату Товара путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Поставщика,  реквизиты которого указаны в разделе 17 Контракта в течение 30 (тридцати) календарных  дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи.  

Датой оплаты Товара считается дата списания денежных средств с расчетного  счета Заказчика (п.2.12. Контракта).  

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что поставка товара осуществляется  партиями по заявкам Заказчика (Приложение № 2 к Контракту). Заявка направляется  

посредством факсимильной связи либо по адресу электронной почты, указанному в  разделе 17 Контракта. Поставка партии товара осуществляется в течение 10 (десяти)  календарных дней с момента направления заявки Заказчиком, при этом поставка крайней  партии товара должна быть осуществлена до 20 декабря 2020 года, при условии  заблаговременного направления Заказчиком заявки Поставщику. Разгрузка товара  осуществляется силами и за счет Поставщика.  

Спецификацией № 1 от 01.09.2020 г. к Контракту № 2020/196-ЭА от 01.09.2020 г.  (Приложение № 1) стороны согласовали наименование, количество, цену товара, Общая  сумма по Спецификации № 1 составляет 18 229 568,42 рублей.  

Техническим заданием на поставку песка и щебня для реализации  производственной программы на 2020 год ГУП РК «Вода Крыма» (Приложение № 3)  стороны согласовали требования к поставляемому товару, количество продукции, сроки,  место и условия поставки товара.  

03.09.2020 г. Ответчиком на адрес электронной почты Истца была направлена  заявка о поставке товара на общую сумму 18 229 568, 42 руб.  

Однако, в нарушение условий Контракта, поставщиком товар начал поставляться с  нарушением, партиями.  

02.11.2020 в присутствии ответчика составлен Акт о приостановке приемки песка 2  класса и Акт о взятии проб песка для определения класса и качества.  

12.11.2020 в адрес Поставщика было направлено уведомление с актом рекламации  от 09.11.2020, согласно которому приемочная комиссия Заказчика установила  несоответствие песка 2 класса, поставленного по товарной накладной № 70 от 23.10.2020  г., техническому заданию Контракта.  

Однако Товар так и не был со стороны Ответчика своевременно заменен в срок. 

Поставка некачественного товара была также повторно подтверждена Протоколом   № 263 от 19.02.2021 г.  

Замена товара ответчиком была произведена только 31.03.2021 – товарная  накладная 161 от 31.03.2021, что противоречит п. 6.5 Контракта, с момента поставки oт  23.10.2020 г. по товарной накладной № 70 на сумму 742 602,64 руб.  

21.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 25036/01.1-21/01 об  уплате пени за ненадлежащее исполнение условий контракта.  

Однако, ответчик на претензию истца не ответил, действий направленных на  погашение задолженности в добровольном порядке не предпринял, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  

соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом  правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N  44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных  или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом,  применяются иные законы.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предметом иска является начисленная истцом ответчику, как поставщику,  неустойка в виде пени за нарушение установленных контрактом сроков поставки товара.  

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или  

период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Обстоятельства исполнения спорного контракта установлены в судебных актах по  делу № А83-18373/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о  взыскании.  

Решением от 28.04.2022, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями,  с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по Контракту № 2020/196-ЭА на поставку песка и щебня  для реализации производственной программы на 2020 год ГУП РК «Вода Крыма» от  01.09.2020г. в размере 911 478,42 рублей; пени за период с 12.01.2021г. по 26.01.2022г. в  размере 69 006,50 рублей; пени за период с 27.01.2022г. по день фактической оплаты  задолженности в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности  911 478,42 рублей.  

Таким образом, судом установлено, что ответчиком действительно нарушен срок  поставки товара в связи с его заменой на товар надлежащего качества, и начисление  ответчику пени правомерно.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Так, согласно п. 9.14 Контракта, пеня начисляется за каждый просрочки  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного  

контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком.  

Согласно расчету истца, предоставленного в материалы дела, сумма пени  составляет 20891,88 руб.  

Расчет пени проверен судом, признан методологически верным, обоснованным. 

Однако, указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения  настоящего дела исходя из нижеследующего.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в полном объеме  исполнил свои обязательства по Контракту в 2021 году, что установлено вступившим в  силу решением суда.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать  обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств  выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их  существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых  

установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях,  предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны  приниматься, как доказанные.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, норма части 2  статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела,  установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не  исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного  спора.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами спора. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  

Все установленные по делу обстоятельства отражены в судебном акте, что не  противоречит вышеприведенным разъяснениям. Оснований для исключения данных  выводов, или их опровержения не усматривается.  

При этом, исполнение контракта путем замены товара ненадлежащего качества на  надлежащий подлежит квалификации, как просрочка исполнения обязательств.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022) "О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом") (с учетом изменений, внесенных  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) утверждены  Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила  N 783).  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях  является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

На основании подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783 списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением  контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон  условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы  товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами.  

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая,  предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в  случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных  обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное  актом приемки или иным документом.  

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с  исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или  предоставлении отсрочки.  

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3  настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика  (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется  заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы  неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих  дней со дня принятия такого решения.  

Вместе с этим, обязанность заказчика по списанию начисленных и неуплаченных  неустоек возникает при наступлении обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 Правил  N 783, и при наличии условия, установленного в пункте 5 названных Правил, (абз. 82  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 N 07АП- 2580/2021 по делу N А45-32744/2020).  

По смыслу вышеназванных правовых актов, списание начисленных поставщику  сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  контракта при соблюдении указанных в них условий является обязанностью  государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным контрактам, (абз. 51 Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 N 09АП-44890/2020 по делу N  

А40-289868/2019).  

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от  30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана  первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и  социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или)  осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение  финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных  (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в  них условий является именно обязанностью государственного (муниципального)  заказчика. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 N  09АП- 5361/2021 по делу N А40-221741/2020).  

В данном случае, обязательства по Контракту выполнены в полном объеме, что не  оспаривалось истцом, размер начисленной неустойки (20891,88 рублей) не превышает 5%  цены контракта (18 229 568,42 рублей).  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение  Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 №  305-ЭС18-5712).  

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии  оснований для применения Постановления № 783.  

Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании  неустойки не может быть удовлетворен, требования истца подлежат оставлению без  удовлетворения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ №  302-ЭС21-25561 от 19.04.2022 по делу № А69-2869/2020.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Вода Крым» (ИНН 

<

***>) – отказать, с учетом Постановления  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом".  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, и может быть обжаловано до истечения  указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г. Колосова